Ухвала суду № 36389762, 23.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 905/1212/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Владимиренко С.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 01.08.2013у справі№905/1212/13-гза позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго"доВідкритого акціонерного товариства "Трест Артемшахтобуд" в особі ліквідаційної комісіїпровизнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Артемшахтобуд" в особі ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.04.2013 позов задоволено частково: визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Артемшахтобуд" у розмірі 10605,12 грн., які складаються із суми заборгованості відповідача перед позивачем за рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2008 у справі №34/102 в розмірі 1735,31 грн.; заборгованості за договором № 1185 від 16.06.2007 у розмірі 8063,74 грн. (сума заборгованості за спожиту електроенергію - 4867,57грн.; перевищення договірних величин - 3196,17 грн.); за прострочення виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області у справі №34/102 (3% річних - 198,06 грн., сума індексу інфляції - 558,59 грн.); за прострочення виконання зобов'язання за договором №1185 про постачання електричної енергії (пеня - 41,18 грн.; 3% річних - 8,24 грн.); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання кредиторських вимог позивача до відповідача у розмірі 10605,12 грн.; в решті частини рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2013 постанову суду апеляційної інстанцій залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2013 у справі №905/1212/13-г, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 111, 112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2013 у справі №38/343пн та від 29.08.2012 у справі №38/343пн.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Приймаючи постанову від 01.08.2013 у справі №905/1212/13-г, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог позивача, оскільки судами попередніх інстанцій установлено, що позивач звернувся до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами після затвердження боржником проміжного ліквідаційного балансу, до якого увійшли заявлені своєчасно вимоги кредиторів.

Водночас зі змісту постанови від 14.08.2013 у справі №38/343пн, на яку здійснює посилання заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про зобов'язання ліквідаційної комісії боржника задовольнити кредиторські вимоги позивача з майна відповідача, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно, з огляду на відсутність доказів затвердження у встановленому порядку ліквідаційного балансу боржника.

Таким чином, із заяви не вбачається ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судові рішення у цих справах прийнято і застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 29.08.2012 у справі №38/343пн, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

До того ж, встановлений статтею 11116 ГПК перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому неоднакове застосування норм процесуального права, зокрема статті 83 ГПК України, в будь-якому випадку не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №905/1212/13-г до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Донецькобленерго" у допуску справи №905/1212/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Владимиренко С.Могил В.Селіваненко С.Шевчук