Рішення № 36389212, 23.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2013 р.

Справа № 902/1522/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача: Полонський С.Б.- начальник, згідно розпорядження міського голови № 08-рк від 31.01.2013 р. та наказу № 5/1 від 01.02.2013 р.;

позивача: Липень С.В. - згідно довіреності № б/н від 05.11.2013 р.;

відповідача: Гнатенко О.І. - згідно довіреності № б/н від 26.11.2013 р.;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" (вул. Пушкіна, 107, а, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) до:Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд" (вул. Фурманова, буд. 28, м. Вінниця, 21100) про стягнення 194 806 грн.56 коп. - 10% за порушення терміну виконання робіт згідно договору № 5 від 23.07.2012 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов від 06.12.2013 р. (т.1 а.с.218), клопотанні від 06.12.2013 р. (т.1 а.с.219), додаткових обгрунтуваннях від 10.12.2013 р. і його представник в судовому засіданні усно і письмових поясненнях від 23.12.2013 р. визнав невиконання відповідачем робіт в термін, передбачений договором і погоджується із накладенням на нього штрафних санкцій, проте не погоджується із розміром штрафних санкцій. Покликаючись на скрутне фінансове становище просить в клопотанні зменшити штраф до 14600 грн. Також пояснив, що станом на 23.12.2013 р. всі роботи за договором № 5 від 23.07.2012 р. відповідачем виконані про що складається акт.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу до 14600 грн. заперечили. Також пояснили, що станом на 23.12.2013 р. відповідачем виконано всі роботи за договором підряду № 5 від 23.07.2012 р., і що несвоєчасним виконання відповідачем робіт позивачеві збитків не завдано.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оглянувши оригінали доказів, повно, всебічно, об"єктивно дослідивши подані в справу докази, суд, на підставі п.1, 3 ч.1 ст.83 ГПК України, п.6 ч.1 ст.3, ст.11, 16, 203, ч.1ст.215, ч.1 ст.216, ст.525, 526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.549, 550, ч.3 ст.551, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.616, ст.837, 846 ЦК України, прийшов до висновку про визнання недійсним п.14.6 договору підряду № 5 від 23.12.2012 р. в частині вислову: "...від загальної вартості робіт, передбаченої п.3.2 даного договору.", про відмову в позовних вимогах щодо стягнення штрафу в сумі 166435 грн.37 коп., про зменшення штрафу із суми 28 371 грн. 19 коп. до 14 548 грн.86 коп. і задоволення позову в сумі 14 548 грн.86 коп. штрафу за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

23.07.2012 р. між позивачем (в договорі - "замовник") і відповідачем (в договорі - "підрядник") було укладено договір підряду № 5 (т.1 а.с.9-18).

Згідно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 6.1, 6.2, 8.1, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 14.6 договору сторони домовилися про те, що відповідач власними, залученими силами виконав, згідно проектно - кошторисної документації, роботи з реконструкції дороги по вулиці Комарова в м. Хмільник, Вінницької області до 31.12.2012 р. із загальною вартістю - 1 948 065 грн. 60 коп. Позивач до початку робіт має передати відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), проектно - кошторисну і дозвільну документацію. Приймання закінчених робіт має оформлятися актами приймання - передачі. До початку робіт позивач зобов"язувався сплатити відповідачеві 30% авансу вартості обсягу робіт відповідно до визначених обсягів закупівель. Розрахунки за виконані роботи сторони домовилися проводити на підставі актів виконаних робіт - КБ-2, КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт - КБ-3 на протязі 10 банківських днів після підписання вказаних документів. При порушенні відповідачем строків виконання робіт згідно п.2.1 договору, сторони домовилися про те, що він сплачує за це позивачу штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, передбаченої п.3.2 даного договору.

25.01.2013 р. сторонами підписано додаткову угоду №1 (т.1 а.с.19) до договору № 5 від 23.07.2012 р., в якій сторони продовжили термін дії договору, а відтак, згідно змісту ч.1 ст. 631 ЦК України і строк виконання робіт до 01.06.2013 р. В решті залишили договір без змін.

Позивач виконав взяті на себе зобов"язання щодо передачі документації і передав відповідачеві проектно - кошторисну документацію. Це стверджується актом від 23.07.2012 р. (т.1 а.с.95).

Згідно п.12.3 договору позивач до початку виконання робіт, а перший акт приймання - передачі виконаних робіт складений у вересні 2012 р., відтак до 01.09.2012 р. мав сплатити відповідачеві аванс в розмірі 30% вартості обсягу робіт, а саме 584419 грн.68 коп. (1948065 грн.60 коп. х 30 % = 584 419 грн. 68 коп.). Разом з тим, позивач всупереч взятим в п.12.03 договру зобов"язанням, до початку робіт, сплатив відповідачеві аванс не в сумі 584419 грн. 68 коп., як зобов"язувався, а тільки в сумі 177690 грн., що стверджується платіжним дорученням № 33 від 08.08.2012 р. (т.1 а.с.84). Це стверджує порушення позивачем перед відповідачем зобов"язань щодо сплати авансу до початку робіт в сумі 406729 грн.68 коп. і прострочення зобов"язань позивача як кредитора в даній справі.

Відповідач на виконання умов договору в термін передбачений договором, з урахуванням додаткової угоди, до 01.06.2013 р. виконав роботи тільки на суму 1 664 353 грн. 65 коп. Це стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. на суму 591 757 грн. 20 коп. від 25.09.2012 р., за жовтень 2012 р. на суму 310 523, 59 грн. від 23.10.2012 р., за листопад 2012 р. на суму 320 608, 10 грн. від 05.11.2012 р., за листопад 2012 р. на суму 369 862, 27 грн. від 15.11.2012 р., за квітень 2013 р. на суму 71 602, 49 грн. від 24.04.2013 р.

Невиконано відповідачем робіт в строк до 01.06.2013 р. на суму 283 711 грн.95 коп.(1 948 065, 60 грн. - 1 664 353 грн. 65 коп.).

До пред"явлення позову до суду - 06.11.2013 р. відповідач за період з вересня 2012 р. по серпень 2013 р. виконав підрядні роботи на суму 1 802 579 грн. 01 коп. Це стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. на суму 591 757 грн. 20 коп. від 25.09.2012 р., за жовтень 2012 р. на суму 310 523, 59 грн. від 23.10.2012 р., за листопад 2012 р. на суму 320 608, 10 грн. від 05.11.2012 р., за листопад 2012 р. на суму 369 862, 27 грн. від 15.11.2012 р., за квітень 2013 р. на суму 71 602, 49 грн. від 24.04.2013 р., за серпень 2013 р. на суму 138 225, 36 грн. від 22.08.2013 р., довідками Ф.КБ-3 (т.1 а.с.155-215).

Таким чином, до звернення позивача з позовом до суду - 06.11.2013 р. відповідачем не виконано роботи на суму 145 486 грн.59 коп. (1 948 065 грн. 60 коп. - 1 802 573 грн. 01 коп.).

Позивач виконані відповідачем роботи у вересні 2012 р. - серпні 2013 р. на суму 1 802 573 грн.01 коп. оплатив повністю. Це стверджується платіжними дорученнями № 33 від 08.08.2012 р. на суму 177 690 грн., № 41 від 27.09.2012 р. на суму 213 000 грн., № 11 від 27.09.2012 р. на суму 167 257 грн.20 коп., № 41 від 27.09.2012 р. на суму 33610 грн., № 13 від 23.10.2012 р. на суму 310 523 грн.59 коп., № 47 від 06.11.2012 р. на суму 62 100 грн., № 14 від 05.11.2012 р. на суму 78 508 грн.10 коп., № 15 від 06.11.2012 р. на суму 180 000 грн., № 20 від 21.11.2012 р. на суму 369 862 грн.27 коп. з частковою сплатою в сумі 200 000 грн., № 20 від 21.11.2012 р. на суму 169862 грн.27 коп., № 25 від 25.04.2012 р. на суму 71602 грн.49 коп., № 6 від 23.08.2013 р. на суму 78 225 грн. 36 коп. (т.1 а.с.78-92).

Платіжні доручення № 14 від 05.11.2012 р. на суму 80000 грн., № 14 від 05.11.2012 р. на суму 100000 грн. судом до уваги, з огляду на пояснення представника позивача від 10.12.2013 р. (т.2 а.с.33) до уваги не беруться.

Згідно пояснень представників позивача, відповідача від 23.12.2013 р. роботи відповідачем за договором № 5 від 23.07.2012 р. станом на 23.12.2013 р. повністю виконані про що оформляється акт приймання - передавання робіт.

Зміст договору, додаткової угоди до нього, акти приймання - передавання робіт, довідки про вартість робіт Ф.КБ-3, інші подані в справу докази стверджують те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються ст.837 - 864 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч.1 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до договору підряду № 5 від 23.07.2012 р., додаткової угоди №1 від 25.01.2013 р. до цього договору, ч.1 ст.631 ЦК України (передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору), ст. 525, 526, ст.530, ч.1 ст.846 ЦК України, відповідач до 01.06.2013 р. мав виконати передбачені договором підрядні роботи вартістю 1 948 065 грн. 60 коп. Разом з тим, всупереч взятих в договорі зобов"язань щодо строків виконання робіт, відповідач до 01.06.2013 р. виконав роботи тільки частково, на суму 1 664 353 грн. 65 коп. Це стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2012 р., квітень 2013 р.(т.1 а.с.84-92). Невиконано роботи на 01.06.2013 р. в сумі 283 711 грн.95 коп.(1 948 065 грн. 60 коп. - 1 664 353 грн. 65 коп.). Це і стало причиною виникнення спору.

Після терміну, передбаченого договором - 01.06.2013 р., для виконання всіх робіт за договором і до пред"явлення позову до суду (06.11.2013 р.) відповідач в серпні 2013 р. виконав роботи ще на 138 225 грн. 36 коп. Це стверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 р.(т.1 а.с.207-210). Загалом до звернення позивача з позовом до суду від 06.11.2013 р. відповідач виконав роботи за договором на суму 1 802 573 грн.01 коп. Не виконано робіт до звернення позивача з позовом до суду на 145 486 грн. 59 коп.(1 948 065 грн. 60 коп. - 1 802 573 грн. 01 коп.). Невиконання конкретних робіт, передбачених локальним кошторисом № 7-1-1 (т.1 а.с.131-137) стверджується актами обстеження стану вулиці Комарова в м. Хмільнику від 03.09.2013 р., 15.10.2013 р. (т.1 а.с.127, 128), складеними М.П.Григоренко в порядку технічного нагляду за виконання підрядних робіт на підставі договору з позивачем від 23.07.2012 р. № 1207-15 про здійснення технічного нагляду, додаткової угоди до нього від 01.02.2013 р. (т.1 а.с.20-22). Згідно вказаних актів обстеження станом на 03.09.2013 р. і 15.10.2013 р. відповідачем не було виконано роботи з встановлення залізобетонних елементів - 6 урн (позиція 24 в локальному кошторисі), дроту арматурного із низько вуглецевої сталі діаметром - 3 мм (п.25 локального кошторису), вартість зварних елементів (п.26), поліпшення штукатурення цементно - вапняним розчином (п.27), встановлення дорожніх знаків (п.28), металеві конструкції (п.29), укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну (п.30), улаштування трасової огорожі на залізобетонних стовпах (п.31), шляхові знаки інформаційно - вказівні світловідбиваючі(п.37-39).

Позов про стягнення 194 806 грн. 56 коп. - 10% позивачем пред"явлено на підставі п.14.6 договору № 5 від загальної вартості робіт, передбаченої в п.3.2 договору, а саме від 1 948 065 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 83 ГПК Українигосподарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи частково у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавсту. В ст. 27 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності, справедливості. В п.6 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в моментвчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - п"ятою ст.203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Згідно ч.1, 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Свобода договору згідно змісту ст.627 ЦК України не може бути свавільною, необмеженою. Вона обмежена законодавцем врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ... вимог розумності та справедливості. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що п.14.6 договору підряду № 5 від 23.07.2012 р., укладеного між сторонами, в частині щодо обчислення 10% штрафу за порушення строків виконання робіт, саме в частині вислову: "...від загальної вартості робіт, передбаченої п.3.2 даного договору" суперечить закону, а саме ч.2 ст.549 ЦК України - згідно якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов"язання. Окрім того, стягнення 10 % штрафу за порушення строків виконання робіт до 01.06.2012 р. обчислене від загальної вартості робіт, передбаченої в п.3.2 договору (1 948 065, 60 грн.) і який (штраф) обчислено в тому рахунку від вартості робіт 1 664 353 грн. 65 коп., які відповідач виконав в термін передбачений договором, з урахуванням продовження строку додатковою угодою від 25.01.2013 р. суперечить ч.1, 2 ст.549, п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме таким загальним засадам цивільного законодавства, закріплених у вказаних нормах, як справедливість, розумність.

Вказані норми законодавства передбачають встановлення законодавцем відповідальності у вигляді сплати неустойки (штрафу) порушене боржником зобов"язання і обчислення штрафу у відсотках від суми невиконаного зобов"язання.

Таким чином, стягнення штрафу на підставі п.14.6 договору обчислене від вартості робіт в сумі 1 664 353 грн.65 коп., які відповідач виконав в термін, передбачений договором, а саме, до 01.06.2013 р. є нерозумним, несправедливим, суперечить змісту ч.1 ст.549 ЦК України, якою передбачено цивільно - правову відповідальність, покарання за порушення цивільно - правових зобов"язань, а не за належне їх виконання, в даному випадку в частині терміну виконання робіт на суму 1 664 353 грн.65 коп.

Відтак суд приходить до висновку про визнання, на підставі п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, ст.203, ч.1 ст215, ч.1 ст.216 ЦК України п.14.6 договору № 5 від 23.07.2012 р. в частині вислову:"...від загальної вартості робіт, передбаченої п.3.2 даного договору.", як такого, що суперечить ч.1, 2 ст.549, п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Суд приходить до висновку, що без вислову, який в п.14.6 договору судом визнаний недійсним, договір, міг бути сторонами укладений, а відтак часткове визнання недійсним договору, не призводить до недійсності всього договору в решті його змісту і зобов"язань.

Відтак, з урахуванням часткового визнання недійсним судом п.14.6 договору, на підставі решти зобов"язань щодо сплати 10% штрафу за невиконання робіт в термін, передбачений договором - 01.06.2013 р. і на підставі вимог ч.2 ст.549 ЦК України правомірними є позовні вимоги про стягнення 10 % штрафу в сумі 28 371 грн.19 коп. (283711, 95 грн. х 10%) обчислені від вартості невиконаних робіт на суму 283711 грн. 95 коп. (1 948 065 грн. 60 коп. - 1 664 353 грн. 65 коп.) станом на 01.06.2013 р.

Вимоги про стягнення 166435 грн. 37 коп. - 10% штрафу, обчислені від вартості робіт, які виконані відповідачем в передбачений договором термін, є незаконними і задоволенню не підлягають. Тому суд, на підставі вимог ч.6 ст.22 ГПК України, якою передбачено те, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, не приймає визнання відповідачем у відзиві на позов штрафних санкцій.

Разом з тим, суд, на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, ч.3 ст.551 ЦК України, вважає за необхідне частково задоволити клопотання відповідача про зменшення штрафу, але не до 14600 грн. і не в зв"язку з важким фінансовим станом відповідача, як просив відповідач у клопотанні від 10.12.2013 р.(т.2 а.с.30), а з 28 371 грн. 19 коп. (підлягаючого до стягнення) до 14 548 грн.86 коп., обчисленого судом в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт 145 486 грн.59 коп. на дату звернення позивачем з позовом до суду - 06.11.2013 р. (1 948 065 грн.60 коп. - 1 802 579 грн.01 коп.) враховуючи винятковість даного випадку і інші обставини, передбачені законом для зменшення розміру неустойки.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання. В ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.616 ЦК України, якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків, які стягуються з боржника.

Як встановлено судом на підставі належних доказів в справі, позивач до початку робіт, які розпочато в вересні 2012 р., на підставі п.12.3 договору, мав сплатити відповідачеві аванс в розмірі 30 % вартості робіт, а саме 584419 грн. 68 коп. (1948065 грн.60 коп. х 30 %). Однак в порушення взятих на себе зобов"язань позивач згідно платіжного доручення № 33 від 08.08.2012 р. сплатив відповідачеві аванс, в строк передбачений договором, тільки в сумі 177 690 грн. Недоплата позивачем відповідачеві авансу склала 406 729 грн. 68 коп. (584419 грн.68 коп. - 177 690 грн.). Недоплата вказаної суми авансу позивачем до початку робіт суд розцінює як прострочення кредитора (позивача) виконання своїх зобов"язань і як часткову вину позивача у порушені відповідачем зобов"язань щодо виконання всіх, а не частково робіт до 01.06.2013 р., а відтак як законну (ч.1 ст.616, ч.3 ст.551 ЦК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України) підставу для зменшення розміру, підлягаючого до стягнення штрафу. Вказану обставину - часткову вину позивача в простроченні виконання відповідачем робіт в термін передбачений договором, суд розцінює як виняткову обставину, а також до таких виняткових обставин, які дають законні підстави для зменшення розміру штрафу, суд відносить:1)незавдання відповідачем позивачеві збитків, несвоєчасним виконанням робіт; 2) невиконання відповідачем до звернення з позовом до суду робіт тільки на суму 145 486 грн.59 коп., що складає 7,5% від загальної вартості робіт за договором; 3)повне виконання відповідачем робіт за договором станом на день даного судового засідання - 23.12.2013 р. згідно пояснень представників сторін.

Тому вимоги про стягнення 14548 грн. 86 коп. штрафу за порушення терміну виконання робіт є законними, підтверджені належними доказами, поданими в справу, а відтак підлягаючими задоволенню.

В зв"язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача (незадоволення в досудовому порядку претензії позивача від 03.09.2013 р. в частині законних вимог про сплату частково штрафу), незавершення всього обсягу робіт, і доведення відповідачем справи до розгляду в суді, судові витрати на судовий збір в сумі 3896 грн.14 коп., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, п.1, 3 ч.1 ст.83, ст.84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Визнати недійсним п.14.6 договору підряду № 5, укладеного 23.07.2012 р. між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс", м. Хмільник, Вінницька область і Приватним підприємством "Сервіс - Дорбуд", м. Вінниця в частині вислову:"...від загальної вартості робіт, передбаченої п.3.2 даного договору.".

2. Зменшити підлягаючу до стягнення суму штрафу з 28371 грн. 19 коп. до 14 548 грн.86 коп.

3. Позов задовольнити в сумі 14 548 грн.86 коп. штрафу за порушення терміну виконання робіт. У вимогах про стягнення 166 435 грн. 37 коп. штрафу відмовити. Судові витрати на судовий збір в сумі 3896 грн.14 коп. покласти на відповідача.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд", ІПН 340047002280, код ЄДРПОУ 34004702 (вул. Фурманова, буд. 28, м. Вінниця, 21100) на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", ІПН 325056402311, код ЄДРПОУ 32505648 (вул. Пушкіна, 107, а, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)14548 грн.86 коп. - штрафу за порушення терміну виконання робіт, 3896 грн.14 коп. - для відшкодування судових витрат на судовий збір.

5. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.12.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.12.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи