Постанова № 36389194, 24.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 910/10088/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників: ТОВ "ТД "Українська товарна спілка"- Кійко Т.М., ДП "НАЕК "Енергоатом" - Капуся А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Атомкомплект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року

по справі №910/10088/13 господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Атомкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий двір

"Українська товарна спілка"

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий двір "Українська товарна спілка" про стягнення 23368,37 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року по справі №910/10088/13 (суддя: Ковтун С.А.) позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" задоволено у повному обсязі: стягнуто з ТОВ "ТД "Українська товарна спілка" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" 14844,47 грн. пені, 8523,90 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року по справі №910/10088/13, ТОВ "ТД "Українська товарна спілка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 2 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року по справі №910/10088/13 (судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Українська товарна спілка" на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі №910/10088/13 залишено без задоволення; клопотання ТОВ "ТД "Українська товарна спілка" про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року у даній справі змінено та викладено в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору". В решті рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі №910/10088/13 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розгляд касаційної скарги відкладався на підставі ст. 77 ГПК України з 17.12.2013р. на 24.12.2013р.

Заслухавши суддю - доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.03.2012 року між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" (покупцем) та ТОВ "ТД "Українська товарна спілка" (постачальником) було укладено договір поставки № 1116112107 (а.с.16 т. 1).

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити алюмінію сульфат для потреб ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 договору).

Сума договору визначена п.3.1. договору, яка складає 243 000, 00 грн.

Згідно п. 5.2 договору поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP - Южноукраїнське відділення ВП СГ ДП НАЕК "Енергоатом" відповідно Інкотермс 2000.

Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється.

Відповідно до п. 5.4 договору датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Згідно п. 7.2 договору за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але на більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Специфікацією № 1 сторони погодили, що в травні 2012 року відповідач поставить продукції на суму 243 000,00 грн.

Поставка продукції відбувалася у три етапи, про що свідчать видаткові накладні: 11.06.2012р. на суму 121 095,00 грн.; 06.07.2012р. на суму 59 670,00 грн.; 17.12.2012р. на суму 62 100,00 грн., тобто, з пропуском, встановлених договором поставки № 1116112107, строків (а.с.22-24 т.1).

13.05.2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію №4042_51 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 23 368,37 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1116112107 від 15.03.2013 року в частині терміну поставки товару, яка була залишена останнім без відповіді.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому враховується ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції щодо зменшення розміру штрафних санкцій обґрунтована належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів невчасної поставки продукції, у зв'язку з чим, позивачем понесені збитки. Крім того, відповідач протягом строку дії договору поставив позивачу продукцію у повному обсязі, проте, у позивача існувала тривалий час заборгованість за поставлену продукцію, яка остаточно була сплачена лише у березні 2013 року.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції прийнята судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року по справі №910/10088/13 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.