Ухвала суду № 36389182, 26.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 924/110/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В., Палія В.В. (доповідач)

розглянувши заяву Управління культури і туризму Хмельницької

міської ради

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від

14.11.2013

у справі господарського суду Хмельницької області № 924/110/13-г

за позовом 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради

2. Управління культури і туризму Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ"

про стягнення 16 177, 57 грн. заборгованості по орендній платі,

4 810, 80 грн. - пені та спонукання повернути орендоване майно

Представники сторін:

Від позивачів 1. Стасишена І.М. -предст. (дов. від 01.07.2013)

2. Нерубальська Ю.І. -предст. (дов. від 25.12.2013)

Від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 у справі № 924/110/13-г (суддя Шпак В.О.) у задоволенні позовних вимог Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Управління культури і туризму Хмельницької міської ради до Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року (судді Юрчук М.І., Василишин А.Р., Крейбух О.Г.) рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 скасовано та прийнято нове рішення. Стягнуто з Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" на користь Управління культури і туризму Хмельницької міської ради 16177,57 грн. - суми основного боргу та 4810,80 грн. - пені, 2867,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позову. Зобов'язано Приватне підприємство "ДІ АЙ СІ" повернути орендоване майно - нежитлове приміщення загальною площею 114,8кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 34 Управлінню культури і туризму Хмельницької міської ради по акту приймання-передачі. Стягнуто з Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" на користь Управління культури і туризму Хмельницької міської ради 1433,75 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

24.07.2013 господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання постанови апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі №924/110-13-г касаційну скаргу Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 924/110/13-г скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 у справі № 924/110/13-г залишено в силі. Стягнуто з Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на користь Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" 2867,50грн. - судового збору за подання позову, 1433,75грн.- судового збору за подання апеляційної скарги, 1663,15грн. - судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручено господарському суду Хмельницької області.

29.11.2013 Управління культури і туризму Хмельницької міської ради звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення судового рішення (постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013) в частині стягнення судових витрат, а саме, заявник вказує, що оскільки постанова апеляційної інстанції від 03.07.2013 щодо розподілу судових витрат виконана не була, кошти не стягнуті з відповідача на користь Управління, виникає ситуація, за якої Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, сплативши до бюджету 2867,50грн. - судового збору за подання позову, 1433,75грн.- судового збору за подання апеляційної скарги, зобов'язане ще раз сплатити ці кошти на користь відповідача. За наведених обставин, заявник просить Вищий господарський суд України роз'яснити постанову в частині стягнення судових витрат з Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на користь Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 заяву Управління культури і туризму Хмельницької міської ради призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Заслухавши пояснення представників позивачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши питання, поставлене у заяві про роз'яснення рішення суду (постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013), колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд роз'яснює суть рішення, якщо вона є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення, з метою його виконання.

В ухвалі про роз'яснення суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

У даному випадку, Вищий господарський суд України у постанові від 14.11.2013, згідно із наданими йому повноваженнями та керуючись п. 11 ч. 2 ст. 111-11 ГПК України, із наведенням відповідного правового обґрунтування, здійснив новий розподіл судових витрат, у зв'язку із скасуванням постанови апеляційної інстанції та залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Здійснюючи новий розподіл судових витрат Вищий господарський суд України не зобов'язаний перевіряти фактичне виконання судового рішення, яке скасовується, за умови видачі наказу на примусове виконання такого рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги зміст вимог заявника, які не дають підстав вбачати незрозумілість або неоднозначне розуміння суті постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Управління культури і туризму Хмельницької міської ради про роз'яснення судового рішення - постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013 у справі №924/110-13-г господарського суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

В.В. Палій