Ухвала суду № 36387954, 24.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:110/3802/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Халдєєва О.В. № провадження:22-ц/190/6896/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О. при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Красноперекопського міського голови Філіпчука Тараса Леонтійовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради, Красноперекопської міської ради, третя особа: ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся з позовом до Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради, Красноперекопської міської ради, третя особа: ОСОБА_8 Просив: визнати незаконним наказ №87-к від 19.08.2013 року про його звільнення у зв'язку з відмовою від переводу на посаду директора Красноперекопського краєзнавчого музею за контрактом на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України; поновити його на посаді директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради АР Крим; стягнути з Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково; стягнуто з Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (з 19.08.2013 року по 30.09.2013 року) - 3 581,04 грн.; стягнуто з Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500 грн.; в задоволенні решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради на користь держави судовий збір 858,10 грн.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у резолютивній частині судового рішення від 03.10.2013 року, в п'ятому абзаці була виправлена арифметична помилка сума стягнутого судового збору з «858,10 грн.» замінена на вірну суму «229,40 грн.».

Проте рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_7 задоволено частково; визнано незаконним наказ №87-к від 19.08.2013 року Відділу з питань Культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради про звільнення ОСОБА_7 за п. 6 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_7 на посаді директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради; стягнуто з Красноперекопської міської ради на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.08.2013р. по 18.11.2013р. в розмірі 5413,20грн. (п'ять тисяч чотириста тринадцять грн. 20коп.) шляхом перерахування цієї суми на рахунок Відділу з питань Культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради для виплати ОСОБА_7; стягнуто з Красноперекопської міської ради на користь ОСОБА_7

моральну шкоду в розмірі 500грн. (п'ятисот грн.) шляхом перерахування цієї суми на рахунок Відділу з питань Культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради для виплати ОСОБА_7; в решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Красноперекопської міської ради в дохід держави судовий збір 229,40грн.

В листопаді 2013 року Красноперекопський міський голова Філіпчук Т.Л. звернувся із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 19 листопада 2013 року, щодо порядку його виконання.

Посилається на те, що за скасованим рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03.10.2013 року Відділом з питань культури, міжнаціональних відносин та релігій Красноперекопської міської ради 18.10.2013 року, вже виплачено ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (з 19.08.2013 р. по 30.09.2013 р.) в сумі 3 581,04 грн. Крім того, Відділом з питань культури, міжнаціональних відносин та релігій Красноперекопської міської ради нарахована ОСОБА_7 вихідна допомога в сумі 2 601,94 грн. Всього виплачена сума складає 5 792,69 грн.

За таких обставин заявник просив надати роз'яснення щодо того, чи мають враховуватися виплачені суми по скасованому рішенню Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03.10.2013 р., при здійсненні виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 19.11.2013 р.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Вирішуючи питання про розмір заробітку за час вимушеного прогулу, колегія виходила з розміру середньоденного заробітку 83грн.28коп., розрахованого відповідачем, з яким позивач погоджувався. Період вимушеного прогулу з 20.08.2013р. по 19.11.2013р. складає 65 робочих днів (у серпні 9, у вересні 21, у жовтні 23, у листопаді 12). Таким чином стягненню підлягала сума 5413,20грн. = 65роб.дн. х 83,28грн.

Враховуючи, що за рішенням суду першої інстанції до його скасування Відділом з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради на користь ОСОБА_7 була виплачена сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з 19.08.2013 року по 30.09.2013 року) в розмірі 3581,04 грн., вона підлягає врахуванню при виконанні рішення апеляційного суду. Що стосується виплаченої ОСОБА_7 вихідної допомоги в розмірі 2 601,94 грн. (після обов'язкових нарахувань 2 211,69 грн.), то вказана сума не входить до складу суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та є іншим видом платежів, тому врахуванню не підлягає.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву Красноперекопського міського голови Філіпчука Тараса Леонтійовича задовольнити, роз'яснити рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року, зазначивши, що суми заробітної плати в розмірі 3581,04 грн., які виплачені ОСОБА_7 по скасованому рішенню Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року, мають враховуватися при здійсненні виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 19 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: