Ухвала суду № 36387895, 30.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 116/4583/13-ц

Провадження № 2/116/2200/13

30.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Хіневич А.М.

при секретарі Велішаєвій Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БАНК КІПРУ» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просив в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 443250,09 грн., в тому числі, за кредитним договором №31-1472/2011 від 26.09.2011 року у розмірі 199397,76 грн., (залишок за кредитом - 170 607,18 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 12187,20 грн., нараховані проценти за кредитом - 1096,76 грн., прострочені проценти за кредитом - 15506,62 грн.) та за кредитним договором №31-1206/2012 від 26.07.2012 року в розмірі 243852,33 грн. (залишок за кредитом 213336,66 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 4353,31 грн., нараховані проценти за кредитом - 1473,73 грн., прострочені нараховані проценти за кредитом - 24688,63 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 26.09.2011 року і 26.07.2012 р., а саме: на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1368 га, кадастровий номер 0124785600:01:002:0039, що знаходяться за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Пожарське, провулок Лавандовий, 22, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, яка буде визначена незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31-1472/2011 року, згідно якого банк надав кредит в сумі 200000 грн. на поточні потреби на строк з 26.09.2011 року по 25.09.2018 року зі сплатою 18,9% річних за строковою заборгованістю та 21,9% річних у разі порушення позичальником зобовязань. 26.07.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31-1206/2012 року, згідно якого банк надав кредит в сумі 220000 грн. на споживчі потреби на строк до 25.07.2022 року зі змінювальним типом процентної ставки. Впродовж терміну дії кредитних договорів позичальник не виконував своїх зобовязань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами. У звязку з чим, заборгованість позичальника за кредитним договором №31-1472/2011 року перед банком станом на 17.07.2013 року складає 199397,76 грн., в тому числі: залишок за кредитом 170 607,18 грн., прострочена заборгованість за кредитом 12187,20 грн., нараховані проценти 1096,76 грн., прострочені проценти 15506,62 грн. Заборгованість позичальника за кредитним договором №31-1206/2012 року перед банком станом на 15.07.2013 року складає 243852,33 грн., в тому числі: залишок за кредитом 213336,66 грн., прострочена заборгованість за кредитом 4353,31 грн., нараховані проценти 1473, 73 грн., прострочені проценти 24688, 63 грн. Таким чином загальна заборгованість перед банком складає 443250,09 грн. В забезпечення зобовязань за кредитними договорами відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем ПАТ «БАНК КІПРУ» іпотечні договори від 26.09.2011 року та від 26.07.2012 року, відповідно до яких предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка, що заходяться за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с.Пожарське, провулок Лавандовий 22. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «БАНК КІПРУ» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно у відповідності до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та підставі ч.9 ст. 74, ч.4 ст.169, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Хіневич