Ухвала суду № 36387822, 19.11.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/5156/13-ц

Провадження № 2/115/1849/2013

У Х В А Л А

щодо відводу судді

"19" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенко А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді за заявою представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький про визнання загальних зборів незаконними та скасування рішень, визнання рішень правління незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький про визнання загальних зборів незаконними та скасування рішень, визнання рішень правління незаконними та їх скасування.

В судовому засіданні з розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого у справі судді, мотивована тим, що під час розгляду попередніх справ за участі заявника і Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький, а також справи, що розглядається, судом були порушені норми процесуального права, що свідчить про упередженість судді.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяв про відвід, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями частин 2, 3 статті 23 ЦПК України визначено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що заявником відводу не було надано жодного доказу існування обставин, передбачених статтями 20, 21 і 22 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити повністю.

При цьому здійснення правосуддя, у тому числі у справах за участі заявника, належить до виключної компетенції судді, а тому не є проявом упередженості чи необєктивності. В разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, заявник не позбавлений права апеляційного оскарження судових рішень, постановлених у справах, в яких він бере участь.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20 24, 168, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власенко А.П.