Ухвала суду № 36387624, 13.12.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИМ КРИМ

__________________

У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

Справа № 116/5297/13-ц

Провадження № 2/116/2492/13

13.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Хіневич А.М.,

при секретарі Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 29640,36 грн. за кредитним договором №б/н від 15.12.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н від 15.12.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 31.07.2013 року сума заборгованості по кредитному договору становить 29640,36 грн., з яких: 9341,24 грн. заборгованість за кредитом; 13932,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4478,96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1387,64 грн. штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та на підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Хіневич