Вирок № 36386819, 26.12.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7679/13-к

Провадження № 1-кп/106/546/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Захарової І.О.

за участю секретаря - Климовського А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013130080004242 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Російської Федерації, Воронежської області, с. Никольське, громадянка україни, освіта середньо-технічна,зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - Ваджипова Е.Р.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, на фоні раптово виниклого конфлікту з сусідами ОСОБА_3 та його донькою - ОСОБА_4, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень стала з силою хватати за волосся ОСОБА_4, однак ОСОБА_3 почав їх рознімати, а ОСОБА_1 з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи дерев'яну палицю в правій руці завдала нею один удар в область чола з лівої сторони ОСОБА_3, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садни на обличчі, які утворилися від дії тупого предмета (предметів) у строк, що не суперечить 05.07.2013 р. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 553 від 08.07.2013 року виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 - відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_1 завдала долонею правої руки один удар в область обличчя з лівої сторони ОСОБА_4 і коли остання стояла спиною до ОСОБА_1 завдала їй дерев'яною палицею, яку тримала в правій руці, один удар в область спини потерпілої, у результаті чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді подряпини у правій поперековій області, яке утворилося від дії тупого предмета у строк, що не суперечить 05.07.2013 р. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 552 від 08.07.2013 року виявлене тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 - відноситься до легких тілесних ушкоджень

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується:

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_1, згідно з якими вона підтвердила, що дійсно між нею та потерпілими стався конфлікт, у якому вони побилися, їй також були завдані тілесні ушкодження. Вона не оспорює факту, що завдала удару потерпілому ОСОБА_3, однак зазначає, що такий удар прийшовся на руку останнього, крім того оспорює завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 Просить врахувати всі обставини, не карати суворо.

За показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які допитані в судових засіданнях раніше, підтверджуються всі наведені обставини скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Потерпілі також зауважили, що примирення між ними не можливо.

Вина обвинуваченої також підтверджується :

- витягом з кримінального провадження, за яким заява потерпілого ОСОБА_3 05.07.2013 року внесена до ЄРДР;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 553 від 08.07.2013 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садни на обличчі, які утворилися від дії тупого предмета (предметів) у строк, що не суперечить 05.07.2013 р., та які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 552 від 08.07.2013 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді подряпини у правій поперековій області, яке утворилося від дії тупого предмета у строк, що не суперечить 05.07.2013 р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли про події завдання їм тілесних пошкоджень, продемонстрували дії обвинуваченої, що зафіксоване в протоколах проведення слідчого експерименту від 27.08.2013 р., проведених із кожним потерпілим;

- за висновками додаткової судової медичної експертизи № 793 від 27.08.2013 р та №794 від 27.08.2013 року, тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілих могли утворитися при тих обставинах, на які вона вказали в ході проведених слідчих експериментів;

Висновки судовий медичний експерт ОСОБА_6 підтвердив при допиті судом безпосередньо.

Також судом допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт виникнення конфлікту та бійки між обвинуваченою та потерпілими. Крім того, свідки захисту ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що бачили як потерпілі також завдавали ударів обвинуваченій, зокрема потерпілий ОСОБА_3 хапав її за волосся, вдарив об металеву стойку навісу. Їхні показання не спростовують завдання обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілим, хоча зазначають на наявність неправомірної поведінки і самих потерпілих при подіях, що ставляться на вину ОСОБА_1 Показання свідків захисту в частині завдання ударів обвинуваченій не заперечував і потерпілий ОСОБА_3, пояснив при цьому, що був вимушений поводитись таким чином задля захисту своєї доньки - неповнолітньої ОСОБА_4

Отже, перевірив всі обставини в межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, враховуючи всі наведені докази, які є допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють одне-одне, суд дійшов до безсумнівного висновку про те що кримінальне правопорушення мало місце та вчинене саме обвинуваченою.

Суд також зауважує, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_1 ставляться на вину дії, що утворюють склад кримінального правопорушення по кожному потерпілому, як окремий епізод. Однак суд з цим не погоджується та виключає із обвинувачення ОСОБА_1 зазначення на вчинення двох кримінальних правопорушень, тобто по кількості потерпілих, оскільки за обставинами справи нею вчинене одне правопорушення від якого потерпіло дві особи. Так: час, місце, перебіг подій при завданні тілесних ушкоджень як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 при реалізації спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_1 збігаються і не мають розірвання у часі, а негативні наслідки настали від одних і тих самих дій, що випливають із однієї й той самої події. Саме на такі обставини вказують самі потерпілі, обвинувачена, свідки та інші, досліджені докази. А, отже поділення обвинувачення на два епізоди за кількістю потерпілих є помилковим.

Суд також проаналізував показання обвинуваченої і критично ставиться до них в частині невизнання вини та вважає такі показання обраним нею способом захисту від пред'явленого обвинувачення.

Наявність в діях потерпілих ознак неправомірної поведінки не дає підстави для звільнення потерпілої від відповідальності, оскільки обставини, які передбачені для цього - відсутні. Судом не встановлено, що ОСОБА_1 діяла в межах необхідної оборони. Провокаційна поведінка потерпілих та взаємне нанесення ними ударів обвинуваченій не виключає відповідальності ОСОБА_1 Наявність у останньої тілесних ушкоджень не зафіксована, так саме як заява про притягнення до відповідальності потерпілих у встановленому порядку не подана. Отже, поведінка потерпілих враховується судом як обставина, що впливає на пом'якшення обвинуваченій покарання за вчинене.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та в межах пред'явленого їй обвинувачення, а тому вона має нести покарання за вчинене.

Підстав для звільнення її від покарання не встановлено.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченій міри покарання, суд також відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного нею кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає і враховує її пенсійний вік, стан здоров'я.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій - відсутні.

Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченої. За місцем проживання вона характеризується позитивно. Раніше не судима, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонеркою.

З урахуванням зазначеного та всіх обставин вчинення правопорушення, наведених вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в мінімальній межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання більш суворого в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України суд не вбачає, та з урахуванням наведених вище обставин, вважає, що таке покарання не буде відповідати змісту, передбаченій ст. 50 КК України, бо покарання не має на меті приватну помсту та лише кару за вчинене, а має на меті виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Речові докази, процесуальні витрати у справі - відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Призначити їй покарання у вигляді штрафу та стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави штраф в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти днів з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченій, іншим учасникам провадження - в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Суддя І.О. Захарова