Рішення № 36386475, 05.11.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/9890/13-ц

Провадження № 2/123/3315/2013

05.11.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в серпні 2013 року заявив позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», за яким просив визнати припиненим договір поруки, що був укладений між сторонами та третьою особою за підстав того, що сплив строк предявлення вимоги до поручителя.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти позову, просив в задоволенні вимог позивача відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено таке.

16 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №117, відповідно до якого перший надав, а друга прийняла кредит у розмірі 40000 доларів США, терміном користування на 10 років, з оплатою 15 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 м. Ялта, про що між цими сторонами 16 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Крім того, 16 вересня 2008 року за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором поручився ОСОБА_1 (позивач у справі), про що між ним та відповідачем було укладено договір поруки №138 (а.с.34).

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 12 квітня 2011 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду АР Крим від 15 вересня 2011 року, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 296090,12 гривень заборгованості за кредитним договором №117 від 16.09.2008 року, та в рахунок погашення даної заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що саме з дня набрання вказаним рішенням законної сили має відраховуватись шестимісячний строк на предявлення кредитором вимог до поручителя, і оскільки в такий строк вимог предявлено не було, то вважає, що договір є припиненим.

Проте, така позиція є хибною.

Так, згідно з п. 4.2. спірного договору, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня виконання зобовязань за кредитним договором №117 від 16.09.2008 року не предявить вимоги до поручителя. Такий же строк і наслідки спливу цього строку передбачені і ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже, початком перебігу вказаного строку є наступний день після визначеного кредитним договором дня виконання зобовязань за договором. Щодо спірного договору перебіг такого строку починається з 17 вересня 2018 року.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, в супереч твердженню позивача, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, тощо, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання спірного договору припиненим, а тому вважає за необхідне в задоволенні вимог позову відмовити, з підстав необґрунтованості.

Судові витрати понесені позивачем у цьому випадку відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають зарахуванню до відповідного бюджету держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийМ.Ф. Сенько