Постанова № 36385698, 25.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/544/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Богдан-Авто-Кіровоград», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він працюючи на посаді директора ТОВ «Богдан-Авто-Кіровоград», порушив порядок ведення податкового огляду, а саме підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 41347 грн., занижено податок на прибуток на суму на суму 430199 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 234822 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 90019 грн., за період, що підлягає перевірці з 11.08.2011 року по 31.12.2012 року, актом від 26.07.2013 року, чим порушені п.п.135.5.5, п.135.5 ст.135, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5, п.138.10 ст.138, п.п.198.3 п.п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, та скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про розгляд справи в суді 28.11.2013 року він не повідомлявся, судову повістку не отримував та за її отримання не розписувався, тим самим порушено його право на захист своїх інтересів у суді, та його право на надання пояснень з приводу виявлених порушень. При цьому вказує на те, що факт неправомірності висновків ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, викладених у Акті перевірки та правомірності його дій, встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, копія якої ним додається. Тим самим, вказаним судом встановлено обставини, що виключають наявність в його діях складу правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним оскаржуваною постановою суду від 28.11.2013 року. Також, вказує і на те, що на момент винесення постанови суду вже скінчився 3-х місячний строк з моменту складення адміністративного протоколу і місячний термін, з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року протягом яких можливо було накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ч.2 і 4 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону були грубо порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено настання відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 487403 від 26.07.2013 року, складеному відносно ОСОБА_3 виявлено, що останній вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушив п.п.135.5.5, п.135.5 ст.135, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5, п.138.10 ст.138, п.п.198.3 п.п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 41347 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 430199 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 234822 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 90019 грн., за період, що підлягає перевірці актом № 22/11-23-22-02/37795902 від 26.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Богдан-Авто-Кіровоград», яка проводилась з 01.07.2013 року по 19.07.2013 року та за період роботи підприємства з 11.08.2011 року по 31.12.2012 року, було складено акт № 22/11-23-22-02/37795902 від 26.07.2013 року, в якому зазначено, що вказана перевірка проводилась з відому голови ТОВ «Богдан-Авто-Кіровоград» ОСОБА_3 У результаті проведеної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за вищевказаний період.

Після складання акту перевірки № 22/11-23-22-02/37795902 від 26.07.2013 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0000462202, №0000472202, №0000482202 та №0000492202.

Як видно з наданої скаржником до апеляційного суду копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, його позов до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області судом задоволено в повному обсязі та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0000462202, №0000472202, №0000482202 та №0000492202. На момент розгляду справи апеляційним судом вказане рішення суду є не скасованим і проводиться процедура апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_3 у порушенні порядку ведення податкового обліку, суд першої інстанції не врахував і того, що ТОВ «Богдан-Авто-Кіровоград» проводиться процедура адміністративного оскарження дій Кіровоградської ОДПІ, яка на теперішній час не завершена, тобто податкові повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0000462202, №0000492202, №0000482202, №0000472202, винесені Кіровоградською ОДПІ є не узгодженими у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлений.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на момент розгляду справи минули строки можливого накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 та ч.4 КУпАП, тобто три місяці з моменту виявлення вказаного правопорушення, яке згідно складеного адміністративного протоколу виявлено 26.07.2013 року та один місяць з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року (а.с.2), оскільки оскаржена постанова суду винесена лише 28.11.2013 року.

На підставі викладеного, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.