Рішення № 36385109, 13.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10170/13-ц

2/405/1956/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ОСОБА_2 кібернетико технічного коледжу, ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти ОСОБА_2 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, зазначивши в обгрунтування позовних вимог, що з 20.09.1993 року вона працювала в ОСОБА_2 кібернетико-технічному коледжі, з 16.08.1997 року на посаді завідувача відділення програмування кібернетико-технічного коледжу. 15.08.2013 року була звільнена з займаної посади у зв"язку з закінченням терміну дії контракту, при цьому при звільненні відповідно до вимог ст.116 КЗпП України з нею не було проведено розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату в розмірі 14 976 грн. 14 коп., що є підставою для стягнення в порядку ст.117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 16.08.2013 року по день винесення рішення.

З огляду на зазначене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 976 грн. 14 коп., та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 16.08.2013 року по день винесення рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.11.2013 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ліквідаційну комісію комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», комунальний заклад «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», Кіровоградську міську раду та Управління освіти ОСОБА_2 міської ради.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ОСОБА_2 кібернетико технічного коледжу, ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти ОСОБА_2 міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 976 грн. 14 коп., - залишено без розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в порядку ст.31 ЦПК України уточнила, та з урахуванням уточнених позовних вимог, а також проведеного 02.12.2013 року фактичного розрахунку з виплати заробітної плати, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу комунального закладу «Навчально-науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» середній заробіток весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 16.08.2013 року по 02.12.2013 року в розмірі 14 621 грн.17 коп., посилаючись при цьому на підстави, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник комунального закладу «Навчально-науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» (далі за текстом КЗ «ННПК») та ліквідаційної комісії «ННПК ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» (далі за текстом ліквідаційна комісія (ННПК) позовні вимоги не визнав, не заперечуючи факту наявності трудових правовідносин між позивачем, як працівником, та ННПК, як роботодавцем, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з посиланням на правові висновки Верховного Суду України та рішення Конституційного Суду України зазначивши в обгрунтування заперечень, що позивач передчасно пред»явила вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, так як відповідач з нею фактично розрахувався лише 02.12.2013 року, більш того, позивач не зверталася з вимогами про виплату заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки до ліквідаційної комісії.

Представник ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу (далі за текстом ККТК) до суду не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, крім того, вказав, що ОСОБА_1 працювала завідувачем відділення програмування ОСОБА_2 кібернетико-технічного коледжу по день її звільнення 15.08.2013 року. Відповідно до контракту між ОСОБА_1 та КЗ «ННПК» від 16 серпня 2012 року, вона приймалася на посаду завідувача відділенням програмування ККТК директором ННПК, і саме ННПК взяв на себе зобов»язання оплачувати її працю, визначити їй робоче місце та ін., на підставі чого та відповідно до ст.ст.21, 24, 29 КЗпП України саме ННПК є відповідальним перед ОСОБА_1 за умовами контракту. Крім того, ККТК по жовтень 2013 року не мав самостійного рахунку, не вів своєї бухгалтерії, а всі розрахунки з працюючими у ККТК велися через бухгалтерію ННПК.

Представники ОСОБА_2 міської ради та управління освіти ОСОБА_2 міської ради, до суду не з»явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, представник ОСОБА_2 міської ради, будучи присутнім в судовому засіданні 11.12.2013 року позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Кіровоградська міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки жодним чином не порушує трудові права позивача. Представник Управління освіти ОСОБА_2 міської ради подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні вимог саме до управління освіти ОСОБА_2 міської ради з тих підстав, що відповідно до статуту КЗ «ННПК ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» заклад є самостійною юридичною особою, що самостійно здійснює господарську діяльність, у зв»язку з чим право прийому на роботу працівників надано саме ННПК. Просив розглядати справу за відсутності представника Управління освіти ОСОБА_2 міської ради.

Заслухавши позивача, представника КЗ «ННПК» та ліквідаційної комісії КЗ «ННПК», зваживши заперечення проти позову ОСОБА_2 міської ради, управління освіти ОСОБА_2 міської ради, ККТК, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, вст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується записами в трудовій книжці позивача, що позивач 20.09.1993 року була призначена на посаду спеціаліста першої категорії інженера-програміста відділу аудіовізуальних засобів навчання кібернетико-технічного коледжу, вчителя інформатики Навчального науково-педагогічного комплексу ОСОБА_2 міського управління освіти на умовах контракту, 16.08.1997 року була переведена на посаду зав.відділення програмування коледжу на умовах попереднього контракту з суміщенням посади викладача коледжу, 16.08.2011 року контракт продовжено на посаді завідувача відділення програмування кібернетико-технічного коледжу, 15.08.2013 року звільнена з займаної посади у зв»язку з закінченням терміну дії контракту на підставі п.8 ст.36 КЗпП України (наказ №87-к від 15.08.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1І.»).

Відповідно до довідки ННПК від 21.10.2013 року №86 при звільненні в серпні 2013 року заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку на дату звільнення ОСОБА_1 складає 14 976 грн. 14 коп.

Судом також встановлено, що позивачу на картковий рахунок 02.12.2013 року було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 14 976 грн. 14 коп. з призначенням операції зарахування заробітної плати та виплат, прирівняних до неї, що підтверджується випискою ПАТ «Укрсиббанк» по картковим рахункам клієнта за період з 01.11.2013 року по 11.12.2013 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач у день звільнення працювала, разом з тим позивачу, за відсутності спору щодо розміру сум, належних працівникові при звільненні, у день звільнення не було проведено виплату всіх сум, що їй належали. Остаточний розрахунок з позивачем проведено 02.12.2013 року, виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі та прирівняні до неї виплати в розмірі 14 976 грн. 14 коп. Даний факт не заперечувався позивачем.

У звязку з цим та відповідно до розяснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, тобто у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку незалежно від розміру належних до виплати сум у разі відсутності спору про їх розмір, при цьому, визначальними є такі юридично значущі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. (постанова Верховного Суду України від 26 грудня 2011 р. у справі №6-77цс11).

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Позивачем надано розрахунок середнього заробітку за весь час затримки за період з 16.08.2013 року по день фактичного розрахунку 02.12.2013 року, згідно з яким розмір середнього заробітку за період з 16.08. 2013 року по 02.12. 2013 року становить 14 621 грн. 17 коп., при цьому позивач виходив з наступних розрахунків (середньоденний розмір заробітної плати, який згідно з довідкою підприємства становить 200 грн. 29 коп. Х кількість робочих днів за період з 16.08.2013 року по 02.12.2013 року, що становить 73 робочі дні = 14 621 грн. 17 коп. - середній заробіток за час затримки). Суд приймає до уваги зазначений розрахунок та визначений позивачем розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки він проведений відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначеному в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, згідно з яким середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середня заробітна плата розраховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

При цьому суд також вважає, що середній заробіток за весь період затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 14 621 грн. 17 коп. слід стягнути з відповідача - комунального закладу «Навчально-науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», виходячи з наступного.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради №2360 від 30 травня 2013 року «Про внесення змін до Статутів закладів освіти та ліквідацію комунального закладу «Навчально-науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» було внесено зміни до Статутів ННПК та ККТК, зокрема, виключено зі статуту ННПК Розділ 2, за яким ККТК входив до складу ННПК зі статусом юридичної особи вищого навчального закладу 1-2 рівня акредитації та виключено з п.1.1 розділу 1 Статуту ККТК слова «і входить до складу ОСОБА_2 навчально-наукового педагогічного комплексу (КННПК). Крім того, зазначеним рішенням міської ради вирішено ліквідувати комунальний заклад «Навчально-науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» до 30 грудня 2013 року, зобов»язавши управління освіти ОСОБА_2 міської ради внести зміни до кошторису ННПК на 2013 рік та профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам, з нарахуваннями на дані виплати, а також затверджено ліквідаційну комісію ННПК та встановлено, що з моменту утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами ННПК, з забезпеченням головою ліквідаційної комісії виплати заборгованості працівникам ННПК, складання ліквідаційного балансу та подання його на затвердження міській раді, яка є засновником КЗ «ННПК».

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, під час судового розгляду справи судом також встановлено, що ННПК не здійснював освітніх послуг, які в свою чергу здійснювалися в т.ч. ККТК, який входив до складу ННПК, разом з тим, працівники приймалися на роботу в ККТК ННПК за контрактами, укладеними з ННПМ, фінансування та оплата праці працівників ККТК здійснювалася саме бухгалтерією ННПК, ККТК до жовтня 2013 року не мав самостійного рахунку та не вів бухгалтерії.

Більш того, відповідно до контракту ННПК, який є строковим трудовим договором, укладеного між КЗ «ННПК ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» в особі директора ННПК ОСОБА_3, як роботодавцем, та ОСОБА_1, як працівником,з терміном його дії з 16.08.2012 року по 15.08.2013 року, працівник ОСОБА_1 приймалася на роботу до ККТК ННПК на посаду завідувача відділення програмування, при цьому за умовами контракту роботодавець ННПК взяв на себе зобов»язання забезпечити працівнику безпечні умови праці, з гарантією додержання прав та законних інтересів працівника відповідно до діючого законодавства та цього контракту.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до роз»яснень, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного суду України N13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим на зазначені вимоги поширюються положення ч.3 ст.32 Цивільного кодексу України, згідно з якими в разі недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними та такими, що грунтуються на вимогах закону, який регулює трудові правовідносини, позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, та з урахуванням наведеного вище, вважає, що сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка становить 14 621 грн. 17 коп., підлягає стягненню з відповідача комунального закладу «Навчально-наукового педагогічного комплексу ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», як юридичної особи, відносно якої на час розгляду справи в єдиному державному реєстрі відсутні записи про її припинення, при цьому суд вважає, що в задоволенні зазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ОСОБА_2 кібернетико технічного коледжу, ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти ОСОБА_2 міської ради слід відмовити з тих підстав, що зазначені відповідачі в силу обставин, зазначених вище, не є тими особами, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області» слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ОСОБА_2 кібернетико технічного коледжу, ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти ОСОБА_2 міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, - задовольнити.

Стягнути з комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», код ЄДРПОУ 13751185 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 серпня 2013 року по 02 грудня 2013 року в розмірі 14 621 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 17 коп.

Стягнути з комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», код ЄДРПОУ 13751185 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально науковий педагогічний комплекс ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області», ОСОБА_2 кібернетико технічного коледжу, ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти ОСОБА_2 міської ради, - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова