Ухвала суду № 36384914, 26.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/6106/13 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від « 18» листопада 2013 р. у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам.

Позивач зазначав, що 13 серпня 2008 року між ними та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №10327, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між ними та ОСОБА_2, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 10327 від 13 серпня 2008 року Відповідно до п.п.1.1 договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати перед спілкою за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 11 квітня 2011 року мали заборгованість 23 699 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2011 року стягнуто з відповідача ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 23699 грн. та розірвано кредитний договір № 10327 від 13 серпня 2008 року. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2012 року рішення суду частково скасовано та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 боргу в сумі 23 699 грн., яке набрало чинності 24 січня 2012 року. За період часу з 18 квітня 2011 року по день набрання рішенням суду законної сили нараховувалися проценти за користування кредитом, які складають 12 312 грн., які вони просили стягнути з відповідачів на їх користь.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ЗОКС «Довіра» суму заборгованості по процентам в розмірі 12312 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості по процентам у розмірі 12312 грн. та судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, заперечення представника спілки Гриценко Ю.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом, 13 серпня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №10327, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2011 року(а.с. 5)

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором ОСОБА_4 13 серпня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 10327. Відповідно до п.п. 1.1 якого поручителя прийняли на себе зобов'язання відповідати перед спілкою за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі (а.с. 6).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 11 квітня 2011 року мали заборгованість 23 699 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2011 року стягнуто з відповідача ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 23699 грн. та розірвано кредитний договір № 10327 від 13 серпня 2008 року. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2012 року зазначене рішення суду частково скасовано та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 боргу в сумі 23 699 грн. , яке набрало чинності. За період часу з 18 квітня 2011 року по 24 січня 2012 року - день набрання рішенням суду законної сили, нараховувалися проценти за користування кредитом, які складають 12 312 грн.(а.с. 3-4, 46-47).

Доводи апелянта про те, що зазначена сума не підлягала стягнення у зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки позивач в порушення закону протягом шести місяців після припинення кредитного договору не пред'явив вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, необґрунтовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» дано роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно з п.2.3 зазначеного договору поруки № 10327 від 13 серпня 2008 року у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов вищевказаного кредитного договору спілка вправі, але не зобов'язана надіслати поручителям повідомлення (попередження) з заборгованими простою кореспонденцією (а.с. 6).

26 січня 2012 року ЗОКС «Довіра» направила простою кореспонденцією боржнику ОСОБА_4 та поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_5 вимогу (повідомлення) про сплату поточної заборгованості за кредитним договором станом на 24 січня 2012 року, що підтверджено копіями вимог та журналом реєстрації вхідних/вихідних документів спілки (а.с. 48-49, 50, 51, 52).

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача.

Рішення обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у цій справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: