Ухвала суду № 36384693, 25.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/6025/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про скасування розпорядження про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про скасування розпорядження про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Просили визнати недійсними розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.09.2008 року, № 853-р «Про приватизацію житла за адресо: АДРЕСА_1;

свідоцтво «Про право власності на житло № 326» від 22.09.2008 року, видане ОСОБА_6 згідно розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.09.2008 року, № 853-р «Про приватизацію житла за адресо6: АДРЕСА_1;

договір купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_3 - чоловіком, за згодою дружини ОСОБА_7, який був посвідчений 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний № 106, без участі та згоди зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5;

припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 106.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддею не прийнято до уваги, що відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень при здійсненні ними управлінських функцій та предметом спору є скасування прийнятих ними рішень, відповідно до ст. 17 КАС України справа є адміністративною та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду тому повинна розглядатися адміністративним судом. Просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним розпорядження суб'єкта владних повноважень щодо приватизації житла та видачі у зв'язку з цим свідоцтва про право власності на вказане житло, а також щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу житла та припинення на нього права власності особи, що придбала це майно (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла обґрунтованої думки про наявність цивільного спору, виходячи з наступного.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені позивачами вимоги стосуються оскарження рішень суб'єкта владних повноважень щодо приватизації житла, визнання свідоцтва про право власності незаконним та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно правових відносин.

Дана правова позиція узгоджується з роз'ясненнями, що містяться в Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, де в п.21 зазначено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В п.24 вказаної постанови зазначено, що спори щодо права особи на житло, в тому числі і приватизація житла, розглядаються в порядку цивільного судочинства, як і спори щодо визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане відповідно до закону (п.27 Постанови).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, підвідомчість спору не порушена, а доводи апеляційної скарги не спростовують законність ухвали. Підстав для її скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: