Ухвала суду № 3638430, 13.05.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа №2а-937/09/1270

Категорія № 2.11.17

У Х В А Л А

13 травня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді   Смішливої Т.В.,

при секретарі Гапоновій І.В.

За участю представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено Актом віл 29.08.2008 року № 703/23-217/32418971, протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Айленд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено Актом віл 29.08.2008 року № 703/23-217/32418971, протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що протиправність дій відповідача полягає у тому, що під час перевірки у серпні 2008 року відповідач, згідно направлення, повинен був здійснювати перевірку правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку у банку за травень 2008 р. та червень 2008 року, а фактично здійснив перевірку щодо правомірності відображення даних у квітні 2008 року.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до направлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська № 1333 від 12.08.2008 року директором приватного підприємства «Айленд» допущено до проведення позапланової документальної перевірки правомірності заявлення до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за травень та червень 2008 року головного державного податкового ревізора інспектора Ткаченко Л.Л. (а.с. 24)

Результати перевірки оформлено Актом від 29.08.2008 року № 703/23-217/32418971 «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Айленд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень - червень 2008 року», згідно до якого встановлено порушення пп. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме заниження бюджетного відшкодування у розмірі 72333 грн. за квітень 2008 року та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року у сумі 72333 грн. (а.с. 3 - 19)

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 11 Закону Україн и «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право о рганів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків). Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Не можуть оспорюватися акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У випадку прийняття контролюючим органом рішення, яке на думку позивача, не буде відповідати вимогам діючого законодавства, він вправі звернутись до суту з відповідним позовом щодо оскарження такого рішення. Під час розгляду справи щодо оскарження рішення контролюючого органу вирішуються питання і щодо законності підстав для його прийняття (у тому числі і стосовно законності підстав для проведення перевірки, яка передувала прийняттю оскаржуваного рішення).

За таких обставин, зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 11, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст..ст. 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено Актом віл 29.08.2008 року № 703/23-217/32418971, протиправними у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: