Ухвала суду № 36383610, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2034/8341/2012

Производство №11/ 790/2011/13 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ст.124 УК Украины Бобко Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

17 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

потерпевшего - ОСОБА_2,

представителей потерпевшего - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника - ОСОБА_5,

осужденного - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Григоровой Г.П. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_6,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-

осужден по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказание с испытанием на один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_6 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 в возмещение вреда: материального - 4 тысячи 495 гривен 93 копейки, морального - 20 тысяч гривен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1368 гривен 79 копеек.

Как указано в приговоре, в ночь с 27 на 28 апреля 2012 года ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

Возле магазина «Гастрономчик», расположенного по улице Кирова села Циркуны Харьковского района Харьковской области, между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возникли неприязненные отношения, произошел конфликт, во время которого первый, держа в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки и высказывая угрозы причинения телесных повреждений, стал приближаться к осужденному по делу.

В ответ ОСОБА_6 взял в руки два таких же горлышка от бутылок и с целью прекращения противоправных действий ОСОБА_2 умышленно нанес ему этими предметами несколько ударов в область головы и туловища, причинив тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаного ранения передней поверхности шеи, а также другие резаные ранения: скальпированную рану наружного носа и рану левой височной области.

Во время совершения упомянутых действий осужденный находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, поскольку причинил потерпевшему вред, явно несоответствующий опасности посягательства.

Прокурор в апелляции с дополнениями просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство. Апеллянт ссылается на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона во время изменения обвинения в суде, также выводы о квалификации действий ОСОБА_6 по ст.124 УК Украины основаны на противоречивых доказательствах, надлежаще не мотивированы.

Потерпевший ОСОБА_2, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что следствие по делу проведено необъективно и односторонне, с ограничением его прав, выводы суда о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны противоречат доказательствам, последний имеет судимость и не извинился перед ним, гражданский иск разрешен без учета тяжести содеянного, характера причиненного вреда его здоровью, поэтому просит судебное решение отменить, постановить новый приговор, признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, полностью удовлетворив исковые требования.

Выслушав докладчика, прокурора о наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего об отмене судебного решения и постановлении нового приговора с учетом его апелляционной жалобы, объяснения представителей потерпевшего об этом же, возражения осужденного и его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_6, не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, прокурор изменил предъявленное ОСОБА_6 обвинение, однако при этом не была соблюдена процедура судебного разбирательства, установленная ст.277 УПК Украины (л.д.251, 252, 261).

В частности, подсудимый имел защитника - адвоката ОСОБА_5, который не явился 25 сентября 2013 года в судебное заседание, прокурор не вручил ему копию постановления об изменении обвинения, а суд продолжил рассмотрение дела.

Председательствующий не разъяснил подсудимому, что он будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения. Также у ОСОБА_6 не выяснялось отношение к этому обвинению, признает ли он себя виновным, подготовился ли к защите против него. Хотя осужденный не отказывался от дачи показаний, но его не допросили по новому обвинению, огласив один из документов, суд сразу же перешел к судебным прениям, что противоречит ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины.

Указанные нарушения следует рассматривать в качестве существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку они касаются, в том числе, права обвиняемого на защиту, воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поэтому приговор в отношении ОСОБА_6 подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав участников процесса, в том числе права обвиняемого на защиту.

Что касается доводов апеллянтов относительно юридической оценки действий ОСОБА_6 и назначения ему наказания, то эти вопросы при наличии к тому оснований разрешаются при новом судебном разбирательстве. Если суд в установленном законом порядке придет к выводу о доказанности вины подсудимого в конкретном преступлении, и будет определять ему наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, 366, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции прокурора Григоровой Г.П. и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.