Ухвала суду № 36383587, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7891/13

Справа №2012/2-945/11 Головуючий 1 -ї

Категорія: договірна інстанції: Іванова І.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», Приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк» (на теперішній час - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», Приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_5, який в подальшому уточнювався.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_5 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», Приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором - зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді Агріколь Банк», треті особи - ОСОБА_4, нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Вважала, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 року не впливає на прийняття рішення щодо стягнення з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», Приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_5 заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 1709/2008 від 09.06.2008 року.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий без розгляду справи про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 року, який знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», Приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором. ОСОБА_2 є правонаступником за договором про відступлення прав від 14 вересня 2012 року, за яким банк відступає їй своє право вимоги за кредитним договором № 1709/2008 від 09.06.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 та договір про відступлення прав від 27 вересня 2012 року, за яким банк відступає ОСОБА_2 своє право вимоги за договором іпотеки від 09.06.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, який є одним із видів забезпечення виконання кредитного договору. У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді Агріколь Банк», треті особи - ОСОБА_4, нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 року.

Із наданих договорів та заявлених позовних вимог вбачається, що визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.09.2012 року, який не являється предметом позову в Жовтневому районному суді м. Харкова не може вплинути на вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ОСОБА_2 за договором про відступлення прав від 14 вересня 2012 року, дійсність якого сторони не оспорюють.

У зв'язку з чим підстав для зупинення провадження у вказаній справі не було.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне її скасувати з залишенням заяви ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року - скасувати і заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі.

Головуючий суддя:

Судді: