Ухвала суду № 36383572, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/8021/13

Справа № 629/4088/13-ц Головуючий 1 -ї інстанції:

Категорія:"договірні" Омельченко К.О.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за послуги з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 9 404 грн. 67 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулася до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідачі проживають, зареєстровані, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, які регулярно користувалися послугами з теплопостачання, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТПВ у повному обсязі, але оплату проводили нерегулярно, субсидії не мають. У зв`язку з чим утворилася заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.07.2013 рік в розмірі 3 654 грн. 25 коп., за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2001 рік по 01.07.2013 рік - 5 053 грн. 91 коп., за вивіз ТПВ з 01.12.2008 року по 01.07.2013 рік - 696 грн. 51 коп. З метою погашення заборгованості КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області направлено попередження про наявність заборгованості, від отримання якого споживачі відмовилися. Поточні платежі сплачували нерегулярно, частково, для укладення реструктуризації заборгованості не зверталися. Просила видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9 404 грн. 67 коп. та судові витрати.

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за комунальні послуги у сумі 9 404 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 22 грн. 94 коп. з кожного.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, яку ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив судовий наказ - скасувати та роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Посилався на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що його не повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи за його заявою про скасування судового наказу, що договору з Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області він не укладав, послуги від КП «Житлова управляюча компанія» не отримував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Видаючи судовий наказ, суддя виходив з того, що із заяви і поданих документів не вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із пунктів 13, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Встановити наявність спору можна відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 9404,67 грн. за період з 01.02.2001 року по 01.07.2013 року звернувся КП «Житлова управляюча компанія».

Із розрахунків на аркушах справи №№ 7 - 13 вбачається, що обслуговуючою організацією житла, де зареєстровані відповідачі, є ЖЕК - 003.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ані він, ані інші співвласники цього житла будь - яких договорів з заявником КП «Житлова управляюча компанія» не укладали і послуг від нього не отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

У зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2.ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 - 1, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року - скасувати та роз'яснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: