Ухвала суду № 36382921, 20.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9614/13-ц Провадження № 22-ц/772/4107/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В. В.Категорія: 24Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Експертно консалтинговий центр», ОСОБА_4 суб'єкта оціночної діяльності, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні (з прилюдних торгів) висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та недійсним звіту про його рецензування, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, вказуючи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 24392595 з виконання виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого Замостянський районний судом м. Вінниці від 25.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28.12.2005 року та кредитним договором № СМ -SMEB00/118/2007 від 21.05.2007 року. 24 грудня 2012 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» проведено оцінку ринкової вартості належному ОСОБА_2 майна, а саме: 447/5000 частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень №157-№182, загальною площею 1170, 0 кв. м, розташованих на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1. Згідно з висновком оцінювача вартість цього майна без врахування ПДВ становить 1 932 840 грн. Позивач не погодився з результатом оцінки та 21.02.2013 року звернувся з заявою про його рецензування. 11 квітня 2013 року позивачем отримано листа №3337/2.-28/8 від 04.04.2013 року з повідомленням про рецензування звіту проведеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4 висновку про оцінку ринкової вартості (початкової ціни продажу) майна. Згідно висновку про рецензування, звіт про оцінку ринкової вартості, виготовлений ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, тому визначена ринкова вартість частки нежитлової будівлі може бути використана замовником оцінки в метою вказаною у звіті. Вважаючи вказаний висновок таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні, ОСОБА_2 просив суд визнати недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні (з прилюдних торгів) висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна, виготовленого суб'єктом оціночної діяльної - суб'єктом господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 24.12.2012 року та недійсним звіт про його рецензування, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 25.03.2013 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦГІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 24392595 з виконання виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 25.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28.12.2005 року та кредитним договором № СМ-SMEB00/118/2007 від 21.05.2007 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 03.11.2012 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та зобов'язано надати письмовий звіт про оцінку майна з питання визначення вартості майна боржника - 447/5000 частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень №157-№182, загальною площею 1170, 0 кв. м, розташованих на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1.

Згідно з висновком експерта ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» станом на 24.12.2012 року вартість цього майна без врахування ПДВ становить 1 932 840 грн.

25 березня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 видано рецензію на звіт про оцінку вартості майна, за якою рецензований звіт ТОВ«Експертно-консалтинговий центр» в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки майна. Звіт може використовуватися з метою, вказаною у звіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування, роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін своєю постановою призначає експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України для захисту свого цивільного права особа може обрати лише такі способи: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; або захистити його в інший спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених у цій статті обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Відповідно до ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент розгляду судом першої інстанції справи по суті звіт про оцінку майна від 24 грудня 2012 року втратив свою чинність, у відповідності до вищезазначеної норми закону, він, як і звіт про його рецензування не створює, не встановлює та не змінює прав і обов'язків позивача.

Як убачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач заявляв вимогу про визнання недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні (з прилюдних торгів) висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та недійсним звіту про його рецензування, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 25.03.2013 року з підстав, передбачених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Із тих же підстав, наведених в апеляційній скарзі, апелянт просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем обрано не передбачений законом або договором спосіб захисту, так як звіт про оцінку, дійсність якого оскаржується позивачем не спрямований на регулювання відносин сторін.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: