Постанова № 36382293, 26.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4799/13-а

Номер провадження 2-а/629/135/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Горчакової О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідач Інспектор УДПС РДПС взводу 2 ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_3 не з'явився;

представник відповідача - взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ОСОБА_4 України в Харківській області не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора УДПС РДПС взводу 2 Хар ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_3, Взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ОСОБА_4 України в Харківській області «Про скасування постанови серії АА 2 № 148784 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2013 року», -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року за вхідним № 29252 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора УДПС РДПС взводу 2 Хар ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_3 «Про скасування постанови серії АА 2 № 148784 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2013 року» (а.с. 1-4).

Позивач посилається на те, що 02 листопада 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Харків по Белгородському шосе, був зупинений інспектором УДПС РДПС взводу 2 Хар ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_3, за перевищення швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі швидкість 72 км/год і попрохав передати документи.

Позивач зазначає, що постановою серії АА2 № 148784 від 02 листопада 2013 року «Про адміністративне правопорушення» його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - невиконання вимог дорожнього знаку 3.29. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з порушенням.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

Інспектор після винесення протоколу відразу ж виніс і постанову про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів; документів, які характеризують особу, інших доказів по справі. При накладені конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан особи та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позивач вказав, що жодних доказів, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображення на приладі швидкості належало саме його автомобілю.

Тому позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства. Є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, прохав позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

02 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Харків по вул. Батумській, 4 Інспектором УДПС РДПС взводу 2 Хар ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщиком ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 2 № 142371 відносно ОСОБА_2 за порушення п.12.10 Правил Дорожнього руху України, по ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5, 15). На підставі цього протоколу 02 листопада 2013 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№148784, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (далі за текстом Постанова)(а.с. 6, 14).

Відповідно до Постанови, ОСОБА_2, 02.11.2013 року о 13 годині 26 хвилин керував DAEWOO АХ8968АХв м. Харків Белгородське шосе в місті розташування знаку 1:33 зі знаком 3:29, рухався 72 ка/ч (перевищив на 32 км) порушив п.п. 12.10-2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6, 14).

У Постанові зазначені обставини, викладені у протоколі.

Постанова серії АА2№148784 була отримана ОСОБА_2 02.11.2013 року - в день складання даної постанови, про що свідчить його підпис.

При дослідженні постанови серії АА2№148784 у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, судом не установлено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ч. 1. ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Установлено, що ОСОБА_2 у місці розташування знаку 1:33 зі знаком 3.29 рухався зі швидкістю 72 км/год(перевищив на 32 км/год) порушив п.п. 12.10-1 ПДР України, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 2 № 142371 від 02.11.2013 року.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав до суду жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора, який виніс постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Протокол та оскаржувана постанова були винесені з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 2 № 142371 від 02.11.2013 року права ОСОБА_2 були роз'яснені, про що свідчить його підпис у цьому протоколі.

Суд вважає, що інспектор ДПС під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясував та врахував усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Оскаржувана Постанова оголошена ОСОБА_2 у той же день, що підтвердив Позивач у судовому засіданні, але її не отримав, бо був не згоден.

Суд не погоджується з Позивачем, про порушення вимог закону при складенні Постанови серії АА 2 № 148784 від 02 листопада 2013 року «В справі про адміністративне правопорушення», бо в цій Постанові зазначені всі необхідні реквізити (а.с.6, 14). Постанова складена і оголошена в один день, але Позивачем не отримана у зв'язку з його ж відмовою на отримання копій Протоколу та оскаржуваної Постанови.

Дії інспектора УДПС РДПС взводу 2 ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_3. Позивач не оскаржував, на день розгляду цього позову - штраф не сплатив.

Стаття 10 Закону України «Про міліцію» визначено, що Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

12) забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) і облік транспортних засобів та систематизацію відомостей про їх власників, проводити державний технічний огляд зареєстрованих транспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами і видавати відповідні документи; запобігати забрудненню повітря, водойм транспортними засобами та сільськогосподарською технікою; здійснювати контроль за утриманням у належному технічному стані та чистоті доріг, вулиць, майданів;

Стаття 11 Цього ж Закону визначено, Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:

17) складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів;

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

У випадках, коли в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вилучалися документи або речі, що мають значення для розгляду адміністративної справи і прийняття об'єктивного рішення, у протоколі робиться відповідний запис із зазначенням того, які саме документи або речі долучаються до протоколу.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала.

2.8. Органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 222 КУпАП.

2.9. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення.

2.10. Усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена.

2.11. У постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.

У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається і посада; указується документ, який засвідчує особу.

У розділі "УСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

У розділі "ПОСТАНОВИВ" посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (попередження, штраф із зазначенням суми, направлення матеріалів на розгляд суду, адміністративної комісії тощо), застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або закриття справи, про що робиться відповідний запис.

Після розгляду справи про адміністративне правопорушення залежно від результатів її розгляду посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи і виносила постанову, приймає рішення щодо вилучених документів чи речей, про їх конфіскацію в установленому порядку, повернення власнику або знищення, про що робиться запис у постанові.

Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.

2.12. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої цю постанову винесено.

Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

Якщо копія постанови висилається правопорушнику, потерпілому чи іншим зацікавленим особам поштою, то про це в постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови.

Судом не встановлено неправомірності дій працівника ДАІ при винесенні Постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 8, 11, 17, 71, 72, 94, 104, 128, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 5, 10, 11, Закону України «Про міліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 4, ст. 20), зі змінами та доповненнями, Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху», Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», Законом України «Про дорожній рух» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора УДПС РДПС взводу 2 Хар ГУМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_3, Взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ОСОБА_4 України в Харківській області «Про скасування постанови серії АА 2 № 148784 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2013 року» - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, на (розрахунковий рахунок 31219206700015 в Лозівське УДКСУ Харківської області, код ЄДРПОУ 38053090, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 68 гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення вступної та резолютивної постанови суду, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. І. Горчакова