Рішення № 36379279, 18.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10076/13-ц

2/243/3700/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача Посметної М.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов"янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором , договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

До Слов"янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 5478651 від 03.08.2007 року, договором поруки № 5518984 від 03.08.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 5495300 від 03.08.2007 року. Дана позовна заява мотивована тим, що 03 серпня 2007 року між ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", правонаступниками якого є позивач та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5478651, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000,00 доларів США, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатати відсотки в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов"язання між ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 5495300 від 03.08.2007 року. Відповідно до даного іпотечного договору в іпотеку банку був переданий житловий будинок з надвірними побудовами, реєстраційний номер 119278071, загальна площа: 72,2 кв. м., житлова площа: 39,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу № 3-3744 від 20.12.1993 року та зареєстровано Слов"янським бюро технічної інвентарізації 17.01.1994 року в реєстровій книзі за номером 15074/57. Також, згідно з іпотечним договором в іпотеку банку була передана земельна ділянка, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0484 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З 20.03.2011 року відповідач порушує виконання взятих на себе зобов"язань щодо сплати частин кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 07.10.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 15185,52 доларів США та 9717,82 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 11412,26 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками на користування кредитом - 3773,26 долларів США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов"язання за кредитним договором в розмірі еквівалентному 1163,30 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов"язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору у розмірі еквівалентному 150,00 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов"язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 9717,82 грн.

Відповідно до умов п. 1.2 статті 1, статті 2 Договору Поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, остання відповідає перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов"язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісії, неустойки. У разі порушення зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Крім того, відповідно до умов укладеного між позивачем та ОСОБА_5 в забезепечення виконання зобов"язання було передано вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до умов п. 3.3 Іпотечного договору позивач має право звернути стягнення на предметіпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16498,82 доларів США, 9717,82 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 26 червня 2012 року, надала пояснення аналогічні вимогам, викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, що діє на підставі договору від 05.11.2013 року в судовому засіданні проти задоволення позову в повному обсязі заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Дану вимогу представник відповідача обґрунтувала тим, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною. Крім того, зазначила, що в будинку, який є предметом іпотеки зареєстровані та проживають неповнолітні діти, які є онуками відповідача ОСОБА_5 Також, в своєму поясненні представник відповідача зазначила, що рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради було відмовлено відділу державної виконавчої служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції в наданні дозволу на примусову реалізацію даного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5478651 від 03.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США що вбачається з копії кредитного договору.

Виконання даного зобов'язання забезпечено договором поруки № 5518984 від 03 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилася перед ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» за виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання перед позивачем.

Також, виконання даного зобов'язання забезпечено договором іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку позивачу будинок, реєстраційний номер 19278071, загальною площею 72,2 кв. м., житловою площею: 39,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з копії договору іпотеки.

Відповідно до Статуту публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.12.1991 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 16.07.2009 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_3

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Як вбачається з матеріалів справи договір поруки укладений сторонами в письмовій формі та підписаний уповноваженою посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_4, що відповідає вимогам ст. ст. 547, 638 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за кредитним договором укладеним з відповідачем станом на 07.10.2013 року складає 15185,52 доларів США та 9717,82 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 11412,26 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками на користування кредитом - 3773,26 доларів США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов"язання за кредитним договором в розмірі еквівалентному 1163,30 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов"язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору у розмірі еквівалентному 150,00 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов"язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 9717,82 грн.

Позивачем на адресу позичальника за вихідним номером DON - 61/1148 була надіслана вимога щодо дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування, в якій позичальнику було запропоновано у тридцяти денний строк достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п. 2 статті 3 Договору Поруки, поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу поручителя ОСОБА_4 16.09.2013 року за вихідним номером DON - 61/1669 від 12.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Однак, згідно ст. 549 ЦК України штраф та пеня є неустойкою, тобто грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, позивач просить застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме порушення кредитного зобов'язання. Однак, статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафів задоволенню не підлягають.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № № 5478651 від 03.08.2007 року, без нарахування штрафів, у розмірі 16348,82 Доларів США. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Таким чином, доказів, які б спростовували розмір виниклої заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з вимог статті 33 Закону України «Про іпотеку», яка зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є правом банку при невиконанні позичальником свого зобов'язання.

Як вбачається з вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, надісланого ОСОБА_5 за вих № DON-61/1149 від 02.07.2013 року, банк вимагав усунути порушення зобов»язання за кредитним договором та погасити прострочену заборгованість протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Таким чином, беручи до уваги, що особа іпотекодавця в даній справі є відмінною від особи позичальника, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням суми заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 41 зазначеної постанови встановлено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Як вбачається з договору іпотеки за домовленістю сторін вартість іпотечного майна оцінена в розмірі 114590,00 грн., що відповідно до курсу НБУ становить 14336,29 доларів США. Таким чином, вартість предмету іпотеки не перевищує розмір заборгованості за іпотечним договором, тому виходячи з загальних засад цивільного законодавства - принципу справедливості, добросовісності, розумності, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є доцільним.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_5 про те, що вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню, оскільки в даному будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти суд до уваги не приймає, так як сам по собі факт реєстрації неповнолітніх дітей не позбавляє права позивача (іпотекодержателя) задовольнити свої вимоги шляхом реалізації предмета іпотеки.

Крім того, питання щодо нікчемності правочину (договору іпотеки) або визнання правочину недійсним в судовому засіданні сторонами не підіймалося, тому суд керуючись принципом диспозитивності, викладеному в ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також, суд керується ч. 2 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про необхідність відмови в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у зв"язку з відмовою виконавчого комітету Слов"янської міської ради в наданні дозволу державній виконавчій службі Слов"янського міськрайонного управління юстиції на примусову реалізацію будинку та земельної ділянки у звязку з тим, що в даному будинку зареєстровані малолітні діти. При цьому суд виходить з того, що дане звернення державного виконавця відбулося в процесі виконання виконавчого документа та даний факт не впливає на право позивача, як іпотекодержателя.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1306,76 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 549, 638 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, 11, 12, 33 ЗУ "Про іпотеку" ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2А; код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 5478651 від 03.08.2007 року та договором поруки № 5518984 від 03.08.2007 року у розмірі 16348,82 доларів США (шістнадцять тисяч триста сорок вісім доларів США 82 центи).

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5495300 від 03.08.2007 року, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, загальна площа 72,2 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0484 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1414100000:01:019:0526, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2А; код ЄДРПОУ 14282829 судовий збір у розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2А; код ЄДРПОУ 14282829 судовий збір у розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко