Вирок № 36378643, 06.12.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1-кп/258/443/13

№258/10951/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 258/10951/13-к Провадження №: 1-кп/258/443/1304 грудня 2013р. м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі:

головуючого судді ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.,

за участю прокурора - РАЙКУН Є.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку кримінальне провадження № 12013050000000912 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, що виразилися в порушенні ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши дорожньо - транспортну подію при наступних обставинах:

26.06.2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині вул. Кірова збоку пл. Свободи в напрямку мкр. Семашко, у Кіровському районі м. Донецька.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги, поблизу перехрестя з вул. Овсяннікова, водій ОСОБА_1 з метою здійснення маневру лівого повороту для виїзду на проїзну частину вул. Овсяннікова, не виконуючи повної зупинки керованого ним транспортного засобу, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які наказують:

- п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...;

- п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і відповідно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на те, що транспортних засобів, що рухаються в зустрічному йому напрямку немає, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху вліво, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, і допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що слідував до події по проїжджій частині вул. Кірова у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів були травмовані пасажир та водій мотоцикла НОМЕР_3:

ОСОБА_3, якій були заподіяні тілесні ушкодження, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 924 від 29.08.2013, проведеної у Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_2, якому були заподіяні тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1123 від 02.09.2013, проведеної у Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у мить спричинення.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю і суду показав, що 26.06.2013 року, приблизно в 11.00 годин він керував технічно справним автомобілем «ГАЗ- 21», держномерний знак НОМЕР_4 і здійснював рух по проїжджій частині вул. Кірова з боку пл. Свободи в напрямку поселення. Семашко в Кіровському районі м. Донецька. У салоні автомобіля знаходився один. Вантаж був відсутній. Погодні умови: світлий час доби , сухий асфальт без опадів. Рух по проїзній частині вул . Кірова здійснював зі швидкістю приблизно 50 км / год. Під час руху по проїжджій частині вул. Кірова попереду нього транспорту не було. Під'їжджаючи до ділянки дороги, поблизу ПТУ № 108, йому необхідно було виконати маневр лівого повороту, для виїзду на вул. Овсянникова. Наближаючись до перехрестя з вул. Овсянникова включив покажчик лівого повороту і знизив швидкість свого руху приблизно до 15 км / год. Далі звернув увагу на зустрічну смугу руху і побачив, що приблизно по середині проїжджої частини, у зустрічному йому напрямку, в нерухомому положенні, з увімкненим покажчиком лівого повороту, знаходиться автомобіль «Джиллі», чорного кольору. Переконавшись, що перешкод для руху один одному вони не створюють, він з вказаною швидкістю - приблизно 15 км./год. приступив до виконання маневру лівого повороту, не проводячи повної зупинки транспортного засобу. У цей же момент побачив, що автомобіль «Джиллі», також відновив рух і приступив до виконання маневру лівого повороту в протилежному напрямку. При виконанні маневру лівого повороту, а саме коли права передня частина його автомобіля перебувала на лівій межі перетину вул. Кірова з вул. Овсянникова, він раптово для себе відчув сильний удар в праву передню частину кузова автомобіля, після чого повернув голову вправо і побачив, як відбувається падіння мотоцикла, а водій вказаного мотоцикла падає на дах автомобіля. Після побаченого він відразу вжив заходи екстреного гальмування, здійснив повну зупинку автомобіля і вийшов з салону. До зіткнення заходів гальмування не застосовував. Далі відразу попрямував до пасажира мотоцикла, яка перебувала на проїжджій частині біля задньої частини кузова його автомобіля. Потім попрямував до водія мотоцикла, який був затиснутий між автомобілем і мотоциклом. Так як двигун мотоцикла в цей час знаходився в працездатному стані, з бензобака витікав бензин, він для безпеки відтягнув водія від мотоцикла приблизно на один метр і знову поклав його на проїжджу частину. Після чого хтось викликав швидку допомогу а він залишався навісці події до приїзду працівників ДАІ і швидкої допомоги.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується показаннями потерпілих, іншими об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.06.2013 року, приблизно в 11.00 годин він керував технічно справним мотоциклом НОМЕР_2 та здійснював рух на ньому по вулиці Кірова з боку мікрорайону Семашко в бік площі Свободи в Кіровському районі м. Донецька. На вказаному мотоциклі позаду у якості пасажиру знаходилась його дружина - ОСОБА_3. Попереду нього рухався автомобіль «Джиллі» чорного кольору. Під час наближення до перехрестя з вулицею Овсяннікова він побачив, що автомобіль «Джиллі» зупинився ближче до центру проїзної частини та увімкнув показчик лівого повороту. Приблизно через 1-2 секунди автомобіль відновив рух та почав виконувати маневру лівого повороту. Він впевнився у безпеці свого руху та продовжив руху вказаному напрямку. Під час випередження автомобіля «Джиллі» побачив, що по ходу його руху виконує маневр лівого повороту автомобіль «ГАЗ» чорного кольору. Задля запобігання зіткнення він застосував заходи екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Контакт відбувся передньою частиною мотоцикла в праву передню частину автомобіля «ГАЗ-21». Після зіткнення він вдарився головою об автомобіль «ГАЗ-21» та впав на проїзну частину біля вказаного автомобіля. В подальшому приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав його до лікарні. Лікування проходив в ОТЛ м. Донецька.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що 26.06.2013 року, приблизно в 11.00 годин вона знаходилась у якості пасажира на мотоциклі «SABUR» реєстраційний номер НОМЕР_5. Вказаним мотоциклом керував її чоловік - ОСОБА_2 Мотоцикл здійснював рух на ньому по вулиці Кірова з боку мікрорайону Семашко в бік площі Свободи в Кіровському районі м. Донецька. Під час наближення до перехрестя з вулицею Овсяннікова вона побачила, що автомобіль «Джиллі» зупинився ближче до центру проїзної частини та увімкнув показчик лівого повороту. Приблизно через 1-2 секунди автомобіль відновив рух та почав виконувати маневру лівого повороту. Її чоловік продовжив рух прямо та під час проїзду перехрестя вона побачила автомобіль «ГАЗ-21» чорного кольору, який повертав ліворуч по ходу їх руху. Задля запобігання зіткнення її чоловік застосував заходи екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення вона перелетіла через автомобіль «ГАЗ-21» та впала на проїзну частину. В подальшому приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав її до лікарні. Лікування проходила в ОТЛ м. Донецька.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1123 від 02.09.2013 року, в результаті дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_2 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: політравма, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, закритий латеральний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої ключиці в середній третині з незначним зміщенням, забій головного мозку, множинні переломи верхньої та нижньої щелепи, травматична екстракція фронтальної групи зубів, забита рана нижньої губи і підборіддя, перелом крило видних відростків клиноподібної кістки зі зміщенням фрагментів, множинні садна тулуба і кінцівок, які виникли від дії тупих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини рухомого автомобіля та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при дорожньо-транспортній події, при знаходженні його за управлінням мотоцикла, можливо в строк та при обставинах, зазначених у фабулі постанови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у мить спричинення (л.к.п. 132-135).

Згідно висновку судово-медичної експертизи 924 від 29.08.2013 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забій, обширна гематома правої гомілки, медіальна нестабільність, пошкодження медіальної коллатеральної зв'язки правого колінного суглоба, множинні садна кінцівок, тулуба, підгострий ілеофеморальний флеботромбоз, тромбофлебіт, які утворились від дії тупих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини рухомого автомобіля і мотоциклу та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при дорожньо-транспортній події, можливо в строк та за обставин, зазначених у фабулі постанови (при знаходженні у якості пасажиру мотоцикла) і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. (л.к.п. 83-87).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3058/20 від 12 серпня 2013 року, характер та розташування пошкоджень на кузові автомобіля НОМЕР_6 дозволяє дійти до висновку, що ушкодження від первинного контакту з мотоциклом НОМЕР_7 розташовувалися в області правій передньо-боковій частині.

Характер та розташування пошкоджень на мотоциклі «SABUR» р/н НОМЕР_5 дозволяє дійти до висновку, що ушкодження від первинного контакту з автомобілем НОМЕР_6 розташовувалися в області передньої частини.

Кут між поздовжніми осями автомобіля НОМЕР_6 та мотоцикла НОМЕР_7 в момент первинного контакту становив близько 140°.

В момент зіткнення автомобіля НОМЕР_6 та мотоцикла НОМЕР_7, обоє транспортні засоби перебували в стані руху.

Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_6 та мотоцикла НОМЕР_7 розташовувалося на перехресті проїжджих частин вул. Кірова та вул. Овсяннікова, на ділянці різкої зміни праворуч напрямку сліду гальмування, на відстані приблизно 1.0 м від правого краю проїжджій частини вул. Кірова по напрямку руху до пл. Перемоги, а також на відстані приблизно 5.6 м від ближньої межі проїжджої частини вул. Овсяннікова по напрямку руху до пл. Перемоги.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 3061/19 від 12 серпня 2013 року, гальмівна система автомобіля НОМЕР_6 на момент події перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції з керування транспортним засобом, рульове керування автомобіля НОМЕР_6 на момент події перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції з керування транспортним засобом.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 3060/19 від 15 серпня 2013 року, гальмівна система мотоцикла НОМЕР_7 на момент події перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції з керування транспортним засобом, рульове керування мотоцикла НОМЕР_7 на момент події перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції з керування транспортним засобом.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 13/83 від 09.09.2013 року, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ГАЗ- 21, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був змінюючи напрямок руху для виконання маневру лівого повороту переконатися в безпеці своїх дій, тобто діяти відповідно з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортного пригоди.

У даній дорожній ситуації водієві мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2, що рухався до зіткнення в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, слід було, при виявленні небезпеки з боку автомобіля НОМЕР_9, змінювавшого напрямок рух з зустрічного напрямку дороги в напрямку його смуги руху, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти дане зіткнення.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається (л.к.п 170-173).

У суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків даних судових експертиз , так як вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань і мають тривалий стаж експертної роботи. У зв'язку з чим висновки експертів не викликає сумніви в його правильності, оскільки зроблено як на підставі даних огляду місця події, так і на підставі вивчення його необхідних документів.

Крім зазначених даних вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2013 року, яким зафіксована дорожня обстановка, яка мала місце на проїжджій частині вулиці Кірова - перехрестя з вулицею Овсяннікова в Кіровському районі м. Донецька. Розташування автомобіля НОМЕР_9 і мотоцикла НОМЕР_2 на місці події, следовая інформація, яка відобразилася на проїжджій частині. Зафіксовано технічний стан транспортних засобів після події та пошкодження на них. Дана следовая інформація була зафіксована в протоколі ОМП і на план - схемі до протоколу ОМП. Долучена фототаблиця. ( л.к.п. 8-15) .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2013 за участю обвинуваченого ОСОБА_1, за обставинами механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблиць до протоколу ПСЕ, в ході зазначеного слідчої дії ОСОБА_1, на місці події показав відомий йому механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі 26.06.2013 року. (л.к.п. 160-164).

Таким чином, суд приходить до переконання, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень а також ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення законодавцем даного кримінального правопорушення до категорії тяжкого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, обстановку і спосіб вчинення злочинного діяння, ступінь суспільно небезпечних наслідків, що наступили, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, вчинення кримінального правопорушення за необережності; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Донецьку, враховує його сімейний стан - не одружений; працює на іспитовому терміні на станції технічного обслуговування транпортних засобів, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування завданого збитку а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлено .

На підставі викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше з необережності скоїв кримінальне правопорушення, враховуючи, що після скоєння злочину обвинувачений вжив необхідних заходів для усунення його негативних наслідків, не покидав місце ДТП, вжив заходів до надання допомоги потерпілим, надавав можливу матеріальну допомогу в процесі лікування потерпілих, а також думку потерпілих, які вважали за можливе не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і, відповідно, без відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України

Також, беручи до уваги вимоги ст. 77 КК України, рекомендації п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також з урахуванням наслідків порушення Правил дорожнього руху України, а також думку потерпілих, які вважали за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вжиття даного додаткового покарання позбавить обвинуваченого можливості відшуковувати матеріальну та моральну шкоду, суд приходить до висновку, що до обвинувачено можливо не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У справі прокурором у даному кримінальному провадженні в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна травматологічна лікарня» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 10112 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілого від кримінального правопорушення.

Обвинувачений позов визнав повністю, оскільки вважає себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Суд визнає цивільний позов прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна травматологічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , потерпілого від кримінального правопорушення, повністю обгрунтованим і підлягаючому повному задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого і відповідає фактично скоєному і наслідкам що наступили.

Крім того, у справі прокурором у даному кримінальному провадженні в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна травматологічна лікарня» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 11784 гривень 65 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3, потерпілої від кримінального правопорушення.

Обвинувачений позов визнав повністю, оскільки вважає себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Суд визнає цивільний позов прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна травматологічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3, потерпілої від кримінального правопорушення, повністю обгрунтованим і підлягаючому повному задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого і відповідає фактично скоєному і наслідкам що наступили.

У справі прокурором у даному кримінальному провадженні Донецької області в інтересах Центральної міської клінічної лікарні № 1 м. Донецька заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 955, 92 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілого від кримінального правопорушення.

Обвинувачений позов визнав повністю, оскільки вважає себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Суд визнає цивільний позов прокурора в інтересах Центральної міської клінічної лікарні № 1 м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілого від кримінального правопорушення, повністю обгрунтованим і підлягаючому повному задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого і відповідає фактично скоєному і наслідкам що наступили.

У справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 19 409, 61 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.

Обвинувачений позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, оскільки вважав що заявлена ??сума моральної шкоди завищена.

Суд визнає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим і підлягаючим повному задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого і відповідає фактично скоєному і наслідкам, що наступили.

Вирішуючи цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, особою, зобов'язаною відшкодувати моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, є обвинувачений ОСОБА_1, оскільки він своїми необережними діями заподіяв шкоду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

У судовому засіданні встановлено , що в результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок впливу джерела підвищеної небезпеки, під керуванням обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а також фізичні та моральні страждання, був значно порушений його усталений життєвий уклад і життєві зв'язки, тобто даним кримінальним правопорушенням потерпілому було заподіяно вищевказану моральну шкоду.

Таким чином, позов цивільного позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд визнає частково обгрунтованим і підлягаючому частковому задоволенню, оскільки вона знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого, так як мали місце значні тривалі фізичні та моральні страждання потерпілого, порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, інші негативні наслідки .

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень статті 23 ЦК України, суд бере до уваги конкретні обставини і характер неправомірних дій обвинуваченого, ступінь і форму його провини (вина обвинуваченого виразилась не в формі прямого умислу, а у формі необережності), тяжкість завданих потерпілому ОСОБА_2 моральних і фізичних страждань, величину інших негативних наслідків, ступінь вимушених змін у його житті і з урахуванням суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана ОСОБА_2 в заяві сума відшкодування моральної шкоди є завищеною і не відповідає фактично скоєному і наступившим наслідкам, не відповідає фактично понесеним моральним втратам потерпілого, тому на підставі вищевикладених обставин, виходячи з вимог розумності і справедливості, сімейного та майнового стану обвинуваченого, встановлює розмір компенсації відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2 в сумі 40 000 гривень.

У справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2 178, 20 грн. та моральної шкоди у розмірі 80 000, 00 грн.

Обвинувачений позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, оскільки вважав що заявлена ??сума моральної шкоди завищена.

Суд визнає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим і підлягаючим повному задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого і відповідає фактично скоєному і наслідкам, що наступили.

Вирішуючи цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, особою, зобов'язаною відшкодувати моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, є обвинувачений ОСОБА_1, оскільки він своїми необережними діями заподіяв шкоду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок впливу джерела підвищеної небезпеки, під керуванням обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також фізичні та моральні страждання, був значно порушений її усталений життєвий уклад і життєві зв'язки, тобто даним кримінальним правопорушенням потерпілій було заподіяно вищевказану моральну шкоду.

Таким чином, позов цивільного позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд визнає частково обгрунтованим і підлягаючому частковому задоволенню, оскільки вона знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого, так як мали місце значні тривалі фізичні та моральні страждання потерпілої, порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілої, інші негативні наслідки .

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень статті 23 ЦК України, суд бере до уваги конкретні обставини і характер неправомірних дій обвинуваченого, ступінь і форму його провини (вина обвинуваченого виразилась не в формі прямого умислу, а у формі необережності), тяжкість завданих потерпілій ОСОБА_3 моральних і фізичних страждань, величину інших негативних наслідків, ступінь вимушених змін у її житті і з урахуванням суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана ОСОБА_3 в заяві сума відшкодування моральної шкоди є завищеною і не відповідає фактично скоєному і наступившим наслідкам, не відповідає фактично понесеним моральним втратам потерпілої, тому на підставі вищевикладених обставин, виходячи з вимог розумності і справедливості, сімейного та майнового стану обвинуваченого, встановлює розмір компенсації відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_3 в сумі 15 000 гривень.

У відповідності зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як у справі ухвалюється обвинувальний вирок, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 1 530, 60 грн. за проведення по справі при досудовому розслідуванні судових експертиз та стягнути вказану суму процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі :

- Автомобіль марки «ГАЗ- 21, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно залишити у розпорядженні останнього;

- Мотоцикл НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться на стоянці тримання аварійного транспорту, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю;

- інформаційний накопичувач CD-R диск «Verbation» з відеозаписом події ДТП, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним терміном на ДВА роки.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції , періодично з'являтися на реєстрацію в ці органи і повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Випробувальний термін ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі під час проведення досудового розслідування судових експертиз у розмірі 1 530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна травматологічна лікарня» (83048, м. Донецьк, вул. Аретема, 106, Код ОКПО-20366499, р/рахунок 35429004002483 в ДУГКСУ в Донецькій області, код МФО - 834016) - 10 112 (десять тисяч сто дванадцять) гривень 70 копійок в порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральної міської клінічної лікарні № 1 м. Донецька (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 57, Код ОКПО-38033949, р/рахунок 31415544700004 в в ДУГКСУ в Донецькій області, код МФО - 834016) - 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 92 копійки в порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна травматологічна лікарня» (83048, м. Донецьк, вул. Аретема, 106, Код ОКПО-20366499, р/рахунок 35429004002483 в ДУГКСУ в Донецькій області, код МФО - 834016) - 11 784 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 65 копійок в порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3, потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19 409 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'ять) гривень 61 копійок а також моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 20 копійок а також моральну шкоду у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Речові докази по справі :

- Автомобіль марки «ГАЗ- 21, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити у розпорядження останнього;

- Мотоцикл НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться на стоянці тримання аварійного транспорту - повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю;

- інформаційний накопичувач CD-R диск «Verbation» з відеозаписом події ДТП, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д.В. Жолтий