Вирок № 36378024, 10.12.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 0511/3086/2012

Номер производства 1/224/78/2013

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

10 декабря 2013 года Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретарях: Турченковой О.В., Ибрагимовой Р.Р., Чернышевой Н.А., Радченко Н.А.,

с участием прокурора: Виниченко Р.А., Яланского Н.В., Яковенко А.В., Дубовского А.С., Солдатенкова А.А., Цветова Д.А.

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника: адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование - базовое среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 11.06.1997 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 101 ч.1, 206 ч.2, 142 ч.2, 140 ч.2, 42 ч.1 УК УССР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 9 января 2008 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ОСОБА_5, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, возле квартиры которого в подъезде встретил ОСОБА_2 С целью выяснения отношений с ОСОБА_2 ОСОБА_4 затолкал его в указанную квартиру. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, пошел на кухню, где взял два кухонных ножа, один из которых отдал ОСОБА_4, а второй нож оставил у себя в руках для реальности осуществления угрозы убийством. В результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ОСОБА_4, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕСА_3, действуя умышленно, нанес один удар кухонным ножом ОСОБА_2 в левую ногу в район коленного сустава, один удар в левое плечо, и словесно стал высказывать угрозу убийством в адрес ОСОБА_2, при этом демонстрируя перед ним имеющийся у него в руках кухонный нож. Далее присутствующее при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, также нанес удар кухонным ножом в область левого бедра ОСОБА_2, продолжая угрожать убийством ОСОБА_2 Для создания реальности осуществления своей угрозы убийством ОСОБА_2, своими совместными действиями ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, с помощью кухонных ножей причинили ОСОБА_2 телесные повреждения, а именно: раны левого плеча, левого бедра в средней трети и передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срока свыше 6 дней, но менее 21 дня, причинены от действия колюще-режущих предметов. ОСОБА_2, видя, что ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, настроены агрессивно, реально воспринял данную угрозу, имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 31 января 2008 года примерно в 21 час, находясь с тыльной стороны дома №3 по ул.Емченко г.Дебальцево, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, в виду сложившихся между ними товарищеских отношений, под предлогом заложить его мобильный телефон для того, чтобы получить деньги, а на вырученные деньги приобрести спиртное, попросил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон модели «Fly Toshiba TS 250». ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение, поверив в искренность намерений ОСОБА_4, и не подозревая о его преступном умысле, направленном на завладение мобильным телефоном путем злоупотребления доверием, добровольно передал ОСОБА_4 указанный выше мобильный телефон, после чего, ОСОБА_4, получив путем злоупотребления доверием мобильный телефон, удерживая его в своих руках, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном модели «Fly Toshiba TS 250», ИМЕЙ: НОМЕР_1, стоимостью 802,75 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой не было денежных средств, и флеш-карта «Kingston micro sd» емкостью 1 гб, стоимостью 45 гривен, после чего, с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующее время по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 857,75 гривен.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 07 апреля 2009 года примерно в 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе дома № 128 «А», расположенного по ул.Леваневского г.Дебальцево, воспользовавшись нерасторопностью потерпевшего ОСОБА_1, путем рывка, открыто похитил висевший у него на шее мобильный телефон модели «Сони Эриксон К-530 1», стоимостью 899 гривен, в котором находилась карта памяти «Сони», емкостью 1 гб, стоимостью 68 гривен, сим карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой денежных средств не было, и шнурок для ношения мобильных телефонов, стоимостью 5 гривен, после чего, удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 982 гривны.

Кроме того ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, с целью незаконного оборота наркотических средств, и их последующего незаконного сбыта, заведомо зная, что операции с наркотическими средствами, без предусмотренного законом разрешения на территории государства Украина, являются незаконными, в нарушение Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», от 03.04.2003 г., постановления КМУ № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» от 06.05.2000 г., в нарушение закона Украины: «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 08.07.1999 г., незаконно, с прямым умыслом, приобрёл при неизвестных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и времени, с целью дальнейшего сбыта, неустановленное количество особо опасного наркотического средства - каннабис.

Получив, в установленном законом порядке достаточную информацию о занятии ОСОБА_4 преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея достаточно оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности, с целью выявления и документирования фактов противоправных деяний лица, которое готовит и совершает преступления, сотрудники СБНОН Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с действующими на территории государства Украина нормативно-правовыми актами, установили конфиденциальное сотрудничество на добровольной основе с гражданином, под вымышленным именем: «ОСОБА_9» и 19 апреля 2012 года сотрудниками правоохранительных органов, с участием ОСОБА_9, была проведена оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_4, в ходе которой, 19 апреля 2012 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл за деньги, в сумме 250 гривен ОСОБА_9, вещество массой 16,45г (изначальная масса вещества равна 17,45 г), которое согласно заключению эксперта № 203 от 08.05.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 14,81 г (изначальная масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 15,71 г).

Он же, продолжая свою преступную деятельность, с целью незаконного оборота наркотических средств, и их последующего незаконного сбыта, заведомо зная, что операции с наркотическими средствами, без предусмотренного законом разрешения на территории государства Украина, являются незаконными, в нарушение Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», от 03.04.2003 г., постановления КМУ № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» от 06.05.2000 года, в нарушение закона Украины: «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 08.07.1999 г., незаконно, с прямым умыслом, приобрёл при неизвестных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и времени, с целью повторного дальнейшего сбыта, неустановленное количество особо опасного наркотического средства - каннабис. После чего 22 июня 2012 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл за деньги в сумме 150 гривен ОСОБА_9 вещество массой 14,17г (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 15,17 г), которое согласно заключению эксперта № 1261 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 12,95 г. При пересчете на массу представленного на первоначальное исследование масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляла 13,84 г.

Кроме того, 22 июня 2012 года, в период времени с 15 часов 03 минут до 16 часов 45 минут работниками милиции Дебальцевского ГО, был проведен обыск у ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого было обнаружено и изъято:

- в гараже - газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, массой 20,6 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 18,9 г;

- в доме в спальной комнате - бумажный сверток, внутри которого имелось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения массой 35,4 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 31,9 г;

- в доме в спальной комнате - сетка серого цвета, внутри которой было измельченное высушенное вещество массой 7,07 г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством -каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 6,36г;

- там же - фрагмент сетки оранжевого цвета, на поверхности которого обнаружены микрочастицы растения рода конопля;

- в доме в спальной комнате - пластмассовое ведерко с веществом массой 45,3г, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 277 от 05.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 40,9г;

которые ОСОБА_4, незаконно приобрёл при неизвестных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и времени, и хранил до 22.06.2012 года по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.129 ч.1 УК Украины в угрозе убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы - не признал;

- ст. 190 ч.2 УК Украины в завлалении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно - не признал;

- по ст.186 ч.2 УК Украины в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно - не признал;

- по ст.307 ч.2 УК Украины в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства, совершенном повторно, а также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, совершенном повторно - не признал.

Допросив подсудимого, огласив его показания в порядке ст.301 УПК Украины, данные им на досудебном следствии, заслушав ответы на вопросы, данные подсудимым, допросив потерпевших, свидетелей, огласив их показания в порядке ст.306 УПК Украины, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

По эпизоду завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, ОСОБА_4 показал, что зимой- весной 2008 года или 2009 года, он, возвращаясь домой по адресу: АДРЕСА_1, в вечернее время, возле магазина «Заря», расположенного по ул. Узловой, встретил своего знакомого ОСОБА_6, с которым он ранее отбывал наказание в Мичуринской исправительной колонии №32, с ним также был еще один парень, которого он ранее не знал.

ОСОБА_6 предложил ему выпить с ними пиво, он согласился, ОСОБА_6 Купил ему пиво и они стали общаться. Всего они выпили по три бутылки пива и когда у ОСОБА_10 закончились деньги, он стал выяснять у него, у кого можно занять денег до завтра. На что он ответил, что не знает, так время было уже позднее. Тогда ОСОБА_6предложил заложить свой мобильный телефон в ларек, т.е. взять пиво в долг пива, а в залог оставить телефон, за который он вернется завтра. Но в ларьках отказались взять телефон, тогда он, ОСОБА_4, предложил поехать в центр г. Дебальцево и заложить телефон человеку, который занимается ремонтом и продажей телефонов. ОСОБА_6 согласился и они на такси приехали к девятиэтажному дома в районе магазина «Арбат», где проживал этот человек по имени ОСОБА_12. Он взял телефон и пошел в дом, ОСОБА_6 же остался в автомобиле с таксистом. Но так как двери ему никто не открыл он вернулся и они все вместе поехали к другому человеку по имени ОСОБА_11, чтобы ему заложить телефон. Они приехали к дому в районе кафе «Версаль», таксист остановился с задней стороны дома. Он пошел в дом, поднялся на 2 или 3 этаж, постучал, но ему также никто не открыл двери. Он слышал, что в квартире громко играла музыка, но двери никто не открывал. Он подождал 10 -12 минут, но двери ему так и не открыли. Выйдя из подъезда дома, он обнаружил, что автомобиля такси уже не было и он решил идти к себе домой, время было уже около 23 часов. Проходя мимо ОСОБА_6, он обратил внимание на то, что у ОСОБА_6 в квартире свет не горел и пошел дальше. Придя домой, он лег спать, а утром пришел ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал спрашивать где его телефон, а также сказал, что написал заявление в милицию. Тогда он вернул телефон ОСОБА_6 и сказал, чтобы он шел в милицию и объяснял как все было. А через несколько дней к нему приехали работники милиции, и попросили его проехать с ними в Дебальцевский ГО, объяснили, что это связанно с телефоном, где он рассказал как все было на самом деле.

На вопросы участников процесса ОСОБА_4 показал, что ему известно о том, что через время ОСОБА_6 продал телефон, и они вместе ходили и забирали этот телефон, у мужчины, который торговал на Дебальцевском рынке. Телефон ОСОБА_6 был фирмы «Флай», в железном корпусе, стального цвета, в нормальном состоянии, рабочий.

Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:

При допросе в качестве подозреваемого 20 февраля 2008 года, ОСОБА_4 показал, что 31.01.2008 года около 17 часов он шел по ул. Узловая в городе Дебальцево, по направлению к дому, и встретил возле магазина «Заря» своего товарища ОСОБА_6, который находился в компании неизвестного ему человека, который на вид похож на человека без определенного места жительства, с неопрятной внешностью.

После чего ОСОБА_6 предложил выпить пива, и они подошли к ларьку за пивом и там же его выпили. ОСОБА_6 с товарищем уже были изрядно выпившими, и при себе у ОСОБА_6 еще было спиртное. Вылили они примерно 7 литров пива на троих. После чего у них закончились деньги. У ОСОБА_6 при себе имелся мобильный телефон, он ему понравился, и у него появился умысел, завладеть его телефоном, после чего, он предложил ОСОБА_6 заложить его телефон, ОСОБА_6 на это согласился. Они взяли такси «Экспресс», и поехали в центральную часть города, а точнее к девятиэтажным домам, на какой улице они находятся, он не знает.

Таксист остановился, он вышел и пошел в девятиэтажный дом, номер дома не знает, только визуально, зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, и позвонил в квартиру на первом этаже, там проживает его знакомый по имени ОСОБА_11, фамилии его он не знает. Но ОСОБА_11 дома не оказалось, и он решил его подождать. Прождав его примерно 20 минут в подъезде, но, так и не дождавшись, вернулся назад к такси, где его ожидали ОСОБА_6 со своим товарищем, но автомобиля на улице уже не было. Он прошел по двору, но такси нигде не увидел, после чего он оставил телефон себе, как и хотел изначально, и он решил поехать домой, при этом телефон, принадлежащий ОСОБА_6, оставил у себя, с целью позже его продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению.

(том 1 л.д. 17).

Указанные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он подписывал не читая.

При допросе в качестве подозреваемого 28 мая 2008 года, ОСОБА_4 показал, что 31.01.2008 года, примерно в 17 часов он встретил ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним был незнакомый ему человек, с неопрятной внешностью. ОСОБА_6 предложил ему выпить, они подошли к торговому ларьку, купили пиво, вместе употребили пиво, после чего у них закончились деньги. У ОСОБА_6 при себе имелся мобильный телефон марки «FLY», мобильный телефон ему понравился и в тот момент у него появился умысел завладеть мобильным телефоном ОСОБА_6. Он предложил ОСОБА_6 заложить мобильный телефон за деньги, чтобы приобрести еще спиртное. ОСОБА_6 согласился. Они взяли такси и поехали к девятиэтажным домам, по какому адресу дома расположены, он назвать не может, но визуально показать может. Таксист остановился, и он взял мобильный телефон у ОСОБА_6 и направился к девятиэтажным домам, зашел в первый подъезд дома и позвонил в квартиру, расположенную на первом этаже, где проживает его знакомый по имени ОСОБА_11, фамилии которого, он не знает, но визуально показать, где находится квартира может. ОСОБА_11 дома не оказалось, он решил его подождать, спустя примерно 20 минут он вышел из подъезда, но такси и ОСОБА_6 его так и не дождались, их на улице не оказалось. После чего он оставил мобильный телефон себе с целью в дальнейшем его продать, а деньгами распорядится по своему усмотрению. Мобильный телефон в течение 7 дней находился у него, спустя некоторое время он узнал о том, что ОСОБА_6 обратился с заявлением в Дебальцевский ГО о том, что он похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон, в связи с чем он решил вернуть ему мобильный телефон. Мобильный телефон марки «FLY TOSHIBA TS 2050» IMEY: НОМЕР_1.

(том 1 л.д.146-147).

Указанные показания подсудимый в судебном заседании также не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он подписывал не читая.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 2 июня 2008 года, ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает, настаивает на своих показаниях.

(т.1 л.д.167).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2012 года, ОСОБА_4 показал, что 31.01.2008 года в вечернее время он встретил своего знакомого ОСОБА_6, с которым употребил спиртное - пиво, примерно по 0,5 л. Вместе с ними был какой-то знакомый ОСОБА_6, его внешности он не помнит, с ним он не был знаком. Когда пиво закончилось, он предложил ОСОБА_6 заложить его мобильный телефон, чтобы за вырученные деньги купить спиртное. ОСОБА_6 согласился. У него был знакомый по имени ОСОБА_11, фамилии его он не помнит, которому он хотел заложить телефон. Так они втроем на такси подъехали к девятиэтажному дому по ул.Емченко. Они подъехали к тыльной стороне дома №3 ул. Емченко (со стороны частного сектора). Он взял вышеуказанный телефон, и вышел из автомобиля, и сказал, что скоро подойдет. Затем он зашел в первый подъезд первого дома по ул.Емченко, к ОСОБА_11, однако ОСОБА_11 дома не было. В данный момент он с ним никаких отношений не поддерживает. Где Александр проживает сейчас ему неизвестно. Он стоял под дверью и стучал на протяжении примерно 5 минут, и когда понял, что дома никого нет, вернулся в вышеуказанный автомобиль такси, однако его там уже не было. В общей сложности его не было примерно 10-15 минут. После этого он направился к себе домой. На следующий день к нему пришел ОСОБА_6 и сказал, что заявил в отношении него в милицию, после чего он вернул ОСОБА_6 его телефон.

(том 2 л.д.238-242).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2012 года, ОСОБА_4 указал, что полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них.

(т.2 л.д.266).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

При этом показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от 20.02.2008 года и 28.05.2008 года, а также в качестве обвиняемого 2.06.2008 года суд считает достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, при установленных настоящим приговором обстоятельствах и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК Украины, согласуются с исследованными по делу доказательствами и отображают фактические обстоятельства дела. Кроме того указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом утверждения ОСОБА_4 о том, что он не читал протоколы допросов в ходе досудебного следствия, показания давались им под психологическим давлением со стороны следователя суд не принимает во внимание и считает их способом защиты, по следующим основаниям.

Заявления подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного рассмотрения дела о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны работников милиции Дебальцевского ГО а именно о том, что протоколы допросив он не читал, а подписывал под психологическим давлением, а именно работники милиции говорили ему, что в случае если он не подпишет данные протоколы с уже изложенными показаниями, то его задержат и поместят в ИВС, а если он подпишет, то его отпустят домой и проблем с милицией у него не будет, в связи с чем он вынуждено, боясь того, что будет задержан, подписывал протокол, также ему говорили о том, что максимум за данное преступление ему будет назначено наказание несвязанное с лишением свободы, были проверены судом, при даче судебных поручения органам прокуратуры в порядке ст.97 УПК Украины, а также путем исследования доказательств по делу.

По результату прокурорской проверки постановлением старшего следователя прокуратуры г.Дебальцево Дубовского А.С. от 04.10.2013 года уголовное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

(том 4 л.д. 38-40).

Так, протокол допроса от 28.05.2008 года (т.1 л.д.146-147) и протокол от 2.06.2008 года (том 1 л.д. 167) имеет кроме подписей и рукописной записи о том, что протокол прочитан и с его слов записан верно, имеет и дополнение, выполненное собственноручно ОСОБА_4 о том, что показания он давал добровольно, мер физического и психологического давления со стороны работников милиции к нему не применялось. На своих показаниях настаивает, что убеждает суд в том, что показания ОСОБА_4 давались добровольно, без принуждений и свидетельствует о том, что такие протоколы допросов следователем предъявлялись ОСОБА_4 для прочтения, он с ними знакомилась, выполнял запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано и ставил свою подпись.

При этом суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, а также в ходе досудебного следствия при его допросах от 26.07.2012 года и 30.07.2012 года о том, что у него не было умысла завладеть мобильным телефоном ОСОБА_6, а он лишь хотел его заложить по просьбе ОСОБА_6, поскольку они опровергаются показаниями самого ОСОБА_20 данные им при его допросах в ходе досудебного следствия от 20.02.2008 года и 28.05.2008 года том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_6 у него, ОСОБА_4 появился умысел завладеть мобильным телефоном ОСОБА_6, который ему понравился, после чего он, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 его заложить, а после оставил его себе, как и планировал изначально, чтобы в дальнейшем продать его, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетеля ОСОБА_21, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что около 5 лет назад, в то время он работал водителем такси в службе « Экспресс», он подвозил ОСОБА_4, которого знал ранее и его приятеля, ему незнакомого. Он отвез их центр г. Дебальцево, в район прокуратуры к девятиэтажным домам, где ОСОБА_4 вышел из автомобиля, а его приятель остался его ждать. Прождав ОСОБА_4 около 20-30 минут, который так не вернулся они уехали в прокуратуру.

На вопросы участников процесса показал, что ОСОБА_4 с приятелем сели к нему в автомобиль на 1-й площадке, была зима, вечернее время. После того как ОСОБА_4 не вернулся они поехали в Дебальцевский ГО, поскольку второй парень сказал, что ОСОБА_4 забрал у него телефон, ушел и не вернул его и попросил поехать в Дебальцевский ГО, сказал что будет писать заявление.

Также свидетель подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия и оглашенне судом в судебном заседании, в частности и том, что с ОСОБА_4 было двое парней; что после того как ОСОБА_4 вышел в районе девятиэтажныго дома на ул.ОСОБА_16, он вернулся, после чего они поехали к дому №3 по ул.Емченко, где ОСОБА_4 вышел и уже больше в автомобиль не вернулся. Парни ждали его около 25 минут, заходили в подъезд одного из домов, искали его, а после он возил одного из в Дебальцевский ГО.

(том 1 л.д. 132).

Данные показания свидетеля подтверждают тот факт, что 31.01.2008 года ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 передвигались на такси с 1-ой площадки г.Дебальцево в центр г.Дебальцево, где останавливались дважды, при этом ОСОБА_4 выходил из автомобиля, а ОСОБА_6 оставался ждать его, выйдя же во второй раз в районе многоэтажных домов по ул.Емченко в г.Дебальцево, ОСОБА_4 не вернулся. При этом он они ждали его около 20-30 минут, после чего ОСОБА_6 обратился в милицию.

Показания потерпевшего ОСОБА_6 о завладении ОСОБА_4 его мобильным телефоном подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_22, которая является матерью ОСОБА_6 и была признана потерпевшей в связи со смертью ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

(том 2 л.д. 214, 215).

Так, потерпевшая ОСОБА_22, неявка которой была признана уважительной, и показания которой, данные ею в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании показала, что 31.01.2008 года около 21 часа ОСОБА_4, находясь на ул.Емченко в г.Дебальцево, обманным путем завладел мобильным телефоном «Флай», принадлежащим ее сыну ОСОБА_6, о чем ей рассказал ее сын ОСОБА_6

(том 2 л.д. 216-217).

Согласно протоколу выемки от 22 февраля 2008 года у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон «Fly Toshiba ts 250.

(том 1 л.д.23).

Данный мобильный телефон постановлением следователя от 23.02.2008 года был признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку ОСОБА_6

(том 1 л.д.24, 120).

Согласно выводом судебно-товароведческой экспертизы № 12/69 от 16.04.2008 года стоимость мобильного телефона «Fly Toshiba ts 250»по состоянию на 31.01.2008 года составляет 802,75 грн., а согласно справки стоимость сим-карты оператора мобильной связи «МТС» составляет 10 грн., флеш-карты «Kingston micro sd» - 45 грн.

(том 1 л.д.113-115, том 2 л.д. 246).

При этом суд критически расценивает показания ОСОБА_4 о том, что у него не было умысла на завладение телефоном и брал он его у ОСОБА_6 с целью заложить его по просьбе самого ОСОБА_6, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

И напротив о наличии умысла на завладение телефоном ОСОБА_23 путем злоупотребления доверия свидетельствует то обстоятельство, что, выйдя из автомобиля службы такси с мобильным телефоном ОСОБА_6 ОСОБА_4 не возвращался на протяжении длительного времени, поведение ОСОБА_4 после завладения телефоном, а именно то, что он не предпринимал попытки вернуть его ОСОБА_6, не искал его. При этом вернул ОСОБА_6 мобильный телефон только тогда, когда узнал о том, что последний обратился с заявлением в Дебальцевский ГО, боясь уголовной ответственности за совершенное деяние.

Так по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_1, совершенном повторно вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ОСОБА_4 показал, что примерно в мае-июне 2008-2009 года он направлялся из дома, расположенного по АДРЕСА_4, где на тот момент проживал, к дому АДРЕСА_1 и встретил компанию, состоящую примерно из 12 человек, среди которых были его знакомые в том числе ОСОБА_6, ОСОБА_1. Они собирались распивать алкогольные напитки и позвали его с собой. Он согласился, они зашли в магазин, где купили хлеб, майонез и 3,5 литра водки, после чего они пошли на улицу Бакинскую, где находится срезанное дерево, возле которого они и расположились и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он спросил есть ли у кого-нибудь из ребят мобильный телефон, так как ему нужно было позвонить. Телефон оказался только у ОСОБА_1, который снял его со шнурка, который висел у него на шее. ОСОБА_1 дал ему телефон, но предупредил, что у него на счету нет денег для осуществления звонка, он же, ОСОБА_4 сказал, что отправит бесплатное смс-сообщение. Он так и сделал и вернул телефон ОСОБА_1 После чего они продолжили распивать водку, после того как она закончилась, они купили самогон и стали распивать его. Примерно через 30-40 минут он снова попросил телефон у ОСОБА_1. Так как у ОСОБА_1 одной рукой разделывал рыбу, а во второй - держал хлеб, то он наклонил голову, чтобы он, ОСОБА_4 снял телефон, который находился на шнурке на шее у ОСОБА_1 Он взял телефон и отправил с него несколько бесплатных смс-сообщений, а потом включил музыку на телефоне. Кто-то из присутствующих парней сказал ОСОБА_1, чтобы он остерегался и чтобы не вышло так как с телефоном ОСОБА_6. Тогда ОСОБА_1 начал говорить ему, чтобы он вернул ему телефон, но он, ОСОБА_4, начал шутить и говорить ему, что он его потерял и телефон не отдаст. Тогда ОСОБА_1 сказал, что вызовет милицию, если он не отдаст телефон. ОСОБА_1 все воспринял серьезно и начал бросаться на него драться, тогда он, ОСОБА_4, отошел от него на 3-4 шага. ОСОБА_1 же пошел в другую сторону и сказал, что вызовет милицию. Тогда он, ОСОБА_4, повесил телефон на ветку дерева, и вернулся к компании, чтобы продолжить распивать водку. ОСОБА_1 дошел до проулка и крикнул ему, чтобы он отдал ему телефон, он же, ОСОБА_4, ответил что потерял его и ОСОБА_1 ушел. Он же еще продолжал распивать спиртное около 20-25 минут, а после чего их комания решила расходиться. Подумав, что ОСОБА_1 все воспринял всерьез и может обратиться в милицию, он, ОСОБА_4, забрал телефон с ветки и они пошли к дому, где проживает ОСОБА_1. Во дворе его не оказалось, тогда они пошли в дом, где живет его мать, но там его тоже не было. Не найдя ОСОБА_1, он оставил его телефон у себя, сказав ОСОБА_6, чтобы он передал ОСОБА_1, чтобы он пришел к нему и забрал телефон.

После этого вечером он со своими знакомыми пил пиво в кафе «Оазис», у него закончились сигареты, и он пошел в сторону «Сказки» и магазина «Книжная аллея», чтобы купить сигареты. По дороге он встретил своего знакомого ОСОБА_26, которому он был должен деньги и который стал напоминать ему о долге в размере 250-300 грн. Но при нем было только около 80-90 грн. После чего он передал ОСОБА_26 телефон ОСОБА_1 и сказал, что через пару дней вернет долг и заберет телефон, также предупредил его, чтобы он телефон никуда не девал, поскольку телефон чужой. После чего он вернулся в кафе «Оазис», где находился примерно до 00 часов, после чего поехал домой. На следующий день утром к нему приехали сотрудники милиции и расспрашивали о телефоне ОСОБА_1

На вопросы участников процесса показал, что на тот момент у него не было своего мобильного телефона; телефон ОСОБА_1 был марки «Сони Эриксон»; ОСОБА_26 деньги за телефон ОСОБА_1 ему не давал, телефон ОСОБА_26 он не продавал, он передал телефон ОСОБА_1 ОСОБА_26, чтобы тот не забрал у него деньги, который он, ОСОБА_4, был ему должен.

Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:

При допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2009 года, ОСОБА_4 показал, что 7.04.2009 года примерно в 18 часов 30 минут он находился около дома №128 по ул. Леваневского г.Дебальцево, вместе с компанией молодых, ранее ему знакомых ребят, среди которых находился ОСОБА_1, где они распивали спиртные напитки. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал рассказывать о том, что он ранее находился в местах лишения свободы и после стал шутить «плохими» шутками в его адрес, на что он обиделся, так как он так же ранее находился в местах лишения свободы и некоторые шутки ОСОБА_1 его обидели. После этого он решил наказать ОСОБА_1 за его распущенные шутки в его сторону. Он решил забрать у ОСОБА_1, принадлежащий ему мобильный телефон, который в тот момент висел у него на шее на шнурке и через некоторое время вернуть, чтобы ОСОБА_1 на будущее знал, что можно говорить о своих товарищах при посторонних лицах. Мобильный телефон у ОСОБА_1 был марки «Сони- Эриксон К-530І», в каком корпусе он не помнит, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», карта памяти «Сони», и шнурок.

Он подошел к ОСОБА_1 схватил его мобильный телефон, висевший у него на шее на шнурке, и после чего данный телефон со шнурком путем рывка стянул с шеи ОСОБА_1, и побежал за угол дома. В его след ОСОБА_1 стал кричать, чтобы он, ему отдал телефон и что он делает с его вещью, на что он никак не отреагировал, забежал за угол дома, повесил телефон на ветку дерева и вернулся обратно в данную компанию, примерно через 5 минут. После его прихода ОСОБА_1 стал требовать, чтобы он отдал ему его мобильный телефон, на что он скачал ему, что за его разговоры он ему отдаст его мобильный телефон немного позже, когда ОСОБА_1 научится себя вести прилично в компании. После чего ОСОБА_1 ушел домой, а он через некоторое время пришел к своему знакомому ОСОБА_26, которому дал на хранение мобильный телефон ОСОБА_1, так как боялся его потерять, и хотел его отдать на следующий день ОСОБА_1 Но, придя утром домой к ОСОБА_26, последней ему пояснил, что он потерял мобильный телефон ОСОБА_1 А через некоторое время после случившегося он узнал от жителей первой площадки г.Дебальцево о том, что ОСОБА_1 вернули его мобильный телефон.

(том 1 л.д. 258-259).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2012 года, ОСОБА_4 показал, что умысла на грабеж у него не было, он просто хотел подшутить над ОСОБА_1 Он хотел вернуть телефон ОСОБА_1, но дома его не оказалось , тогда он пошел гулять в центр города и планировал вернуть ему телефон при встрече. Гуляя в центре города, в тот же вечер он встретил ОСОБА_26 и отдал ему телефон ОСОБА_1 на хранение, так как боялся что может его потерять, так как был выпившим. Телефон ОСОБА_26 он не продавал, сказал, что заберет его на днях.

(том 2 л.д.238-242).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2012 года, ОСОБА_4 указал, что полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них.

(т.2 л.д.266).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

При этом показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от 28.04.2009 года суд считает достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК Украины.

Заявления подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного рассмотрения дела о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны работников милиции Дебальцевского ГО а именно о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от 28.04.2009 года (том 1 л.д. 258-259 следователь Леонтьева И.А.) он не читал, его ему не предъявляли и такие показания он не давал, были проверены судом, при даче судебных поручения органам прокуратуры в порядке ст.97 УПК Украины, а также путем исследования доказательств по делу.

По результату прокурорской проверки постановлением старшего следователя прокуратуры г.Дебальцево Дубовского А.С. от 04.10.2013 года уголовное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

(том 4 л.д. 38-40).

При этом суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, а также в ходе досудебного следствия о том, что у него не было умысла завладеть мобильным телефоном ОСОБА_1, что он просто пошутил на ОСОБА_1 и хотел вернуть ему телефон позже, считает их способом защиты ОСОБА_4, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что мобильный телефон ОСОБА_4 у него выхватил и с ним убежал, на его требования вернуть телефон не отреагировал; показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 убегал с мобильным телдефоном ОСОБА_1 и на его требования телфон не вернул.

При этом доводы подсудимого о том, что он пошутил над ОСОБА_29 и хотел позже вернуть ему телефон опровергаются фактическими действиями самого ОСОБА_4, который в тот же вечер распорядился указанным телефоном ОСОБА_29

Показания же ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2009 года о том, что на следующее утро он пришел к ОСОБА_26 за телефоном, последней ему пояснил, что он потерял мобильный телефон ОСОБА_1, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_26, который такой факт отрицал, пояснив, что он продал указанный телефон на центральном рынке г.Дебальцево, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_30, которому и был продан телефон ОСОБА_1 10.04.2009 года, т.е. спустя 3 дня после имевшего места события, что свидетельствует о том, что намерения возвращать телефон ОСОБА_1 у ОСОБА_4 не было, который не предпринимал попыток найти ОСОБА_1, вернуть ему телефон, а напротив распорядился указанным телефоном через несколько часов после его завладения.

Неодинаковые показания ОСОБА_4 были даны и о способе распоряжения им телефоном ОСОБА_1, а именно: в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 утверждал о том, что телефон ОСОБА_1 ОСОБА_26 он передал на хранение, так как боялся что может его потерять, так как был выпившим; в судебном заседании ОСОБА_4 давал показания о том, что телефон ОСОБА_1 ОСОБА_26, чтобы тот не забрал у него деньги, который он, ОСОБА_4, был ему должен, что убеждает суд в их неправдивости.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что во время распития спиртных напитков в компании со своими знакомыми среди которых были и ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_4 и другие, ОСОБА_29 брал у него мобильный телефон, чтобы позвонить, потом возвращал телефон. Когда он еще раз попросил мобильный телефон, он не дал ему, так как у него были грязные руки, тога ОСОБА_4 сам выхватил телефон и убежал с ним. Когда вернулся, ОСОБА_4 сказал, что телефона уже нет, он его потерял. Потом они искали телефон, но не нашли его, и он обратися в милицию.

На вопросы участников процесса показал, что ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который висел у него на шее на шнурке; он просил ОСОБА_4 вернуть ему телефон, но он не вернул ему телефон; телефон ему вернули работники милиции, которые сообщили о том, что нашли его на рынке, где его продал ОСОБА_4

Также потерпевший подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия и оглашенне судом в судебном заседании, в частности и о том, что ОСОБА_4, сняв у него телефон с шеи, ОСОБА_4, стал с ним убегать вниз по ул.Леваневского, он начал кричать ему, чтобы ОСОБА_4 вернул ему телефон, однако он на это не отреагировал. Вернувшись примерно через 5 минут, ОСОБА_4 на его просьбу отдать телефон, пояснил, что телефона у него уже нет (том 1 л.д.239,243; том 2 л.д. 222-223).

Так показания потерпевшего подтверждают тот факт, что ОСОБА_4, сняв у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который находился у него на шнурке и висел на шее, начал с ним убегать, на требования ОСОБА_1 вернуть телефон не реагировал, а вернувшись через несколько минут к компании пояснил, что телефона у него нет.

Показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_31, который потерпевший рассказал о случившемся через несколько часов после произошедшего.

Свидетель ОСОБА_32, явка которой в судебное заседание была признана невозможной, и показания которой были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показала, что она сожительствовала с ОСОБА_1 07.04.2009 года примерно в 8 часов он решил пойти в парикмахерскую и вернулся домой только в 19 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения и при этом просил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить. На ее вопрос о том, где находится его телефон, он рассказал следующее. Он совместно со своими знакомыми распивали спиртное в районе дома №128-а по ул.Леваневского в г.Дебальцево, к нему подошел ОСОБА_4 и сорвал с шеи мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который висел у него шнурке, после чего убежал.

(том 1 л.д.265).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2009 года был осмотрен участок местности, расположенный возле дома №128-а по ул.Леванеского в г.Дебальцево, на котором имеется пень от дерева, также бревно от срубленного дерева, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте распития спиртных напитков и завладении ОСОБА_4 мобильным телефоном ОСОБА_1

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_27, ОСОБА_36

Так, Свидетель ОСОБА_6, явка которого в судебное заседание была признана невозможной, и показания которого были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что 7.04.2009 года он совместно со своими знакомыми, среди которых ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_27 распивали алкогольные напитки в районе дома №128-а по ул.Леваневского. Примерно через полтора часа ОСОБА_1 на мобильный телефон позвонили, он поговорил и после чего положил мобильный телефон обратно под куртку, так как он у него был на веревочке и весел на шее. Какой именно был телефон у ОСОБА_1, он не знает, и описать его не сможет. Примерно через несколько минут к ОСОБА_1 подошел ОСОБА_4 и они стали о чем-то разговаривать, их разговор затянулся примерно на пару минут, после чего он услышал, что ОСОБА_1 стал кричать ОСОБА_4, чтобы он отдал телефон, а ОСОБА_4 стал убегать от ОСОБА_1 и на его крики никак не реагировал. ОСОБА_1 в тот момент находился около скамейки, на которой они распивали спиртные напитки. Как именно ОСОБА_4 срывал телефон с шеи ОСОБА_1, он не видел, так как в тот момент разговаривал с другими ребятами. Примерно через пару минут ОСОБА_4 обратно подошел к ним, и ОСОБА_1 стал спрашивать у ОСОБА_4, где находится в настоящее время его телефон, на что ОСОБА_4 ему ответил, что потерял его. После чего ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_4, что если он не вернет ему телефон, то он, ОСОБА_1, вызовет милицию. После чего ОСОБА_1 и он пошли домой, а стальные ребята вместе с ОСОБА_4 оставались около лавочки.

(том 1 л.д. 267).

Свидетель ОСОБА_34, явка которого в судебное заседание была признана невозможной, и показания которого были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что в начале апреля 2009 года в период времени с 18 час. до 18 час. 30 минут. Он находился в районе дома №128-а по ул.Леваневского в г.Дебальцево, где вместе со своими знакомыми среди которых были: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_27 распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_35 пошли по домам, поэтому он не видел как ОСОБА_4 потянул мобильный телефон у ОСОБА_1и как убегал от него. О произошедшем он узнал в тот же вечер примерно через полтора часа, но от кого именно он не помнит. При этом он видел в тот вечер мобильный телефон у ОСОБА_1, он висел у него на шнурке на шее.

(том 1 л.д. 268).

Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании показал, что примерно около трех лет назад, он в компании своих знакомых среди которых был ОСОБА_1, ОСОБА_34, остальных он не помнит в районе ул.Леваневского в г.Дебальцево распивали спиртные напитки - водку. Также к ним присоединился ОСОБА_4 У ОСОБА_1 был мобильный телефон, который висел на шнурке на шее. ОСОБА_4 брал у ОСОБА_1 телефон, но потом возвращал его ему, при этом ОСОБА_4 отходил с ним на 3-4 шага, ОСОБА_1 возмущался и ОСОБА_4 возвратил ему телефон, сказал, что он пошутил. Более он ничего не знает, так ушел оттуда и что там происходило дальше он не помнит.

Свидетель ОСОБА_27, явка которого в судебное заседание была признана невозможной, и показания которого были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что 07.04.2009 года в период времени с 16 час. до 18 час. 30 минут. он находился в районе дома №128-а по ул.Леваневского в г.Дебальцево, где вместе со своими знакомыми среди которых были: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_6 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1 разговаривал по своему мобильному телефону марки «Сони Эриксон», после чего к нему подошел ОСОБА_4 и через несколько секунд ОСОБА_4 стал убегать от ОСОБА_1, который кричал ему вслед, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но ОСОБА_4 на его крики никак не реагировал и убегал в сторону домов №№ 108, 110 по ул.Леваневского. После чего примерно через 5 минут ОСОБА_4 вернулся и ОСОБА_1 начал ему говорить о том, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но ОСОБА_4 сказал, что телефон ему не вернут, по какой причине не говорил. ОСОБА_1 также сказал, что тогда он сообщит в милицию.

(том 1 л.д. 270).

Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании показал, что примерно 3-4 года назад, он возвращаясь с работы домой, встретил своих знакомых среди которых был и ОСОБА_4 и ОСОБА_1 они решили выпить. Купив выпивку и закуску, они расположились в одном из дворов по ул.Леваневского в г.Дебальцево. В ходе распития спиртного ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон, который снял с шеи ОСОБА_1, так как у последнего были грязные руки. ОСОБА_4 отошел от них примерно на 2-3 м. и начал звонить, он же, ОСОБА_36, ушел домой и что с телефоном было дальше он не знает. ОСОБА_6 потом ему рассказывал, что ОСОБА_4 украл телефон у ОСОБА_1 Ссор между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в тот день не было.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что около 5-6 лет назад летом он встретил своего знакомого ОСОБА_4, они пили пиво и он увидел у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Сони Эриксон». При этом ОСОБА_38 попросил у него деньги в долг, а в залог оставил ему данный телефон. Он занял ему примерно 150-200 грн. Но так как ОСОБА_4 ему долг не вернул, то он продал данный телефон на рынке за 150-200 грн. Была ли сим-карточка в телефоне он не помнит, он видел, что ОСОБА_4 звонил по данному телефону и отвечал на звонки, поэтому он сделал вывод о том, что данный телефон принадлежит ему.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.306 УПК Украины были оглашены показания свидетеля ОСОБА_26, данные им в ходе досудебного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля 14.10.2010 года ОСОБА_26 показал, что в начале апреля 2009 года около 21 часа в парке около фонтана он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета. Он пояснил, что телефон принадлежит ему, а продает его, так как ему срочно нужны были деньги. Он осмотрел телефон, сим-карты и флэш-карты в нем не было, после чего он приобрел у ОСОБА_4 телефон за 300 грн., при этом ОСОБА_4 сказал ему, что коробку из-под телефона и зарядное устройство к нему он принесет позже. 10.04.2009 года он продал его за 500 грн. на рынке г.Дебальцево.

(том 1 л.д. 274).

После оглашения данных показаний свидетель ОСОБА_26 пояснил, что в ходе досудебного следствия показания он давал добровольно, меры физического либо психологического насилия к нему не применились, однако он настаивает на том, что не покупал телефон у ОСОБА_4, а взял его в залог, так как занял ему деньги.

Суд не принимает во внимание такие показания свидетеля ОСОБА_26, данные в судебном заседании и считает их способом защиты своего знакомого ОСОБА_4, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия о том, что телефон он купил у ОСОБА_4 за 300 грн., которые суд считает допустимым и надлежащим доказательством по делу, как добытые в соответствии с требованиями УПК Украины; также опровергаются показаниями самого ОСОБА_4, который ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что занимал в тот день деньги у ОСОБА_26

О том, что такие показания свидетеля ОСОБА_26 неправдивые свидетельствует и тот факт, что он, ОСОБА_26, в судебном заседании утверждал о том, что ОСОБА_4 совершал звонки с данного телефона и отвечал на звонки, поэтому он сделал вывод о том, что данный телефон принадлежит ему, ОСОБА_4, что не соответствует действительности, поскольку на счету указанного телефона отсутствовали денежные средства, что лишало возможности осуществлять исходящие звонки с данного телефона.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании показал, что примерно около трех лет назад он покупал на центральном рынке г.Дебальцево мобильный телефон, какой именно и за сколько он не помнит, а через несколько дней работники милиции сообщили ему о том, что данный телефон краденный и изъяли его у него.

Также свидетель ОСОБА_30 подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия и оглашенне судом в судебном заседании, в частности о том, что 10.04.2009 года около 10 часов его знакомый ОСОБА_26 на центральном рынке г.Дебальцево предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон», пояснив при этом, что это телефон принадлежит его другу, документы на телефон находяться у друга дома и что на данный момент друг срочно нуждается в деньгах. Он, ОСОБА_30, приобрел указанный телефон за 500 грн.

(том 1 л.д. 266).

Согласно протоколу осмотра от 16 апреля 2009 года мобильный телефон «Сони Эриксон» был осмотрен и изъят у ОСОБА_30 , что подтверждает показания данного свидетеля.

(том 1 л.д.233).

Постановлением следователя от 25.04.2009 года мобильный телефон марки «Сони Эриксон К-530 1» был признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1

(том 1 л.д. 248, 249).

Согласно справкам стоимость года мобильного телефона марки «Сони Эриксон К-530 1» по состоянию на 07.04.2009 года составляет 899 грн., сим-карты оператора мобильной связи «МТС» - 10 грн., карты памяти на 1 гб - 68 грн., шнурка для ношения телефоном - 5 грн.

(том 1 л.д.234, том 2 л.д. 246).

По эпизоду угрозы убийством ОСОБА_2 вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что события имели место около 4-5 лет назад. Он, возвращаясь домой, увидев свет в окне у своего знакомого ОСОБА_5, который проживал по ул.Узловой в г.Дебальцево, решил зайти к нему в гости. В подъезде была компания молодых людей, которых он знал визуально. Не достучавшись в квартиру ОСОБА_5, он присоединился к данной компании и стал с ними распивать пиво. Минут через 15 после этого в подъезд зашел ОСОБА_2, с ним было еще несколько человек. Он, ОСОБА_4, продолжал стучать в двери квартиры ОСОБА_5, потом кто-то из компании ОСОБА_2 ударил в двери квартиры ОСОБА_5 ногой. После чего через несколько минут в подъезд с улицы вбежал ОСОБА_5 с кухонным ножом. ОСОБА_5 начал бросаться с ножом на ОСОБА_2 ОСОБА_40, который стояли возле его двери. ОСОБА_5 был агрессивно настроен, размахивал ножом. Он, ОСОБА_4, спустился со ступенек, ведущих на второй этаж, и забрал нож у ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 успокоился, он отдал ему нож и ОСОБА_5 вышел из подъезда, а ОСОБА_2 с компанией ушли из данного подъезда в другой подъезд. Он же остался в этом подъезде и продолжал выпивать пиво. Примерно через 10-15 минут в подъезд зашла жена ОСОБА_5, с подругой и ребенком. Они зашли домой, при этом двери на ключ уже не закрывали. Потом на лестничную площадку вышел покурить ОСОБА_5 и он, ОСОБА_4, начал у него спрашивать, почему он выбегал с ножом и почему кричал. Он же пояснил, что был недоволен тем, что его разбудили. Он, ОСОБА_4, сказал, что это он стучал в двери квартиры ОСОБА_5 При этом, у ОСОБА_5 был конфликт с ОСОБА_2, поскольку он думал, что его жена ему изменяет с ОСОБА_2. ОСОБА_5 зашел обратно в квартиру, а через некоторое время в подъезд вернулся ОСОБА_2 Между ним и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт. ОСОБА_2 сказал, что он побьет ОСОБА_5, а он, ОСОБА_4, сказал, что это ОСОБА_5 побьет его, ОСОБА_2 Он сказал ОСОБА_2, чтобы он уходил и хотел дать ему подзатыльник, толкнул его, в результате чего он уперся в дверь квартиры ОСОБА_5, дверь приоткрылась и он оказался в дверном проеме. Он же начал его проталкивать дальше, и они оказались в квартире ОСОБА_5 Из кухни или из зала, вышел ОСОБА_5 и его жена, ОСОБА_5 сказал жене, чтобы она зашла на кухню и не выходила. Они же с ОСОБА_2 зашли в зал, ОСОБА_2 сел на диван, он начал рассматривать DVD-диски. В комнату зашел ОСОБА_5 и они с ОСОБА_2 начали говорить об отце ОСОБА_2.

Потом ОСОБА_5 начал бросаться на ОСОБА_2, а он оттолкнул ОСОБА_5 Потом ОСОБА_5 пошел в кухню и вернулся уже с ножом. Это был тот нож, с которым он забегал в подъезд. Нож: ширина лезвия - 3-3,5 см, длина лезвия - 15 см. ОСОБА_5 начал угрожать ножом ОСОБА_2, при этом нож держал в правой руке, опущенный к низу. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_2, что отправит его туда, куда дедушка отправил его отца, то есть убьет его, расстояние между ними было примерно 2-2,5 м. Он же, ОСОБА_4 забрал нож и стал говорить, чтобы они решили этот вопрос спокойно, а нож он положил на полку на мебельному гарнитуре. Тогда ОСОБА_5 ударил кулаком ОСОБА_2, но куда он попал, он не видел. Он же оттянул ОСОБА_5 от ОСОБА_2 После чего ОСОБА_5 опять пошел на кухню и вернулся уже со вторым ножом. В этот раз он не успел оттянуть ОСОБА_5 И ОСОБА_5 нанес удар ножом ОСОБА_2 в левое плечо. Он же вывернул руку ОСОБА_5 и забрал у него нож. Нож: ширина лезвия около 2 см, длина лезвия с ручкой около 25 см, ручка ножа была деревянная, светлого цвета. Потом ОСОБА_5 начал кричать и требовать у ОСОБА_2 какие-то деньги. Говорил ему, чтобы он брал кредит, зачем и для каких целей, он не знает. После этого у ОСОБА_5 в руках появился первый нож, которой лежал на полке, и им он ударил ОСОБА_2 в левую ногу, чуть выше колена. Он, ОСОБА_4, выхватил нож, позвал жену ОСОБА_5, которая до этого не выходила из кухни и отдал ей ножи и они с ОСОБА_2 вышли из квартиры. На ноге у ОСОБА_2 была кровь. Они пошли к магазину «Заря», купили пачку сигарет и две бутылки пива. После того как они выпили пиво, он пошел домой, а ОСОБА_2, оставался возле магазина. Домой он пришел около 21- 22 часов.

На вопросы участников процесса показал, что указанные события могли быть в январе 2007 года; он деньги у ОСОБА_2 не требовал, удары ему не наносил, только толкнул перед тем как попасть в квартиру ОСОБА_5; не угрожал ему, в том числе и ножом. Он видел как ОСОБА_5 нанес два удара ОСОБА_2 ножом, откуда у ОСОБА_2 образовалась третья рана, он не знает. Он забирал ножи у ОСОБА_5, чтобы он не причинил никому вреда. Ранее между ним и ОСОБА_2 конфликтов не было. Почему ОСОБА_2 написал заявление в милицию не только на ОСОБА_5, но и на него, он пояснить не может. Должен ли был ему ОСОБА_2 деньги, он не помнит.

Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:

При допросе в качестве подозреваемого 28 мая 2008 года, ОСОБА_4 показал, что 9.01.2008 года, он поссорился с сожительницей ОСОБА_41, по этой причине в этот день он употребил спиртное. Проходя возле дома АДРЕСА_5, где проживает его знакомый ОСОБА_5, он решил зайти к нему в гости. Зайдя в подъезд, он увидел парня и двух девушек. Квартира ОСОБА_5 расположена на первом этаже, он стал стучать в двери, чтобы он открыл двери, ОСОБА_5 из квартиры сказал ему, что он заперт на замок изнутри и не может открыть двери, ключей у него нет. Он же решил пошутить и стал снова стучать ему в двери, спустя некоторое время ОСОБА_5, выбрался из квартиры через окно и с ножом в руках забежал в подъезд, ОСОБА_5 не успел ничего сделать, так как он ему сказал, что это он стучал в двери его квартиры и хотел пошутить. Затем ОСОБА_5 тем же способом вернулся в квартиру, спустя некоторое время в подъезд дома зашел ОСОБА_2, которого он знает с детства, взаимоотношения между ними нормальные. Он вместе с ОСОБА_2 употребил пиво, находясь в подъезде. В подъезде между ним и ОСОБА_2 возникла словесная ссора, в ходе которой, он решил ОСОБА_2 завести в квартиру к ОСОБА_5, для того, чтобы с ним поговорить и выяснить обстоятельства их ссоры, чтобы никто из посторонних не слышал происходящее, для чего постучал в двери квартиры ОСОБА_5 ОСОБА_5открыл ему двери он и ОСОБА_2 зашли в квартиру к ОСОБА_5 и закрыли за собой двери. Они прошли в зальную комнату, квартира же состоит из двух комнат. ОСОБА_2 сидел на диване, он стоял перед ним, ОСОБА_5 был на кухне, он стал разговаривать с ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_2 ему должен деньги в сумме 400 гривен, так как он у него их ранее занимал на собственные нужды. Срок он ОСОБА_2 дал 7 дней для того, чтобы он вернул ему долг. ОСОБА_2 не хотел ему отдавать деньги. В зальной комнате на полке в стенке он увидел кухонный нож, с широким лезвием, он решил взять нож и припугнуть ОСОБА_2, в это время в зал вошел ОСОБА_5 держа в руках нож кустарного производства с деревянной ручкой. Он забрал нож у ОСОБА_5, у него в руках находилось два ножа. ОСОБА_2 словесно спровоцировал его нецензурной бранью, и он не сдержался и ударил его ножом в правую ногу и левое плечо, он не хотел ему причинять серьезных травм, а лишь хотел его проучить за его неправильные поступки. После того как он ударил ОСОБА_2 ножом, нож он бросил на тумбочку в зальной комнате, а второй нож хотел отнести на кухню. В процессе этого ОСОБА_5 взял нож и присел рядом с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 два раза уколол ножом ОСОБА_2, в ногу и чуть выше колена, куда именно не помнит, причина, почему это сделал ОСОБА_5 ему не известна. Он оттянул ОСОБА_5 После чего зашла ОСОБА_42 и стала делать им замечания, просить, чтобы они прекратили свои действия, после чего они успокоились.

Уточнил, что ОСОБА_42 прибежала из кухни и забрала у них оба ножа. Все это происходило в зальной комнате, присутствовали: ОСОБА_5, который сидел на диване, а рядом с ним сидел ОСОБА_2, он же, ОСОБА_4, ходил перед ОСОБА_2 и требовал деньги. Было два ножа, оба ножи кухонные, которые, затем изъяли работники милиции. Далее разговор шел о деньгах, он требовал деньги в сумме 400 гривен, после чего ОСОБА_2 предложил ему поехать с ним в «Евробанк», где ОСОБА_2 должен был оформить на себя кредит в сумме 1800 гривен. Его требования выражались в том, что он нанес удар ножом ОСОБА_2 в ногу, в область колена и в плечо, так же в том, что он грубо с использованием нецензурных выражений требовал деньги. Когда ОСОБА_2 на это согласился, они ушли от ОСОБА_5, пошли к магазину «Заря», еще употребили пиво. После этого ОСОБА_2 ушел, он так же пошел домой. Он угрожал ОСОБА_2 физической расправой, а так же причинил ножом ему телесные повреждения, так как хотел его напугать, убивать ОСОБА_2 и причинять какие-либо серьезные телесные повреждения он не хотел, делал это лишь для того, чтобы это выглядело реально, чтобы ОСОБА_2 ему вернул ему долг.

(том 1 л.д.146-147).

В ходе проведения 20.05.2008 года очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_43, ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 в его присутствии ударил ОСОБА_2 ножом в левое плечо и в ногу в районе колена. Он же, ОСОБА_5, ударил ОСОБА_2, ножом в левую ногу чуть выше колена. При этом они хотели напугать ОСОБА_2, так как ОСОБА_4 рассказал, ему, что ОСОБА_2 должен ему деньги, которые не возвращает, пообещав, что если он, ОСОБА_5, поможет забрать у ОСОБА_2 деньги, то он, ОСОБА_4 даст ему 200 грн.

(том 1 л.д. 148-149).

Указанные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он подписывал не читая.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 2 июня 2008 года, ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, настаивает на своих показаниях.

(т.1 л.д.167).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2012 года, ОСОБА_4 показал, что 09.01.2008 г. в вечернее время, он находился в квартире у ОСОБА_5, где также был и ОСОБА_2, которого он толкнул со злости в сторону входной двери квартиры ОСОБА_5 Показания свои он давал ранее и по данному факту.

Также пояснил, что ОСОБА_2 должен был ему деньги в сумме 400 грн., которые по состоянию на 09.01.2008 года ему не вернул. Он выяснял у него в тот день, когда он вернет ему долг, он же ему пояснил, что возьмет кредит и вернет деньги. Однако убийством он ОСОБА_2 не угрожал, никаких угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. Он только высказывался в его адрес нецензурной бранью и один раз ударил ладонью руки по затылку. Ножом он также ему не угрожал, ОСОБА_5 угрожал ОСОБА_2 ножом. Кроме того, ОСОБА_5 вначале одним ножом нанес удар ОСОБА_2 по ноге, потом высказывал в адрес ОСОБА_2 угрозы убийством, а потом взял второй нож, так как первый нож он, ОСОБА_4, забрал у него, и нанес им удар в руку ОСОБА_2, а потом в ногу. После чего ОСОБА_42 забрала ножи и унесла в кухню.

(том 2 л.д. 238-242).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2012 года, ОСОБА_4 подтвердил ранее данные показания, указав, что настаивает на них.

(т.2 л.д.266).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, проанализировав его показания на досудебном следствии, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

При этом показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 28.05.2008 года, а также в качестве обвиняемого 2.06.2008 года суд считает достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, при установленных настоящим приговором обстоятельствах и кладет их в основу приговора по вышеизложенным основаниям.

При этом суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, а также в ходе досудебного следствия при его допросах от 26.07.2012 года и 30.07.2012 года о том, что он убийством ОСОБА_2 не угрожал, никаких угроз не высказывал, телесных повреждений ему не причинял, удары ножом не причинял. Он только высказывался в его адрес нецензурной бранью и один раз ударил ладонью руки по затылку. А телесные повреждения ОСОБА_2 были причинены ОСОБА_5, который угрожал ему и нанес два удара ножом, поскольку они опровергаются показаниями самого ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия при его допросах в качестве подозреваемого 28.05.2008 года (т.1 л.д.146-147) и обвиняемого 2.06.2008 года о том, что он нанес ОСОБА_2 удары ножом в правую ногу и левое плечо, а ОСОБА_5 два раза уколол ножом ОСОБА_2 в ногу и чуть выше колена, что он хотел напугать ОСОБА_2, который должен был ему деньги в сумме 400 грн. и не возвращал их, а также опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_44, свидетеля ОСОБА_42

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что весной или осенью 2008 года он, возвращаясь с работы, встретил со своими знакомыми: девушкой ОСОБА_36 и ОСОБА_40 и они все вместе находились в подъезде одного из домов на первой площадке в г.Дебальцево, к ним также подошел ОСОБА_4 Из квартиры, расположенной на первом этаже выбежал ОСОБА_5 с ножом, стал ему угрожать, ОСОБА_4 начал его успокаивать и заталкивать его в квартиру. Но ОСОБА_5 снова выбежал, схватил его за куртку, затащил его в квартиру и посадил на край дивана в зальной комнате.

ОСОБА_4 стоял напротив него, а ОСОБА_5 сидел радом с ним на диване с левой стороны. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о чем-то говорили, потом ОСОБА_5 встал и хотел ножом ударить ему в шею, ОСОБА_4 оттолкнул его и ОСОБА_5 ударил его ножом в левую ногу, в верхню часть. ОСОБА_5 нанес ему не менее двух ударов ножом в область верхней части левой ноги. После чего он отвернулся и почувствовал удар ножом в левое плечо, но кто нанес удар ножем в плечо, он не видел, но подумал, что это был ОСОБА_5

После чего ОСОБА_4 поговрил с ОСОБА_5 и они пошли к магазину « Заря», а потом он пошел домой.

На вопросы участников процесса потерпевший показал, что данное происшествие могло быть 09 января 2008 года; у ОСОБА_5 в руках было два ножа, в руках ОСОБА_4 ножи были только тогда, корда он забирал их у ОСОБА_5 Наносил ли ножом ему удары ОСОБА_4, он не помнит. ОСОБА_5 кричал и требовал деньги у него деньги в размере 1000-1500 грн., говорил, чтобы он брал кредит. А ОСОБА_4 просил занять денег, в какой именно сумме он не помнит, на что он ответил ему, что денег нет. Когда ему наносили удары, в комнате были он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в квартире в другой комнате также была ОСОБА_42 ОСОБА_5 угрожал его убить и он реально воспринял эту угрозу. С ОСОБА_5 он знаком около 5 лет, а ОСОБА_4 знает чуть менше. Ранее с ОСОБА_5 у него бли словесные конфликты из-за убивства его отца, поскольку ОСОБА_5 говорил, что тот человек, который был за это осужден не виноват, а он, ОСОБА_2, утверждал, что это он убил его отца. Почему ОСОБА_5 так агресивно вел себя в тот день по отношению к нему, он не знает. Нож, которым ему наносил удары ОСОБА_5 был с коричневой ручкой, на ручке ножа было три заклепки, длина ножа вместе с лезвием составляет около 15 см., а второй нож был шире и длинее. ОСОБА_4 ему не угрожал и он боялся ОСОБА_5, а ОСОБА_4 не боялся. Не было такого, чтобы у них двоих одновременно в руках были ножи. О случившемся он никому ничего не рассказывал, сказал только своей бабушке для того, чтобы она вызвала скорую помощь.

Также пояснил, что в ходе досудебного следствия он давал такие же показания. Недозволенных методов со стороны работников мимлиции к нему не применялоь, он добровольно давал показания, пртокол допроса читал, после чего подписывал его.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 05.03.2008 года ОСОБА_2 показал, что 09.01.2008 года примерно с 7.00 часов до 19.00 часов он находился на работе, домой пришел примерно в 19.30 часов, переоделся и пошел к своему товарищу ОСОБА_40, проживающему, в доме № 59 по ул. Узловой г. Дебальцево. Зайдя в третий подъезд дома № 39, на площадке между первым и вторым этажами, стоял ОСОБА_40 со своей девушкой ОСОБА_45 и ее сестрой ОСОБА_42, с ними был ОСОБА_4, кличка которого «ОСОБА_4». ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, который стал беспричинно приставать к нему с разговорами, а затем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ругаться и кричать. Тогда он вместе с ОСОБА_40 и девушками вышли из подъезда, и пошли к их знакомому, который проживает в последнем подъезде этого же дома, которого зовут ОСОБА_12.

В подъезд примерно через 5-10 минут зашел ОСОБА_4, который снова стал его обзывать нецензурной бранью. При этом ОСОБА_4 он знает около года, взаимоотношения между ними нормальные, они просто знакомые, никаких близких отношений они не поддерживают. Они стояли на первом этаже, в это время открылись двери квартиры НОМЕР_2 и вышел ОСОБА_5, в руках которого был кухонный нож. ОСОБА_4 затолкал его в квартиру к ОСОБА_5 Они зашли в зал, его друзья остались в подъезде. В квартире находилась жена ОСОБА_5и дочь, которые находились в кухне. Он сел на диван в зале, рядом сел ОСОБА_5, а ОСОБА_4 стоял напротив. ОСОБА_4 ударил его кулаком в лицо, в это время ОСОБА_5 принес два ножа из кухни, один был с деревянной ручкой, второй, чуть меньше размером с пластмассовой ручкой, темного цвета. Один нож ОСОБА_5 отдал ОСОБА_4, который ударил его этим ножом в левую ногу, нож был с деревянной ручкой, удар пришелся в область колена, а затем отошел в сторону, ОСОБА_5 ножом ударил его в эту же ногу, немного выше колена. ОСОБА_4 опять подошел к нему и ударил его ножом в левое плечо, он не сопротивлялся, так как был сильно испуган и думал, что они его убьют, они требовали у него деньги в сумме 1500 грн. В комнату зашла жена ОСОБА_5 - ОСОБА_42 и забрала ножи, примерно через 10 минут, он вместе с ОСОБА_4 вышел из квартиры и пошли в сторону магазина «Заря» в г. Дебальцево, где возле магазина пообещал ОСОБА_4 отдать ему деньги примерно через два дня, так как был сильно напуган. Постояв возле магазина примерно 10 минут, он пошел домой, где о случившимся рассказал своей бабушке, которая вызвала скорую помощь и его отвезли в горбольницу г. Дебальцево. Он находился на амбулаторном лечении с 10.01.2008 года по 29.01.2008 года. Угрозу убийством со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он воспринимал реально, по их действиям он думал, что они могут осуществить свои высказывания, поэтому боялся за свою жизнь и здоровье. Он пообещал, что принесет деньги, лишь для того, чтобы они его отпустили и не убивали.

(том 1 л.д.67-68).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 25.07.2012 года ОСОБА_2подтвердил ранее данные им показания и показал, что 09.01.2008 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 затолкали его в квартиру АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_5 и угрожали ему убийством, нанося ему удар ножом, сами удары он описывал в ранее данных показаниях. Такие угрозы он воспринял реально, так как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены и демонстрировали ему ножи. Каких-либо долговых обязательств перед ними у него не было, ни у кого из них он не брал деньги в долг. Они же просили у него деньги в сумме 1500 грн.

В настоящее время к ОСОБА_4 претензий материального и морального характера он не имеет.

(том 2 л.д. 224-225).

После оглашения данных показаний потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он не давал такие показания, что сейчас он помнит лучше указанные события и дает правдивые показания, а тогда он находился в шоковом состоянии. Подписи его, рукописне дописки - тоже его.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 ему не угрожал, ножом удары не наносил и считает их способом защиты своего знакомого ОСОБА_4 с которым он в настоящее время помирился и не имеет претензий материального и морального характера, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия о том, что в квартире ОСОБА_5 ОСОБА_4 ударил его ножом в левую ногу в область колена, а также в левое плечо; ОСОБА_4 угрожал ему и требовал у него деньги в сумме 1500 грн.

При этом показания потерпевшего ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия 05.03.2008 года и 25.07.2012 года суд считает допустимым и надлежащим доказательством по делу, как добытые в соответствии с требованиями УПК Украины. При этом суд отмечает, что потерпевший в судебном заседании показал, что такие показания им давались добровольно, без применения со стороны работников милиции мер физического либо психологического воздействия. С данными протоколами потерпевший знакомился, о чем свидетельствует его подпись и рукописные дописки в них о том, что с его слов записано верно и им прочитано, которые выполнены им, что также подтвердил потерпевший в судебном заседании. Какие либо замечания, либо дополнения им не делались. Утверждения потерпевшего о том, что в настоящее время он помнит события 2008 года лучше, а также то, что на момент дачи показаний в ходе досудебного следствия он был в шоковом состоянии, суд считает необоснованными, поскольку в силу свойств и особенностей памяти человека факты и обстоятельства произошедшего лучше могли быть запечатлены и воспроизведены непосредственно сразу после самого события. Кроме того во второй раз потерпевший допрашивался уже 25.07.2012 года, то есть более четырех лет после имевших место угроз убийством в январе 2008 года, и за три месяца до допроса в суде, при этом потерпевший подтвердил ранее данные им показания, указал, что ОСОБА_4 угрожал ему убийством и наносил удары ножом. О том же, что он находится в шоковом состоянии, лишающим его возможности давать показания, потерпевший при его допросах не заявлял.

При этом показания потерпевшего данные им в ходе досудебного следствия подтвержадются также показаниями свидетеля ОСОБА_44 о том, что ОСОБА_4 наносил удары ножом ОСОБА_2, угрожал убивством, о чем непосредственно сразу после слуившегося ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_44, показаниями свидетеля ОСОБА_42, данные ею в ходе досудебного следствия о том, что она слышала как ОСОБА_2 кричал, чтобы они (ОСОБА_4 и ОСОБА_5.) его не трогали, она в это время находилась в кухне, а когда она зашла в зальную комнату, то увидела нож в руках у ОСОБА_4

Показания потерпевшего о механизме и характере причиненных ему телесных повержедниях, а также показания подсудимого ОСОБА_4, данные им при допросе в качестве подозреваемого 28.05.2008 года о причиненных им телесных повреждениях ОСОБА_2 объективно подвтерждаются выводам судебно-медицнской экспертизы № 19 от 04.04.2008 года, согласно которым выявленные у ОСОБА_2 раны левого плеча, левого бедра в средней трети и передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срока свыше 6 дней, но менее 21 дня, причинены от действия колюще-режущих предметов и возможно 09.01.2008 года. При этом потерпевшему нанесено по олному воздействию в область левого плеча, левого бедра и левого коленного сустава от действия колюще-режущих предметов.

(том 1 л.д. 85-86).

Свидетель ОСОБА_44 в судебном заседании показала, что 09 января 2008 года ее внук ОСОБА_2 вечером пришел с работы домой по адресу: АДРЕСА_6. Переоделся, покушал и пошел гулять, когда он вернулся, то был расстроенный, и был в крови, кровь была на куртке и на брюках.

Надетая на нем кожаная куртка была порезана на рукаве, а также были порезаны надетые на нем джинсове брюки. Она от соседней из квартиры №60 вызвала бригаду скорой помощи.

На ее вопрос о том, что случилось, ОСОБА_2 сказал, что «порезали» два пьяных человека.

Потом внука опросили в милиции, отвезли в ЦГБ г. Дебальцево, где он и лечился. ОСОБА_2 говорил, что порезали два человека, один из них по кличке « ОСОБА_4» - это ОСОБА_4, а второй - ОСОБА_5.

На вопросы участников процесса показала, что ОСОБА_2 рассказал ей о том, что удары ножом ему нанесли в квартире ОСОБА_5, о том, что у него требовали деньги ОСОБА_2 не говорил. Какие именно телесные повреждения были у ОСОБА_2 она не помнит. ОСОБА_2 говорил ей о том, что ему было страшно, когда ему угрожали и наносили удары, он не мог вырваться из квартиры.

В ходе досудебного следствия при допросе 10.03.2008 года ОСОБА_44 давала аналогинчые показания и показала, что 9.01.2008 года когда ее внук ОСОБА_2 пришел домой, она увидела у него на брюках пятна крови. ОСОБА_2 рассказал ей, что его порезали ножом в область колена и в область плеча. При этом парень по кличке «ОСОБА_4», фамилия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 затянули его в квратиру, требовали у него деньги, при этом угрожали убийством, демонстрируя нож.

(том 1 л.д. 71).

После оглашения данных показаний свидетель ОСОБА_2пояснила, что не помнит давала ли она такие показания в ходе досудебного следствия или нет, подписи в протоколе стоят ее.

Показания свидетеля ОСОБА_2 суд считает допустимым и надлежащим доказательством по делу, как добытые в соответствии с требованиями УПК Украины. При этом суд отмечает, что они совпадают с показаниями данными ее в судебном заседании. Кроме того в протоколе допроса от 10.03.2008 года сделана рукописная дописка ОСОБА_44 о том, что 7.03.2008 года ОСОБА_4 в ходе беседы с ней продолжал высказывать угрозы в адрес ОСОБА_2, что убеждает суд в том, что свидетель знакомилась с данным протоколом, читала его, вносила дополнения, ставила в нем свою подпись.

Так, показания данные свидетелем ОСОБА_44 как в судебном заседании, так в ходе досудебного следствия подтверждают тот факт, что ОСОБА_4, наносил удары ножом ОСОБА_2, угрожал ему убийством, демонстрировал нож. Что согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что о случившемся он рассказал своей бабушке ОСОБА_44, а также согласуется и с показаниями подсудимого ОСОБА_4, данные им при его допросе в качестве подозреваемого 28.05.2008 года о том, что он угрожал ОСОБА_2 физической расправой, а так же причинил ножом ему телесные повреждения, так как хотел его напугать, убивать ОСОБА_2 и причинять какие-либо серьезные телесные повреждения он не хотел, делал это лишь для того, чтобы ОСОБА_2 вернул ему долг.

Свидетель ОСОБА_42 в судебном заседании показала, что около 5 лет назад ее муж ОСОБА_5 пришел домой по месту их проживання по адресу: АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Они пришли в втроем, ее муж выгнал на кухню. А они сидели в зале, разговаривали и кричали. Потом ОСОБА_5 взял на кухне ножи и пошел с ними в зал. Позже ее позвал ОСОБА_4, когда она зашла в зальную комнату, то забрала у мужа ножи и отнесла их в кухню.Потом они еще посидели в зальной комнате, поговорили и разошлись.

На вопросы участников процесса показала, что ОСОБА_5 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, о чем они разговоривали она не помнит; на кухне ножи брал ОСОБА_5, один нож был большого размера, около 40 см., другой - по менше около 20 см., большой нож был с пластмассовой ручкою коричневого цвета; когда она забирала ножи, пятен крови на них она не видела. У ОСОБА_2 были порезаны джинсы, возле колена, но возможно он уже пришел в таких джинсах. На ОСОБА_2 кровь либо телесных повреждений она не видела. Когда она зашла в зал за ножами, ОСОБА_21 сидел на диване, ОСОБА_4 стоял в трех шагах от него, а ОСОБА_5 держал два ножа в правой руке.

Также показала, что в ходе досудебного следствия она давала такие же показания, показания давала добровольно, никто на нее давление не оказывал.

В судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины были оглашены показания свидетеля ОСОБА_42, которые ей давались в ходе досудебного следствия.

Так в ходе допроса 26.05.2008 года ОСОБА_42 показала, что ранее она проживала с мужем ОСОБА_5 В настоящее время она с ним не проживает, никаких отношений она с ним не поддерживает.

9 января 2008 года с утра до вечера она и ее бывший муж ОСОБА_5 и ее дочь ОСОБА_46 находились дома, затем около 17 часов, она вместе с дочерью пошла в гости к сестре ее мужа ОСОБА_47, проживающей по соседству в квартире № 63. Дверь она закрыла на замок, и они ушли, а ее муж ОСОБА_5 оставался дома, дверь квартиры была закрыта. Примерно в 20 часов 30 минут пришел ОСОБА_5 и сказал ей, что кто-то в их квартире выбивает дверь, и он вылез через окно, она вместе с ним подошла к их квартире, никого не было, дверь в их квартиру была цела, муж остался дома, она пошла забрала дочь от ОСОБА_47 и пришла домой. Примерно через 5 минут, к мужу пришли его знакомый ОСОБА_4 В по прозвищу «ОСОБА_4», и парень по имени ОСОБА_21 по прозвищу «ОСОБА_21», фамилии его она не знает. Ее муж и ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_21 был трезв. Ее муж и его знакомые находились в зальной комнате и о чем-то на повышенных тонах разговаривали с ОСОБА_21, оскорбляли друг друга, ОСОБА_21 кричал, чтобы они его не трогали. Она в это время находилась в кухне. Потом она зашла в зальную комнату, сделала им замечание, и увидела, что в руках у ОСОБА_4 был кухонный нож с ручкой красного цвета, когда она подошла к ним, то он нож положил на стул, который стоял возле дивана, на стуле так же лежал еще один нож с деревянной ручкой, ножи кухонные принадлежат ей, она их использует при приготовлении пищи. Ножи она взяла и отнесла на кухню. При этом ОСОБА_4 требовал деньги у ОСОБА_21, тот говорил, что отдаст через два дня, чтобы его отпустили. Примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_21 ушли, а ее муж оставался дома. Она не видела, чтобы ОСОБА_21 были причинены какие-либо телесные повреждения, как он уходил она так же не видела, она была на кухне с ребенком, в происходящее она не вмешивалась, так как ее муж и ОСОБА_4 были в состоянии алкогольного опьянения, а ее муж когда пьян, то бывает агрессивен, поэтому она боялась вмешиваться.

(том 1 л.д. 131).

После оглашения данных показания свидетель ОСОБА_42 показала, что ее муж ОСОБА_5, говорил ей, чтобы она давала показания против ОСОБА_4 и она давала такие показания, так как боялась ОСОБА_5 На самом деле ножей в руках у ОСОБА_4 она не видела, она же пришла в зал, когда ее позвал ОСОБА_4 и выхватила ножи из рук ОСОБА_5

Однак суд не принимает данные доводы свидетеля ОСОБА_42 о том, что она оговорила ОСОБА_4 по требованию ОСОБА_5, поскольку до оглашения показаний, данных в ходе досудебного следствия в судебном заседании, свидетель ОСОБА_42 заяваила о том, что в ходе досудебного следствия она давала аналогичные показания, никто на нее давления не оказывал. И толко после их оглашения выдвинула версию об угрозах мужа. Однако суд считает такие утверждения свидетеля способом защиты своего знакомого ОСОБА_4 от уголовной ответственности. При этом суд исходит их того, что свидетель ОСОБА_42 на момент дачи показаний в ходе досудебного следствия с ОСОБА_5 совместно не проживала, никаких отношений с ним не поддерживала, что указано в протоколе ее допроса от 26.05.2008 года и что не оспаривала ОСОБА_42 и в судебном заседании; с заявленим об угрозах со стороны ОСОБА_5 в установленный законом порядке не обращалась.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти серия НОМЕР_3 (том 2 л.д. 228) ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_3, при этом свидетель ОСОБА_42 в течение трех лет в органы внутренних дел не обращалась и не заявляла о том, что оговорила ОСОБА_4 по требованию ОСОБА_5, что убеждает суд в неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_42, данных ею в судебном заседании.

Более того, тот факт что ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 л.д. 228) и в связи с этим уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было прекращено (том 2 л.д. 229), при этом потерпевший ОСОБА_2 и ОСОБА_4 помирились, ОСОБА_2 претензий к ОСОБА_4 материального и моралтного характера не имеет о чем он заявил и в судебном заседании, а также указал в заявлении (т.2 л.д. 226), суд считает, что

Свидетель ОСОБА_45, явка которой в судебное заседание была признана невозможной, и показания которой были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показала, что 9 января 2008 года, примерно в 19 часов, она с ОСОБА_40 зашли в гости к ОСОБА_12, который проживает по адресу: АДРЕСА_7, ОСОБА_12 сказал, чтобы они его подождали на первом этаже. На первом этаже стоял парень на вид 30 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно и вызывающе, как она позже узнала его зовут ОСОБА_4, по прозвищу «ОСОБА_4». Он стучал в двери квартиры НОМЕР_2 и при этом сильно кричал, поэтому она и ОСОБА_40 вышли на улицу, а не стояли в подъезде и не ждали ОСОБА_12, они зашли в третий подъезд, чтобы там подождать ОСОБА_12, вслед за ними вышел и ОСОБА_4. Когда они стояли в третьем подъезде, то она услышала голос двоюродной сестры ОСОБА_42 и ОСОБА_2 она вышла и позвала их. Когда ОСОБА_42 и ОСОБА_21 зашли, то вслед за ними в подъезд зашла девушка из квартиры НОМЕР_2 и стала о чем-то говорить с ОСОБА_4. Она, ОСОБА_42, ОСОБА_40 и ОСОБА_2 вышли на улицу и снова зашли в подъезд №6 за ОСОБА_12, они его снова позвали и он сказал, что сейчас выйдет. Тогда она и ОСОБА_40 вышли из подъезда, а ОСОБА_42 и ОСОБА_21 остались в подъезде ждать ОСОБА_12. В подъезд снова зашел ОСОБА_4, спустя несколько минут она услышала, что кто-то в подъезде разговаривает на повышенных тонах. Примерно через 5-10 минут из подъезда вышла ОСОБА_42 и через открытую дверь в подъезде она увидела как ОСОБА_4 и еще какой-то парень затолкали ОСОБА_2 в квартиру НОМЕР_2. Из подъезда вышел ОСОБА_12 и предложил им пойти с ним, но они отказались, так как ждали ОСОБА_2, ОСОБА_12 ушел. Не дождавшись ОСОБА_2 они ушли. В этот день примерно в 23 часов, по телефону ОСОБА_12 рассказал им о том, что ОСОБА_2 ОСОБА_4 порезал ножом ногу и плечо, причина из-за чего это произошло ей неизвестна. ОСОБА_2, она, ОСОБА_42, ОСОБА_12 и ОСОБА_40 находились в трезвом состоянии, алкогольные напитки она вообще не употребляет.

(том 1 л.д. 121).

Свидетель ОСОБА_42, явка которой в судебное заседание была признана невозможной, и показания которой были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показала, что 09.01.2008 года примерно в 19 часов 30 минут возле магазина «Заря» она встретила своего знакомого ОСОБА_2, и они пошли с ним во двор дома № 59 по ул.Узловая г.Дебальцево. Когда они проходили возле 3-го подъезда, то их подозвали к себе ОСОБА_40 и ее сестра ОСОБА_45. Зайдя в подъезд, она увидела, что там же находится парень, на вид возрастом примерно 30 лет, среднего телосложения, он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень представился ОСОБА_4. Через время в подъезд зашла девушка, возрастом примерно 30 лет, которая стала общаться с ОСОБА_4. Постояв там немного, она, ОСОБА_21, ОСОБА_73 и ОСОБА_40 пошли в 6-й подъезд д. №59 к ОСОБА_12. Когда они зашли к ОСОБА_12, он сказал, что сейчас выйдет. Затем ОСОБА_73 и ОСОБА_40 вышли из подъезда на улицу, а в подъезд зашел ОСОБА_4 и стал стучать в дверь квартиры НОМЕР_2. Из квартиры НОМЕР_2 вышел парень, которого, как она узнала позже, зовут ОСОБА_26, у которого в правой руке был кухонный нож с рукояткой белого цвета. Саша стал кричать на ОСОБА_21 и пытался нанести ему удар ножом, но у него не получилось, т.к. она и ОСОБА_21 побежали на второй этаж. Потом к ним подошел ОСОБА_4 и позвал ОСОБА_21 к себе, чтобы поговорить с ним. ОСОБА_21 сначала не соглашался, но затем пошел с ОСОБА_4 на первый этаж. Она в тот момент стала выходить на улицу, и увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_26 затолкали ОСОБА_21 в квартиру НОМЕР_2. Затем вышел ОСОБА_12, и предложил им пойти с ним, но они отказались, так как ждали ОСОБА_21, после чего ОСОБА_12 ушел, а она, ОСОБА_73 и ОСОБА_40 подождали ОСОБА_21 примерно 5-10 минут, после чего ушли гулять. 10.01.2008 года она встретила ОСОБА_21, и он ей рассказал о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_26 порезали его ножом в квартире НОМЕР_2, однако подробностей он ей не рассказывал.

( том 1 л.д. 122).

Показания свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_50 подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_4 09.01.2008 года находился в подъезде дома №59, где вел себя агрессивно, стучал в двери квратиры НОМЕР_2, где проживал ОСОБА_5, куда потом вместе с ОСОБА_5 затолкали ОСОБА_2, что согласуется с показаниями ОСОБА_4, данные им при его допросе в качестве подозреваемого 28.05.2008 года и опровергает его показания, данные им в суде о том, что он, ОСОБА_4, ударил в район затылка ОСОБА_2, он уперся в дверь квартиры ОСОБА_5, дверь приоткрылась и он оказался в дверном проеме. А также согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им при его допросе 05.03.2008 года о том, что ОСОБА_4 затолкал его в квартиру ОСОБА_5

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_50 подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_4 наносил удары ножом ОСОБА_2, о чем ОСОБА_2 рассказал ей 10.01.2008 года.

Тот факт, что ОСОБА_4 затолкал ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_5 подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_40

Так, свидетель ОСОБА_40, явка которого в судебное заседание была признана невозможной, и показания которого были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что 9 января 2008 года в 19 часов он и ОСОБА_45 зашли к их общему знакомому ОСОБА_12

Роману, проживаю щему по адресу: АДРЕСА_7. ОСОБА_12 сказал, что он выйдет к ним позже. В подъезде на первом этаже стоял ОСОБА_4, по прозвищу «ОСОБА_4», который находился в состоянии алкогольного опьянения и стучал в двери квартиры НОМЕР_2, в которой проживает ОСОБА_51. Он и Ольга пошли в третий подъезд данного дома, вслед за ними пошел ОСОБА_4. Они услышали голоса ОСОБА_21 и ОСОБА_42 и позвали их. Когда они зашли в третий подъезд, то вслед за ними зашла ОСОБА_42, которая стала разговаривать с ОСОБА_4. Он, ОСОБА_2121, ОСОБА_42 и ОСОБА_45 вышли на улицу и направились в шестой подъезд. ОСОБА_2121 и ОСОБА_42 пошли, к ОСОБА_12, а он и ОСОБА_45 стояли возле подъезда. В данный подъезд сразу же зашел ОСОБА_4. Он слышал, что кто-то разговаривает в подъезде на повышенных тонах. Через время из подъезда вышла ОСОБА_42, и через открытую дверь он увидел, что ОСОБА_4 затолкал ОСОБА_21 в квартиру НОМЕР_2, где проживает ОСОБА_5. Затем к ним вышел ОСОБА_12 и предложил пойти с ним, но они отказались, так как ждали ОСОБА_21 и ОСОБА_12 ушел. Не дождавшись ОСОБА_21, они ушли, а 10.01.2008 года от ОСОБА_45 он узнал, что ОСОБА_21 порезал ОСОБА_4, по прозвищу «ОСОБА_4» и ОСОБА_5.

(том 1 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра от 09.01.2008 года были осмортены и изъяты два кухонных ножа, что подвтерждает показания потерпевшего о том, что ему ОСОБА_4 ему угрожал ножом, показания свидетеля ОСОБА_42, а том, что из зальной коинаты, в которой находился ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, она забирала два кухонных ножа, один из которых был руках у ОСОБА_4

А также показания ОСОБА_4 о том , что он угрожал ОСОБА_2 ножом и наносил ему удары ножом, который ОСОБА_5 взял в кухне своей квартиры.

(том 1 л.д.42).

Тот факт, что данные ножи были осмотрены и изъяты в квартире АДРЕСА_2, т.е. по месту жительства ОСОБА_5, подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_53, которй участвовал в качестве понятого при указанном следственном действии.

Так, свидетель ОСОБА_53 в судебном заседании показал, что он жил по соседству с ОСОБА_5 Работники милиции его приглашали в квартиру ОСОБА_5, когда осматривали и изымали ножи, но что это за ножи ему неизвестно. В квартире ОСОБА_5 часто бывали крики и ссоры. ОСОБА_5 человек пьющий, он не работает, ведет беспорядочный образ жизни. О ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также о событиях связанных с найденными ножами ему ничего не известно.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_53 давал и в ходе досудебного следствия 22.04.2008 года.

(том 1 л.д. 128).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы №320 от 06.05.2008 года изъятые при осмотре места происшествия ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся.

(том 1 л.д. 103-105).

Так по эпизоду незаконного приобретения, хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства, совершенном повторно, а также незаконного сбыта особо опасного наркотического средства, совершенном повторно вина ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что вечером 21 июня 2012 года около 19 час. 30 мин. - 20 час. он вместе со своим знакомым ОСОБА_54 и другом ОСОБА_16 поехали на рыбалку, на базу отдыха „ Родничок". Их отвез на автомобиле их знакомый, по кличке „ОСОБА_74". На базе отдыха они находились до утра, а утром также за ними приехал их знакомый по кличке «ОСОБА_74», они загрузили в автомобиль снасти, свои вещи и поехали домой по его месту жительства: АДРЕСА_1, где он вместе с ОСОБА_16 вышли, а «ОСОБА_74» повез ОСОБА_54 домой.

Во дворе дома был его отец, он поливал цветы, а он начал раскладывать сумки, снасти. Потом его отец зашел домой, а он предложил ОСОБА_16 пойти выпить пива. Он дома привел себя в порядок, переоделся и они пошли. При этом его отец, который находился на веранде и пил чай, сказал ему, чтобы он убрал металлолом со двора и сдал его на точку приема металла. Он же сказал, что сделает это, когда вернется. Он вместе с ОСОБА_16 пришли к магазину „ Заря" и ОСОБА_16 пошел за пивом. Он принес две бутылки пива, которые взял в долг, так как на тот момент у них денег не было. К ним подошел их знакомый ОСОБА_2 с девушкой по имени ОСОБА_4 и предложил выпить пива, они согласились и пошли к нему во двор дома, где он проживает, так как там есть лавочки, столик. Этот дом находится по улице Узловой, в районе почты и аптеки, там во дворе за столиком они расположилиись и общались. Примерно через 2-3 часа подъехал автомобиль марки «Део Ланос», с наклейкой марки „Сармат", из автомобиля вышли трое работников милиции, подошли к нему и сказали, чтобы он проследовал с ними, т.к. ночью он якобы на кого-то напал и украл телефон, т.е. совершил разбойное нападение. Он же им пояснил, что всю ночь был на рыбалке, на базе отдыха «Родничок", но они ничего не слушали, заломали ему руки, надели наручники и повели к автомобилю. Его посадили на заднее сидение между работниками милиции, по дороге однин из них, тот, который сидел справа, поднимал его руки за наручники, сдавливал ему руки. В Дебальцевском ГО его допрашивали, потом светили руки какой-то лампой, в результате чего на правой руке в районе среднего и безымянного пальцев сверху на руке светилась полоса зеленовато-желтого цвета. Всем это показали и попросили, чтобы он развернул руку ладонью к вверху, но на ладони ничего не светилось. Он считает, что на его руках данное наслоение было сделано работниками милиции, когда один из них выкручивал ему руки в автомобиле. Они взяли смывы с рук, запечатали в пакет и попросили расписать. Когда его допрашивали, следователь ему сказала, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, и сказала что у него дома обнаружили деньги, которые также же светились. Однако дома наркотики он не хранил, где и чем он занимался 19.04.2012 года он не помнит, но мог быть дома или на рыбалке.

На вопросы участников процесса показал, что у него дома в ходе обыска со слов следователя был изъят сверток из-под газеты «Железнодорожец Донбасс» с зеленым веществом, однако они не выписывают такую газету. В данном свертке были конопляные семена, которые он использовал для рыбалки как прикорму для рыб. Данные семена он покупал в специальном магазине для рыбалки, а часть сам перетирал. Покупные семена были более темного цвета, почти черные, а перетертые - светлые, зеленого цвета. Он употреблял каннабис около 4-5 лет, но не систематически.

22.06.2012 года после рыбалки домой он вернулся около 10 часов; в автомобиле „ ДЭО Ланос" было четверо работников милиции, вместе с водителем,который из автомобиля не выходил. При задержании работники милиции не говорили, что его задержали по подозрению в совершении преступления по сбыту наркотиков.

Ранее в 2010 году ему работники милиции неоднократно предлагали участвовать в оперативних покупках наркотических средств в качестве оперативного покупателя, однако он отказался. Такие же предложения поступали ему и в феврале, и в марте 2012 года.

22.06.2012 года он никому наркотические средства не продавал, никого ими не угощал, кроме того постоянно находился в поле зрения ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Для личного уапотребления каннабис он также ни у кого не покупал, дома его не хранил, его бесплатно угощали каннабисом его занкомые. В 2012 году он не работал, ездил постоянно на рыбалку и продавал рыбу. Кроме того его обеспечивали родители. Его отец работал на ДП «Донецкая железная дорога» осмотрщиком, в каком размере он поулчал заработную плату он не знает, а мать на тот момент не работала, 20 июня 2012 года она устроилась рабо тать в магазин «Арбат" - продавцом.

Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:

При допросе в качестве подозреваемого 22.06.2012 года ОСОБА_4 показал, что с 1997 года по 2001 года он употреблял наркотические средства - опий и каннабис. С 2001 года он опий уже не употребляет, однако продолжает употреблять «каннабис» путем курения, примерно 2 раза в месяц.

21 июня 2012 года примерно в 20 час. 30 мин. он со своими знакомыми ОСОБА_54 и ОСОБА_16, фамилии его не знает, поехал на рыбалку на «Родничок», где остались с ночевкой.

22 июня 2012 года он проснулся в 4 час., они продолжили ловить рыбу, примерно в 9 час. за ними приехал его знакомый по прозвищу «ОСОБА_74», который проживает по ул.Узловая г.Дебальцево и привез к нему домой. После этого, он с ОСОБА_16 выгрузили из автомобиля рыбу, а ОСОБА_54 и «ОСОБА_74» уехали. Примерно в 9 час. 10 мин. он вместе с ОСОБА_16 зашли во двор своего дома. В районе гаража, во дворе дома, находился его отец, который занимался по хозяйству. В тот момент он зашел в дом, где оставил в кухне рыбу. ОСОБА_40 ждал его во дворе его дома и примерно в 9 час. 30 мин. они с ОСОБА_16 вышли со двора его дома и направились на рынок, расположенный по ул.Узловой г.Дебальцево, где приобрели пиво, после чего, примерно в 10 час. встретили своих знакомых - ОСОБА_56, ОСОБА_2, с которыми они сели за стол во дворе № 49, расположенного по ул.Узловой г.Дебальцево. На протяжении всего времени они находились в указанном дворе за столом. Он из указанного двора никуда не отлучался. В дневное время, точное время он указать не может, к ним подъехал автомобиль, какой именно, он не обратил внимание, из которого вышли мужчины, которые представились сотрудниками милиции, которые обратились к нему и сказали о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. Он сел вместе с ними в автомобиль, и они приехали в Дебальцевский ГО.

После этого, примерно в 17 часов в кабинете № 12 Дебальцевского ГО был проведен осмотр, в ходе которого работником милиции были осмотрены его ладони под УФ лучами. Пальцы его правой руки светились ярко-желтым цветом. Затем с поверхности его рук при помощи спирта и марли были произведены смывы. Смывы с поверхности рук на марле были упакованы в бумажные конверты. Также в отдельный бумажный конверт была упакована контрольная марля. Указанные конверты были опечатаны бумажной склейкой с оттиском печати №1Дебальцевского ГО, на которой поставили подписи он, понятые и участники. Почему его руки под воздействием УФ-лучей светились, он не знает.

(том 2 л.д. 91-92).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 25 июня 2012 года, ОСОБА_4 подтвердил ранее данные показания, указав, что настаивает на них.

(т.2 л.д.165).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25.06.2012 года ОСОБА_4 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. За период с осени прошлого года по настоящее время он проживает с родителями, обычно он занимается домашними делами, часто ходит на рыбалку. В этот период он никуда не отлучался из дома, никуда не ездил, т.е. каждый день ночевал дома. Наркотиками он не торговал, живет бедно, денег на жизнь не хватает.

Считает, что когда работники милиции надели ему на руки наручники и садили в автомобиль, ему натерли пальцы рук (чем он не знает), после чего они стали светиться. Так же считает, что деньги, обнаруженные у него дома во время обыска, ему подбросили.

Со стороны работников милиции к нему меры физического и психологического воздействия не применялись

(том 2 л.д. 166).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2012 года, ОСОБА_4 показал, что с 1997 года по 2001 год он употреблял наркотические средства - опий и каннабис, с 2001 года опий он не употребляет, однако продолжает употреблять каннабис примерно 2 раза в месяц.

21 июня 2012 года примерно в 20 час. 30 мин. он со своими знакомыми ОСОБА_54 и ОСОБА_16, фамилии которого он не знает, поехал на рыбалку на «Родничок», где остались с ночевкой.

22 июня 2012 года около 9 час. за ними приехал его знакомый по прозвищу «ОСОБА_74». Он их привез к нему домой. После этого, они с ОСОБА_16 выгрузили из автомобиля рыбу, а ОСОБА_54, и «ОСОБА_74» уехали. Примерно в 9 час. 10 мин. он вместе с ОСОБА_16 зашли во двор своего дома. В районе гаража, во дворе дома, находился его отец, который занимался по хозяйству. Он же зашел в дом, где оставил в кухне рыбу. Его отец в тот момент зашел в веранду, сел за стол и пил чай. ОСОБА_16 ждал его во дворе дома. Он одел футболку и вышел из дома и примерно в 9 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_16 вышли со двора его дома и направились на рынок, расположенный по ул.Узловой г.Дебальцево, где приобрели пиво, после чего, примерно в 10 час. встретили своих знакомых - ОСОБА_56, ОСОБА_2, с которыми сели за стол во дворе дома № 49, расположенного по ул.Узловой г.Дебальцево. На протяжении всего времени они находились в указанном дворе за столом. Он из указанного двора никуда не отлучался. Они все вместе сидели за одним столом, общались, после чего ОСОБА_16 от них пересел на другой столик, и заснул за столом. В дневное время, точное время он указать не может, к ним подъехал автомобиль, какой именно, он не обратил внимание, из которого вышли мужчины, которые представились сотрудниками милиции, они обратились к нему и сказали ему о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. Он сел вместе с ними в автомобиль, и они приехали в Дебальцевский ГО.

После этого примерно в 17 часов, находясь в кабинете № 12 Дебальцевского ГО был проведен осмотр, в ходе которого работником милиции были осмотрены его ладони под УФ лучами. Пальцы его правой руки светились ярко-желтым цветом. Затем с поверхности его рук при помощи спирта и марли были произведены смывы. Смывы с поверхности рук, которые упаковали в бумажные конвенрты. Также в отдельный бумажный конверт была упакована контрольная марля. Почему его руки под воздействием УФ-лучей светились, он не знает. Также в ходе осмотра он предоставил имеющийся при нем его мобильный телефон «НОКИА 1800», в котором была сим-карта МТС. Данный телефон был изъят, помещен в спец.пакет, который был запаян, и на котором поставили свои подписи он, понятые и участники осмотра.

Семена конопли, изъятые при обыске у него домп, он сорвал в конце сентября 2011 года примерно в 10 час. на пустыре, расположенном на расстоянии 200 м от его дома в сторону трассы. Он сорвал макушки кустов конопли, в которых находились зерна, после чего там вытрусил их в принесенное с собой пластмассовое ведеро белого цвета, которое примерно через 30 минут принес к себе домой, и оставил в спальне на полке. Остальные расфасованные зерна он собирал в том же месте, однако точную дату, когда он их срывал, и сколько раз, он не помнит.

По поводу денег, обнаруженных у него во время обыска пояснил, что они ему не принадлежат. Кому они принадлежат, и каким образом они появились на указанном столе, он не знает. Он деньги там не оставлял. Чем он занимались 19 апреля 2012 года он точно не помнит, так как прошло уже много времени с указанного дня. ОН был у себя дома или на рыбалке.

19.04.2012 года 22.06.2012 года Наркотические средства либо психотропные вещества он не продавал, сбытом наркотических средств он не занимался. Зерна конопли, обнаруженные у него дома, он применял в рыбацких целях, то есть варил из них кашу и добавлял в корм для рыб. Указанные семена конопли он ранее сорвал на свалке, в районе ул. Вишневая г.Дебальцево с дикорастущих кустов конопли с целью приготовления прикормки для рыб. Ему известно о том, что конопля является наркотическим средством, и запрещена в обороте, однако указанные семена он срывал не для себя и не с целью сбыта.

В гараже он ничего не хранил, конопли там не было, что это было за вещество и кому оно принадлежит, он не знает. Деньги также ему не принадлежат. Кому они принадлежат, и каким образом они появились на указанном столе, он не знает.

(том 2 л.д. 238-242).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2012 года, ОСОБА_4 подтвердил ранее данные показания, указав, что настаивает на них.

(т.2 л.д.266).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд не принимает показания подсудимого о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, наркотические средства по месту жительства он не хранил, зерна конопли он использовал в рболовных целях, считает их способом защиты, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ОСОБА_58 в судебном заседании показал, что он дважды принимал участие в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств.

Так один раз в апреле 2012 года он был приглашен понятым работниками милиции во второй половине дня. Оперативным покупателем был мужчина под фамилией «ОСОБА_9» или «ОСОБА_9», который пояснял, что он ранее приобретал наркотические средства каннабис (марихуану) у ОСОБА_4 и выразил готовность приобрести у него наркотическое средство. Оперативного покуптаеля осмотрели, при этом присутствовали двое работников милиции и второй понятых. Затем они осмотрели денежные средства в размере 250 грн., две купюры по 200 грн. и 50 грн, каждая, сверили их серии и номера, которые потом работник милиции передал закупщику для того, чтобы он на эти деньги купил наркотики. Он же со вторым понятым подписали соответствующие акты. Затем они вышли из Дебальцевского ГО на улицу, подошли к автомобилю марки «ВАЗ -21099», осмотрели его, подписали протокол со вторым понятым, сели в автомобиль и поехали на ул. Посадочную. Они приехали практически в конец улицы, где остановились, покупатель вышел, а он с двумя работниками милиции и один понятой остались в автомобиле. Парень вышел и пошел к дому, который расположен предпоследним на данной улице. Ему открыли дверь, он зашел во двор, а потом через несколько минут вышел, сел в автомобиль, где достал из караман брюк полиэтиленовый маленький прозрачный пакет, в котором находилось высушенное измельченное вещество. Парень передал этот пакетик работникам милиции, они его положили в пакет, опечатали, он и второй понятой поставили свои подписи, потом составляли протокол, в котором он и второй понятой также расписались. После чего они поехали в Дебальцевский ГО, где его опросили, после чего он ушел.

В июне 2012 года он снова был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении оперативной закупке наркотических средств. Оперативным покупателем был тот же парень. Парня и его одержду осмотрели, потом ему выдали денежные средства в размере 150 грн., перед этим деньги также осмотрели, обработали аэрозолью, сверили серии и номера купюр. Работники милиции составили соответсвующие акты, в которых расписались он и второй понятой, затем они вышли из Дебальцевского ГО, осмотрели автомобиль марки « ВАЗ 21099», в котором ничего не обнаружили, о чем также составили акт. Потом они поехали на туже улицу, парень прошел в тот же дом и через несколько минут вышел. В автомобиле из правого кармана брюк достал бумажный сверток с измельченной травой, по объему меньше чем в первый раз. Сверток изъяли работники милиции, опечатали его, на бирках он и второй понятой расписались. После чего они на автомобиле вернулись в Дебальцевский ГО, где его опросили работники милиции. Позже его допрашивал следователь.

На вопросы участников процесса показал, что при закупках в автомобиле работники милиции сидели впереди, а сзади сидели двое понятых и оперативный покупатель. Вторым понятым был один и тот же парень при двух закупках. При нем оперативный покупатель никому не звонил и ни с кем не договаривался о встрече. Когда оперативный покупатель возвращался после проведения закупок его сразу же осматривали в автомобиле, при этом при нем кроме свертков с высушенной и измельченной травой ничего не было. При двух закупках их автомобиль был расположен на той же улице, где расположен и дом продавца, примерно в 50 метрах от него. Покупателю изнутри открывал калитку какой-то мужчина, и он заходил во двор. Покупателя было четко видно до входа во двор и после. Он выходил со двора и направлялся к автомобилю, при этом к нему никто не подходил, он ни с кем не встречался. С протоколами, актами, составленными работникам милиции он знакомился, там все соответствовало действительности, замечаний не было. Когда его приглашали поучаствовать в качестве понятого при закупке наркотических средств, ему поясняли, что закупка будет проводиться у ОСОБА_4.

Он, ОСОБА_58, ранее был работником милиции, работал в органх внутренних дел до 29 сентября 2011 год, при этом он работал в Енакиевском ГО и в Дебальцевском ГО. Вторым понятым был ОСОБА_59, который также ранее работал в органах внутренних дел, он был участковым инспектором или оперуполномоченным. Первый раз его случайно пригласили поучаствовать в оперативной закупке, когда он находился в г.Дебальцево по своим личным делам, и он согласился. А второй раз ему позвонили и попросили поучаствовать при проведении второй закупки, так как на тот момент он не работал, он согласился.

Дом, в котором проводилась закупка, он может показать на месте, его номер он не помнит, также не помнит цвет ворот данного дома. При его допросе в ходе досудебного следствия он указывал номера домов, но сейчас их не помнит. Автомобиль, в котором они располагалсиь во время закупок, стоял передней частью к воротам, с левой стороны, через дорогу от дома. Такое расположение автомобиля позволяло ему видеть человека, который открывал калитку, если бы он вышел за двор, то он бы его хорошо рассмотрел. Перед тем как зайти водвор покупатель кого-то позвал или крикнул и ему открыли калитку. В тот момент рядом с домом постороннего транспорта не было.

Второй этап закупки был утром, к дому покупателя они приехали около 8 час. 30 мин. - 9 час. 30 мин. Сама закупка продолжалась от 2 до 5 минут, это то время, когда отсутствовал покупатель в машине, потом еще 20-25 минут они оформляли проведение закупки в районе 9-10 часов они уехали от дома ОСОБА_4 в Дебальцевский ГО.

Аналогиычне показания свидетель ОСОБА_58 давал и в ходе досудебного следствия при его допросе 23.06.2012 года, которые были оглашыены судом в судебном заседании, и которые ОСОБА_58 подтвердил, в частности и о том, что оперативные закупки проводились в доме АДРЕСА_1, а автомобиль перед закупкой останавливался в районе домов №№25,27 по этой же улице, покупателем был парень - ОСОБА_60

(том 2 л.д. 111-116).

Свидетель ОСОБА_59 в судебном заседании показал, что он в середине апреля 2012 года был приглашен в качестве понятого при проведении оперативной закупки работниками милиции Дебальцевского ГО, вторым поянтым был ОСОБА_58 Также был приглашен парень, который был покупателем наркотических средств - марихуаны, у жителя г. Дебальцево - ОСОБА_4

Работники милиции произвели осмотр личных вещей покупателя, в ходе которого ничего не обнаружили, ему выдали денежные купюры в размере 250 грн. Данные деньги предварительно были отксерокопированы, составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. После чего он, второй понятой и работники милиции вышли на улицу, подошли к автомобилю марки «ВАЗ - 21099», на котором, как пояснили работники милиции, они будут ехать на проведение оперативной закупки. Данный автомобиль был осмотрен, после чего они поехали на закупки, при этом два работника милиции сидели впереди, он со вторым понятым сидели сзади, покупеталь сидел между ними.

Они приехали на первую площадку в частный сектор на ул. Посадочная, где остановились около одного из дома, при этом не доезжая до того дома, куда направился покупатель. После чего они остались и находились в автомобиле, а покупатель пошел к дому, номер которого он не помнит. Покупатель вернулся примерно через 5-10 мин. и пояснил, что приобрел наркотическое средство у ОСОБА_4 Работники милиции изъяли у покупателя марихуану, которая находилась в прозрачном полиэтиленовом пакете, это было зеленое измельченное вещество. После чего они поехали в Дебальцевский ГО, где у него отбирали пояснения.

Также в конце июня 2012 года, в 20 числах, он снова был приглашен работниками милиции в качестве понятым при проведении оперативной закупки. Вторым понятым также был ОСОБА_58, покупатель был тот же, что и при первой закпуки.

У покупателя провели осмотр личных вещей, при нем ничего обнаружено не было. После чего работники милиции выдали парню денежные средства в размере 150 грн. Данные деньги были обработаны с баллончика аэрозолью. После чего они вышли из Дебальцевского ГО, подошли к автомобилю марки «ВАЗ - 21099», сели в него и поехали на первую площадку г. Дебальцево. Приехали на ту же улицу Посадочную, где остановились возле частного дома на том же месте, что и в первый раз. Они все оставались в автомобиле, а покупатель направился опять в тот же дом. Вернулся покупатель примерно через 10 мин., и пояснил, что купил у ОСОБА_4 наркотическое средство - марихуану. После чего работники милиции изъяли у него бумажный сверток и они поехали в Дебальцевский ГО для дачи пояснений.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что он добровольно участвовал при проведении оперативных закупок, ему были разъяснены его права. Изъятые при проведении закупок наркотические средства работники милиции помещали в пакеты, опечатывали их, скрепляли бирками, на которых все ставили свои подписи. Оперативная закупка проиходила во дворе дома, покупатель заходил во двор. Как покупатель договаривался о встрече с продавцом ему неизвестно.

Он, ОСОБА_59, работал в органах внутренних дел с 2002 года по 2011 год, был оперуполномоченным. Сотрудники милиции, которые участовали при проведнии оперативных закопок были ОСОБА_15, а второй мужчина по имени ОСОБА_15. ОСОБА_15 он знает с 2009-2010 года, они с ним просто знакомые.

Проведение второй оперативной закупки было утром около 7-8 часов. Дом, в котором проводилась закупка был обычный, одноэтажный. Они остановились, не доезжая 2-3 дома до дома, в котором проводилась закупка. Калитка ворот данного дома была им видна, они видели как покупатель заходил во двор дома. Кто конкретно открывал калитку он не видел, но видел, что это был мужчина. Покупатель во время закупок все время был в поле их зрения, кроме тех 5-10 мин., когда он находился во дворе дома продавца.

При проведении двух оперативных закупок наркотических средств от него отбирались пояснения, в его присутствии выдавались денежные средства оперативному покупателю, с которых предварительно снимались копии, также дважды осматривался автомобиль, на котором они ездили на оперативные закупки. Изъятые у покупателя наркотические средства изымались, опечатывались, потом составлялся акт, с котором он знакомился и ставил свою подпись.

Так показания свидетелей ОСОБА_58 и ОСОБА_59 подтверждают тот факт, что 19.04.2012 около 16 часов 30 минут по адресу: АДРЕСА_1 и 22.06.2012 года около 09 часов 15 минут по адресу: АДРЕСА_1 оперативным покупателем ОСОБА_9 было приобретено у ОСОБА_4 особо опасное наркотичекое средство каннабис, массой 16,45 г. (изначальная масса 17,45 г). за 250 грн. и массой 14,17 г. (значальная масса 15,17 г) за 150 грн., соответственно.

Тот факт, что понятыми при проведении оперативных закупок были бывшие сотрудники орагнов внутренних дел не является основанием для признания составленных с их участием документов по данному делу, незаконными, поскольку, процессуальный закон не содержит такого запрета. Какой же либо заинтересованности со стороны вышеуказанных понятых, что по смыслу ч.2 ст.127 УПК Украины является основанием для признания процессуального документа, составленного с их участием незаконным, в судебном заседании по данному делу установлено не было.

Показания указанных свидетелей ОСОБА_59 и ОСОБА_58 подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно данным, содержащихся в ответе Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области (том 3 л.д.236) для проведения оперативно-розыскной деятельсности в отношении ОСОБА_4 было заведено оператвино-розыскное дело № 31-6/11 27.10.2011 года.

28.11.2011 года в.о. начальнико Дебальцевского ГО было вынесено постановление о проведении оперативной закупки в 2 этапа наркотических средств у ОСОБА_4 по месту его проживания либо в иных местах, на которые укажет сбытчик на сумму 400 грн. Данное постановление было согласовано с заместителем прокурора Донецкой области и утверждено первым заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области.

(том 2 л.д.5).

Для проведения оперативных покупок у ОСОБА_4 Управлением финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУ МВД Украины в Донецкой области были выданы денежные средства.

Согласно протоколу осмотра покупателя и выдачи денежных средств 1-го этапа оперативной закупки от 19.04.2012 года в служебном кабинете №35 Дебальцевского ГО был произведен осмотр оперативного покупателя ОСОБА_9, при этом в его одежде и обуви посторонних предметов обнаружено не было. После чего ОСОБА_9 были выданы денежные средства в размере 250 грн. для проведения оперативной закупки, с которых были сделаны ксерокопии.

(том 2 л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 19.04.2012 года 1-го этапа оперативной закупки в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер НОМЕР_4, серого цвета, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств обнаружено не было.

(том 2 л.д.9).

Согласно протоколу оперативной закупки от 19.04.2012 года у оперативного покупателя ОСОБА_9 19.04.2012 года в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер НОМЕР_4, серого цвета из правого кармана надетой на нем спортивной кофты был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, измельченное, высушенное, со специфическим запахом, которое как пояснил ОСОБА_9 является наркотическим средством - марихаунной, и которое он приобрел 19.04.2012 года около 16 часов 30 минут у ОСОБА_4 по его месту жительства: АДРЕСА_1.

(том 2 л.д.10).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы №203 от 08.05.2012 года, представленное на исследование вещество массой 16,45 г (изначальная масса 17,45 г), изъятое у ОСОБА_9 19.04.2012 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 14,81 г (изначальная масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 15,71 г).

(том 2 л.д. 25-26).

Данное заключение экспертизы подтверждает тот факт, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, приобретенное ОСОБА_9 19.04.2012 года у ОСОБА_4 по его месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом.

Согласно протоколу осмотра покупателя и выдачи денежных средств 2-го этапа оперативной закупки от 22.06.2012 года в служебном кабинете №35 Дебальцевского ГО был произведен осмотр оперативного покупателя ОСОБА_9, при этом в его одежде и обуви посторонних предметов обнаружено не было. После чего ОСОБА_9 были выданы денежные средства в размере 150 грн. для проведения оперативной закупки, с которых были сделаны ксерокопии, а также денежные купюры были обработаны люминисцентной аэрозолью «Проминь1».

(том 2 л.д.54-55).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 22.06.2012 года 2-го этапа оперативной закупки в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер НОМЕР_4, серого цвета наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было.

(том 2 л.д.56).

Согласно протоколу оперативной закупки от 22.06.2012 года у оперативного покупателя ОСОБА_9 22.06.2012 года в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер НОМЕР_4, серого цвета из правого кармана надетых на нем спортивных брюк, был изъят бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, измельченное, высушенное, которое как пояснил ОСОБА_9 является наркотическим средством - марихаунной, и которое он приобрел 22.06.2012 года около 09 часов 15 минут у ОСОБА_4 по его месту жительства: АДРЕСА_1.

(том 2 л.д.57).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы №1261 от 06.07.2012 года, представленное на исследование вещество массой 14,17 г (изначальная масса 15,17 г), изъятое у ОСОБА_9 22.06.2012 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 12,95 г (изначальная масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 13,84 г).

(том 2 л.д. 178-181).

Данное заключение экспертизы подтверждает тот факт, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, приобретенное ОСОБА_9 22.06.2012 года у ОСОБА_4 по его месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом.

Согласно утвержденной общим приказом МВД Украины, СБУ, ДНА Украины Инструкции «О порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов, товаров и сырья, в том числе, запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от формы собственности», акт результатов осмотра покупателя перед проведением оперативной закупки, а также акт осмотра денежных средств перед проведением закупки (п.п.2.4, 2.5) должен быть подписан двумя оперативными сотрудниками.

Согласно п.2.7 указанной Инструкции сразу после проведения оперативной закупки приобретенные товары, предметы и вещества изымаются оперативным сотрудником, о чем ним составляется протокол.

В данном же случае акты результатов осмотра покупателя денежных средств перед проведением оперативных закупок от 19.04.2012 года (том 2 л.д.-7,8) и от 22.06.2012 года (том 2 л.д.54-55), а также протоколы оперативных закупок от 19.04.2012 года (том л.д.10) и лт 22.06.2012 года (том л.д. 57) подписаны начальником СБНОН Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_61 и оперуполномоченным СБНОН Дебальцевского ГО ОСОБА_16

Кроме того при проведении осмотра оперативного покупателя и выдачи ему денежных средств, а также при проведении оперативных закупок принимали участия также двое понятых: ОСОБА_59 и ОСОБА_58, которые в судебном заседании подтвердили проведение указанных действий, подробно описали хронологию событий, в связи с чем суд принимает указанные акты и протоколы, как надлежащие доказательства по делу.

Согласно протоколу обыска от 22.06.2012 года по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты:

- в гараже, расположенном прямо по ходу от входа во двор дома, с левой стороны от входа в гараж, на полке, на металлическом подносе - газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения высушенное, измельченное.

- в доме в спальной комнате на книжной полке в картонной коробке из-под магнитофона -3 бумажных свертка, внутри которых имелось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения.

-там же - сетка серого цвета, внутри которой было измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения, и сетка оранжевого цвета с наложением вещества серого цвета.

-там же - полиэтиленовый пакет, внутри которого было измельченное вещество растительного происхождения, высушенное зеленого цвета;

- на верхней книжной полке с правой стороны было обнаружено пластиковое ведро белого цвета, в котором было высушенное измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения; сверху на полке обнаружена прозрачная баночка. В которой также было измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения.

- в веранде на столе под скатертью - денежные средства в сумме 150 гривен, купюрой 100 гривен и купюрой 50 гривен.

(том 1 л.д. 68-70).

Факт обнаружения указанных предметов и веществ по месту жительства ОСОБА_4 22.06.2012 года также были подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_54 и ОСОБА_62, которые были понятыми в ходе проведения обыска.

Свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании показал, что в один из дней конце июня 2012 года он находился на первой площадке г.Дебальцево в районе магазина «Заря», к нему подошел мужчина, который представился работником милиции и пригласил его побыть понятым, он согласился. Кроме него также был еще второй понятой, а также присутствовал второй рботник милиции. Они все вместе подошли к одному из домов частного сектора, где стоял автомобиль и еще были люди. Потом они зашли во двор дома, и работники милиции поводили обыск в хозяйственных постройках, в летней кухне, в гараже и в доме.

В хозяйственной пристройке они обнаружили газету с измельченным и высшенным веществом, растительного происхождения; в доме в одной из комнат также обнаружили растительное вещество, которое было в банке на полке; на веранде на столе нашли деньги, более 100 грн., какими купюрами он не помнит. После обыска был состалвен протокол, в котором все расписались, обнаруженные предметы изымались, опечатывались, на бирках он ставил свою подпись.

На вопросы участников процесса показал, что в доме, кроме банки с растительным веществом также обнаружили бумажный сверток, с измельченным растительным веществом. При обыске присутствовали: женщина (мать ОСОБА_4.); двое мужчины - сотрудники милиции, следователь-женщина. Изымалось ли что-либо еще, он не помнит. Также не помнит, пояснял ли кто-либо по поводу обнаруженных денег, деньги светили ултрафиолетом, на них имелись пятна желто-зеленого цвета. Протокол обыска всем зачитывали, замечаний ни у кого не было, все участники ставили подписи, все, что там было указано, все верно. Руки ОСОБА_4 светили специальной лампой в Дебальцевском ГО, но светились они или нет, он не помнит. Во время обыска по дому передвигались все вместе, никто отдельно по дому не ходил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_54, данных им на досудебном следствии при его допросе 23.06.2012 года и оглашенных судом следует, что при обыске в доме АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято:

- в гараже, расположенном прямо по ходу от входа во двор дома, с левой стороны от входа в гараж, на полке, на металлическом подносе - газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения высушенное, измельченное.

- в доме в спальной комнате на книжной полке в картонной коробке из-под магнитофона -3 бумажных свертка, внутри которых имелось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения.

-там же - сетка серого цвета, внутри которой было измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения, и сетка оранжевого цвета с наложением вещества серого цвета.

-там же - полиэтиленовый пакет, внутри которого было измельченное вещество растительного происхождения, высушенное зеленого цвета;

- на верхней книжной полке с правой стороны было обнаружено пластиковое ведро белого цвета, в котором было высушенное измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения; сверху на полке обнаружена прозрачная баночка. В которой также было измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения.

- в веранде на столе под скатертью - денежные средства в сумме 150 гривен, купюрой 100 гривен и купюрой 50 гривен.

В ходе обыска ОСОБА_4 в тот момент, когда ее спросили кому принадлежат указанные деньги, она пояснила, что ей принадлежат, и что она их оставила под скатертью 21.06.2012 года, когда пришла с работы.

Затем экспертом Дебальцевского ГО вышеуказанные деньги были помещены под источник ультрафиолетового освещения УФ-лампы, в результате чего было установлено, что на указанных купюрах имеются пятна светящиеся в ультрафиолетовом свете ярко-желтым цветом. При помещении рук ОСОБА_4 под источник ультрафиолетового освещения, на ее руках не имелись светящиеся пятна.

После этого ОСОБА_4 пояснила, что обнаруженные в веранде деньги ей не принадлежат, и пояснила, что наверное это деньги ее сына ОСОБА_4

После обыска он присутствовал в Дебальцевский ГО в качестве понятого при осмотре ОСОБА_4.

В ходе осмотра ладони гр-на ОСОБА_4 осматривались при воздействии УФ-лучей с помощью УФ-лампы. При этом было установлено, что на поверхности пальцев правой руки ОСОБА_4 имелось люминесцирующее вещество ярко-желтого цвета. При помощи спирта и марли были взяты смывы с поверхности пальцев рук ОСОБА_4

(том 2 л.д. 93-96).

Указанные показания свидетель ОСОБА_54 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_62 в судебном заседании показал, что он присуттсвовал летом 2012 года при обыске дома на первой площадке в г.Дебальцево в качестве понятого. Начали осмотр с огорода, после чего перешли в гаражное помещение, где обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В доме, в комнате подозреваемого на настенной полке обнаружили семена зеленого цвета; в зале, в спальне родителей, на чердаке ничего не обнаружили. При выходе из веранды, на столе под скатертью обнаружили сумму денег, в какому именно размере он не помнит, при этом, как поясняла мать подозреваемого, это день подсудимого. После чего все обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны, скреплены биркой с ниткой, где расписались он, второй понятой, а также работники милиции.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что при обыске присутствовали: две женщины рабтники милиции, трое мужчин работников милиции, он и второй понятой, а также родители подозреваемого. Деньги на веранде обнаружили в его присутствии. Как он помнит руки у матери подозреваемого при освещении их специальной лампой не светились. Работниками милиции составлялся протокол, с которым после проведения обыска его ознакамливали, там было все правильно указано. После обыска он присутствовал в Дебальцевском ГО при осмотре рук ОСОБА_4, который при воздействии на них УФ-лапмы светились. В ходе обыска все участники передвигались по двору и дому вместе.

Из показаний свидетеля ОСОБА_62, данных им на досудебном следствии при его допросе 23.06.2012 года и оглашенных судом следует, что при обыске в доме АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято:

- в гараже, расположенном прямо по ходу от входа во двор дома, с левой стороны от входа в гараж, на полке, на металлическом подносе - газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения высушенное, измельченное.

- в доме в спальной комнате на книжной полке в картонной коробке из-под магнитофона -3 бумажных свертка, внутри которых имелось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения.

-там же - сетка серого цвета, внутри которой было измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения, и сетка оранжевого цвета с наложением вещества серого цвета.

-там же - полиэтиленовый пакет, внутри которого было измельченное вещество растительного происхождения, высушенное зеленого цвета;

- на верхней книжной полке с правой стороны было обнаружено пластиковое ведро белого цвета, в котором было высушенное измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения; сверху на полке обнаружена прозрачная баночка. В которой также было измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения.

- в веранде на столе под скатертью - денежные средства в сумме 150 гривен, купюрой 100 гривен и купюрой 50 гривен.

В ходе обыска ОСОБА_4 в тот момент, когда ее спросили кому принадлежат указанные деньги, она пояснила, что ей принадлежат, и что она их оставила под скатертью 21.06.2012 года, когда пришла с работы.

Затем экспертом Дебальцевского ГО вышеуказанные деньги были помещены под источник ультрафиолетового освещения УФ-лампы, в результате чего было установлено, что на указанных купюрах имеются пятна светящиеся в ультрафиолетовом свете ярко-желтым цветом. При помещении рук ОСОБА_4 под источник ультрафиолетового освещения, на ее руках не имелись светящиеся пятна.

После этого ОСОБА_4 пояснила, что обнаруженные в веранде деньги ей не принадлежат, и пояснила, что наверное это деньги ее сына ОСОБА_4

После обыска он присутствовал в Дебальцевский ГО в качестве понятого при осмотре ОСОБА_4.

В ходе осмотра ладони гр-на ОСОБА_4 осматривались при воздействии УФ-лучей с помощью УФ-лампы. При этом было установлено, что на поверхности пальцев правой руки ОСОБА_4 имелось люминесцирующее вещество ярко-желтого цвета. При помощи спирта и марли были взяты смывы с поверхности пальцев рук ОСОБА_4

(том 2 л.д. 107-110).

Указанные показания свидетель ОСОБА_62 подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению судебно - химической экспертизы №277 от 05.07.2012 года вещества массами 20,6 г., 35,4 г, 7,07 г и 45,3 г, изъятые при обыске 22.06.2012 года по адресу: АДРЕСА_1, являются особо опасным наркотическим средсвом какннабисом; масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет соответстенно 18,9г, 31,9 г, 6,36 г и 40,9 г. Наповернхности фрагмента сетки обнаружены микрочастицы растения рода конопли. Семена массой 2,6 г, 10,4 г и 3,6 г являются зрелыми семенами растений конопли и наркотичесртвом средством не являются.

(том 2 л.д. 128-131).

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4 22.06.2012 года были обнаружены денежные средства в сумме 150 грн., при этом серии и номера купюр номиналом 100 грн.: серии - ВМ 1092576; достоинством 50 грн.: серии АА 2365748 (том 2 л.д. 68-70), которые совпадают с сериями и номерами купюр, выданными оперативному покупателю ОСОБА_9 22.06.2012 года для проведения оперативной закупки (том 2 л.д.54-55), что подтверждает факт сбыта ОСОБА_4 ОСОБА_9 наркотического средства.

Так, согласно выводам судебно-химической экспертизы № 398 (ф-х) от 27.06.12 года на поверхности представленных банкнот: достоинством 100 грн.: серии - ВМ 1092576; достоинством 50 грн.: серии АА 2365748 обнаружены наслоения специального химического вещества. На поверхности марлевого тампона (согласно пояснительному тексту, смыв с правой руки ОСОБА_4.) обнаружены наслоения специального химического вещества. Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности вышеуказанных банкнот и марлевого тампона (согласно пояснительному тексту, смыв с правой руки ОСОБА_4.) имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества.

(том 2 л.д. 141-147).

Указанный факт также подтверждается и совпадением наслоения вещества, обнаруженного на поверхности указанных банкнот, которые согласно протоколу осмотра (том 2 л.д.54-55), были обработаны люминесцентной аэрозолью «Проминь-1», что также подтвердили и свидетели ОСОБА_58 и ОСОБА_59 в судебном заседании, с наслоением вещества, обнаруженного на руках ОСОБА_4, а также опровергают доводы подсудимого о том, что денежные средства ему не принадлежат, с ними он не контактировал.

При этом утверждения ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что такое наслоение на руке у него могло образоваться не по тому, что он контактировал с денежными средствами, а потому что при его задержании 22.06.2012 года и доставке в Дебальцевский ГО в автомобиле один из работников милиции контактировал руками с его, ОСОБА_4, руками, в результате чего и образовалось указанное наслоение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так судом было поручено прокурору г.Дебальцево проверить данное заявление ОСОБА_4

По результату прокурорской проверки постановлением старшего следователя прокуратуры г.Дебальцево Дубовского А.С. от 04.10.2013 года уголовное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

(том 4 л.д. 38-40).

Доводы же подсудимого ОСОБА_4, о том, что данные деньги ему не принадлежат, а их могли подбросить работники милиции во время обыска, и такие же показания свидетелей ОСОБА_65 и ОСОБА_4, который являются родителеями подсудимого, суд во внимание не принимает, поскольку указанные денежные средства были обнаружены во время обыска на столе веранды дома АДРЕСА_1 в присутствии всех участников следственного действия, при непосредственном присутствии двух понятых, которые подтвердили указанный факт в судебном заседании. В протоколе обыска от 22.06.2012 года каких-либо замечаний никем из участников указанного следственного действия сделано не было.

Свидетель ОСОБА_65 в судебном заседании показал, что 21 июня 2012 года он собирался на работу в ночую смену (он работал в Вагонном депо-сортировочном - осмотрщиком вагонов). А его сын ОСОБА_4 собирался на рыбалку на ночь. Он ушел из дома около 18 часов, а сын еще был дома, около 00 часов он позвонил сыну, и тот был на рыбалке. Домой после работы 22 юиня 2012 года он вернулся около 8 час. и занимался работой по огороду, обрабатывал картошку. Закончил работать около 9 часов, позавтракал, вышел во двор покурить, подъехал автомобиль. Во двор зашел ОСОБА_4 с ОСОБА_16, они вдвоем вернулись с рыбалки, принесли вещи, рыбу. Он сел пить чай, а через пять минут в дом зашел сын, котрому он сказал, чтобы он сдал металлолом, который был во дворе.После чего ОСОБА_4 с ОСОБА_16 ушли, а он около 14 часов лег спать. Потом его разбудила жена и сообщила о том, что работники милиции у них проводять обыск. В ходе обыска обнаружили зерна конопли, которые он покупал в магазине для рыбалки. Болше ничего не нашли. Потом он услышал розговор о деньгах, по поводу которых его жена пояснила, что это ее деньги, а потом сказал, что они ей не принадлежат. Где нашли деньги он не видел, супруга сказал, что деньги нашли на столе под клеенкой, а утром она засетила новую клеенку и денег там не было. Со слов супруги он также узнал о том, что в гараже тоже нашли какой-то сверток.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что ОСОБА_4 не мог положить что-либо под клеенку, т.к он за столом пил чай, сын пероделся и ушей, он даже не подходил к столу, дома он пробыл всего 5-10 минут. ОСОБА_16 к столу тоже не подходил. ОСОБА_4 никуда - не выходил, к нему никто не заходил. Считает, что деньги могли подбросить работники милиции. По адресу: АДРЕСА_1 они жили втроем: он, жена и сын ОСОБА_4; думает, что сын не употреблял наркотики, т.к из дома ничего не пропадало, денег он никогда не брал.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 22 июня 2012 года она была на работе в магазине « Арбат», расположенный по ул. Курчатова, г. Дебальцево, около 15- 16 часов за ней приехал работник милиции и сказал, что ей необходимо проехать с ним по ее месту жительства. По данному адресу работники милиции проводили обыск. Во время обыска осматривали огород, гараж, где обнаружили газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, она ответила, что он им не принадлежит.

После чего они осматривали сарай, потом зашли в дом. В доме в комнате сына обнаружили бумажный сверток с каким-то веществом, который продается в магазине для рыбалки. В остальных комнатах, в кухне, на чердаке ничего не нашли. А потом на столе на веранде обнаружил деньги в сумме 150 грн., утром она меняла клеенку на столе и там указанных денег не было. Деньги были не ее, они светились фиолетовым цветом.

На вопросы участников процесса свидетель показала, что при обыске ОСОБА_4 дома не было, ей светили на руки прибором, но они не светились, то есть деньги были не ее; она счиает, что деньги мог подложить один из работников милиции. Ей неизвестно о том употреблял ли ее сын наркотические средства, но дома она никогда наркотиков не видела. Считает, что понятые не могли видеть как проводился обыск в гараже, в спальне. Как обнаружили деньги.

Показания данного свидетля подвтерждают факт проведения обыска 22.06.2012 года по адресу: АДРЕСА_1, обнаружения там наркотических средств и денег. При этом показания свидетеля о том, что понятые не могли видеть как проводился обыск в гараже, в спальне и как были обнаружены деньги, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на личном и субъектьвном восприятии свидетеля и опроврегаются показаниями поянтых ОСОБА_62 и ОСОБА_54 о том, что деньги были обнаружены в их присутствии, во время обыска они передвигались вместе со всеми учасниками и все происходящее было в их поле видимости.

Свидетель ОСОБА_54., явка которого в судебное заседание была признана невозможной, и показания которого были оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что ОСОБА_4 его друг, он проживает со своими родителями, по адресу: АДРЕСА_1. 21.06.2012 года в вечернее время он пришел в гости к ОСОБА_4, во дворе дома которого также находился его друг ОСОБА_16 Они собирались ехать на рыбалку. Примерно в 20 час. 30 мин. 21.06.2012 года они на такси, водителем которого был парень по имени ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_74», выехали на рыбалку на «Родничок». Вечером они ловили рыбу, остались на ночлег, проснулись примерно в 4 час. 30 мин., после чего продолжили ловить рыбу. А примерно в 9 час. за ними приехал ОСОБА_4 по кличке «ОСОБА_74» и они поехали к дому ОСОБА_4 По времени от «Родничка» до дома ОСОБА_4 ехать примерно 10 минут. Подъехав к его дому, точное время он указать не может, ОСОБА_4 и ОСОБА_16 вышли из автомобиля, забрали вещи и зашли во двор к ОСОБА_4 А он поехал к себе домой. Более ОСОБА_4 в тот день он не видел.

О том занимался ли ОСОБА_4 сбытом наркотических средств ему ничего не известно. Лично он у него наркотические средства не приобретал, он наркотические средства не употребляет. Но несколько раз от жителей м-на 50 лет Победы, он слышал о том, что ОСОБА_4 продает наркотические средства.

(том 2 л.л. 97-98).

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 в 9 часов возвращался с рыбалки на автомобиле, время в пути: от места рыбалки до дома ОСОБА_4 составляет около 10 минут, следовательно в 9 час.15 мин. ОСОБА_4 находился по месту свого жительства: АДРЕСА_1.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что 22 июля 2012 года около 11-12 часов ему позвонил ОСОБА_4 и пригласил его на рыбалку. Он согласился и пришел домой по месту жительства ОСОБА_4: АДРЕСА_1. Там также был и их знакомый ОСОБА_54 Во дворе дома ОСОБА_4 они втроем пересмотрели снасти, удочки, сварили кашу, собрали теплые вещи, то есть подготовились к рыбалке. Около 20 час. их знакомый отвез их на рыбалку на « Родничок». Там они были всю ночь, а утром около 8 час. тот же знакомый по кичке «ОСОБА_74» приехал за ними и отвез к месту жительства ОСОБА_66При этом он вышел с ОСОБА_4, а ОСОБА_54 поехал к себе домой. Они занесли вещи во двор дома ОСОБА_4 Во дворе находился отец ОСОБА_4, ОСОБА_4 переоделся и они пошли в сторону магазина «Заря» выпить пива. Там они встрелили ОСОБА_2 и знакомую по имни ОСОБА_66, и вмсете с ними во дворе одного из домов распивали пиво. Позже он уснул за столиком, а разбудили его незнакомые мужчины около 15 часов и он пошел домой, а на следующий день его вызвали в милицию.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что с рыбалки они вернулись около 8-9 часов; около 9 час. - 9 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_4 пошли к магазину «Заря», за это время к ОСОБА_4 никто не подходил, во двор его дома никто не приходил. Только возле магазина «Заря» подошли их общие знакомые ОСОБА_21 и ОСОБА_66. Он не видел, чтобы ОСОБА_4 с кем-то говорил по телефону. Ему неизвестно о том употреблял ли ОСОБА_4 наркотические средства. Когда они вернулись с рыбалки, он не обратил внимание на то, стояли ли рядом с домом ОСОБА_4 какие-нибудь автомобили.

Также свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия 23.06.2012 года в частности и том, что указанные события имели место 21-22 июня 2012 года. В тот момент когда они с ОСОБА_4 вернулись с рыбалки, ОСОБА_4 сказал, что зайдет в дом переодеться и умыться, после чего они пойдут с ним на рынок м-на 50 лет Победы выпить пиво, он, ОСОБА_16 вышел со двора дома на улицу, где стал ожидать ОСОБА_4, а потом стал идти к концу улицы Посадочная г.Дебальцево в сторону рынка. Примерно через 10 минут к нему подошел ОСОБА_4 После этого, примерно в 09.25 час. они с ним вдвоем находились и рынке, где купили пиво.

В районе дома №27 по ул.Посадочной в г.Дебальцевео, в тот момент стоял какой-то автомобиль.

(том 2 л.д. 99-101).

Таким образом показания данного свидетеля подвтерждают тот факт, что 22.06.2012 года ОСОБА_4 в 9 час. 15 мин. вернулся с рыбалки и находился по адресу: АДРЕСА_1, а также согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_58 и ОСОБА_67 о месте расположения автомобиля - в районе дома №27 по ул.Посадочной во время проведения второго этапа оперативнойзакупки.

При этом суд не принимает показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании о том, что он все время был рядом с ОСОБА_4.и во двор его дома никто не приходил, и считает их способом защиты свого друга ОСОБА_4, поскольку они опровергются его же показаниями, данные им в ходе досудебного следствия о том, что он, ОСОБА_16 вышел со двора дома ОСОБА_4 на улицу, где стал ожидать ОСОБА_4, а потом стал идти к концу улицы Посадочная г.Дебальцево в сторону рынка. Примерно через 10 минут к нему подошел ОСОБА_4, которые ОСОБА_16 подтвердил в судебном заседании.

При этом показания свидетелей ОСОБА_65. ОСОБА_2, ОСОБА_54 подтверждают тот факт, что 22.06.2012 года ОСОБА_4 в 9 час. 15 мин. вернулся с рыбалки и находился по адресу: АДРЕСА_1.

Показания же указанных свидетелей, который являются: ОСОБА_68 - отец подсудимого, а ОСОБА_16 - его дург, о том, что ОСОБА_4 в указанный период времени никому ничего не продавал, во двор дома никто не заходил, суд во внимание не принимает, посокольку они опровергаются протоколом оперативной закупки от 22.06.2012 года, а также показаниями свидетелей ОСОБА_59 и ОСОБА_58

Тот факт, что время в пути от места рыбалки до дома ОСОБА_4 составляет около 10 минут в судебном заседании также подтвердил свидетель ОСОБА_69

Так свидетель ОСОБА_69 в судебном заседании показал, что по просьбе ОСОБА_54 он возил на автомобиле марки ВАЗ- 2106 его, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_16 на рыбалку на «Родничек». Они там оставались на ночь, а утром он приехал за ними и отвез к дому ОСОБА_4, адреса котрого он не знает.

На вопросы участников процесса показал, что с рыбалки он привез их примерно в 9 час. - 9 час. 30 мин. ОСОБА_54 поехал вместе с ним дальше на ул.Космонавтов, а ОСОБА_16 вышел с ОСОБА_4 Употреблял ли ОСОБА_4 наркотические средства ему не известно. Рядом с домом ОСОБА_4 автомобилей, посторонних лиц он не видел; от места рыбалки до дома ОСОБА_20 они доехали за 7 минут.

Также свидетель ОСОБА_69В, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия при его допросе 09.07.2012 года в частности и о том, что 22.06.2012 года ему позвонил ОСОБА_54 около 08 час. 45 мин. И попросил забрать их с базы отдаха «Родничек», до указаного места он доехал за 10 минут. К дому ОСОБА_4 они подъехали примерно в 09 час. 05 мин.

(том 2 л.д. 190-192).

Свидетель ОСОБА_56 в судебном заседании показала, что 22 июня 2012 года около 10 час. 30 мин. -11 час. в районе магазина «Квартал» она встретила ОСОБА_2 вместе с ним они пришли к магазину «Заря», где они встрелили ОСОБА_4 и ОСОБА_55Они купили пиво и все вместе пошли во двор дома, в котором проживает ОСОБА_2, где сидели на лавочке, распивали пиво и отдыхали.

Позже на автомобиле подъехали работники милиции. Они подошли, представились и задержали ОСОБА_4

На вопросы участников процесса свидетель показала, что о том употребляет ли ОСОБА_4 наркотические средства, а также сбывает ли их ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что летом 2012 года около 10 час. - 10 час. 30 мин. он направился к магазину « Заря» и в районе магазина « Квартал» встретил ОСОБА_56, с котрой они вместе пошли к магазину «Заря», возле которого они встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_16 После чего они все вместе пошли во двор дома, в котором он проживет, где сели на лавочку и общались. Потом через некоторое время подъехал автомобиль, с надписью « Сармат», из него вишли три человека, один из которых подошел к ним, представился работником милициии и пояснил, что ОСОБА_4 необходимо проследовать с ними, при этом другие работники милиции начали под руки брать ОСОБА_4 и вести к автомобилю.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что он не знает употреблял ли ОСОБА_4 наркотические средства;чем занимался ОСОБА_4, работал ли он, ему также не известно; в магазине ОСОБА_70 покупок не делал, так как сказал, что у него нет денег.

Показания свидетелей ОСОБА_56 и ОСОБА_2 подтверждают факт задеражния ОСОБА_4 22.06.2012 года, а также согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_16 и подсудимого ОСОБА_4 о совместном распитии пива, что имело место после 10 часов 22.06.2012 года.

В судебном заседании были оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_9, оперативного покупателя, участвующего при проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_4 19.04.2012 года и 22.06.2012 года, данные им на досудебном следствии, при допросе 25.06.2012 года, об обстоятельствах двух оперативных закупок наркотического средства у ОСОБА_4, проводимых с его участием. (т. 2 л. д. 152-156).

Согласно постановлению начальника СБНОН Дбальцевского ГО от 28.11.2011 года к лицу, проводящему оперативную закупку, были применены меры безопасности в порядке ст.ст. 52-52-3 УПК Украины путем неразглашения сведений о нем. При этом было заменены его фамилия, имя, отчество, число, месяц и год его рождения, а также его место жительство (том 2 л.д.6), в связи с чем вызов такого лица в суд осуществлялся через начальника Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Согласно же рапорта ст. о/у СБНОН Дебальцевского ГО (том 4 л.д.7) оперативный покупатель, дейтсвовавший под именем ОСОБА_9 умер 31.03.2013 года, о чем было представлено свидетельство о смерти.

Учитывая то, что суд лишен возможности проверить показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Таким образом суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы:

- по факту угрозы убийством ОСОБА_2 по ст.129 ч.1 УК Украины как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту завладения мобильным телефоном ОСОБА_6 по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

- по факту похищения мобильного телефона ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно;

- и по ст.307 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, совершенные повторно, а также как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный повторно.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_4 в соответствии со ст.12 УК Украины являются:

- ст.129 ч.1 УК Украины - преступление небольшой тяжести;

- ст.186 ч.2 УК Украины - тяжкое преступление;

- ст. 190 ч.2 УК Украины - средней тядести;

- ст.307 ч.2 УК Украины - тяжкое преступление.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 279), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 280, 281, 282), не работает, имеет малолетнего ребенка - сына ОСОБА_72, 2005 года рождения (том 2 л.д. 283), с которым не проживает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 за совершение преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст. 190 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины, суд считает: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1, ст. 190 ч.2, ст.186 ч.2 УК Украины, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ст.186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, и виде ограничения свободы в пределах санкций ст.129 ч.1 и ч.2 ст.190 УК Украины, окончательно наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает надлежащим назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с протоколом задержания от 22.06.2012 года (т.2 л.д.79-81), подсудимый ОСОБА_4 был задержан 22.06.2012 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4:

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 187 грн. 80 коп (том 1 л.д. 102);

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины на Донецкой железной дороге (расчётный счёт 31251272210945 в УДКСУ в Киевском районе г.Донецка, МФО 834016, код ОКПО 25575919) затраты на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп (том 2 л.д. 27,28);

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины на Донецкой железной дороге (расчётный счёт 31251272210945 в УДКСУ в Киевском районе г.Донецка, МФО 834016, код ОКПО 25575919) затраты на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 588 грн. (том 2 л.д. 132,133);

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп (том 2 л.д. 177);

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение экспертзы специальных химических веществ в сумме 352 грн. 80 коп (том 2 л.д. 140).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly Toshiba ts 250», переданный на хранение ОСОБА_6 - оставить в пользовании ОСОБА_22

- мобильный телефон марки «Сони Эриксон К-530 1», переданный на хранение ОСОБА_1 - оставить ему в пользование;

- два кухонных ножа, изъятые при осмотре места происществия 09.01.2008 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, квитанция №017460 - уничтожить.

- вещества массами: 16,45 г (изначальная масса вещества равна 17,45г); 14,17 г (на первоначальное исследование было пред вещество массой 15,17 г); 20,6 г, 35,4 г, 7.07 г и 45,3 г, которые является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, а также фрагмент сетки, на поверхности которого обнаружены микрочастицы рода конопля; семена массой 2,6г, 10,4г и 3,6 г, которые являются зрелыми семенами растений рода конопли и наркотическим средством не являются; а также вещество массой 18,5г, которое наркотическим средством, психотропынм еществом или прекурсором не является,которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции № 159 (том 2 л.д. 194) - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Нокиа 1800», изъятый у ОСОБА_4 22.06.2012 года, харнящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, квитанция №034131 (том 2 л.д. 197) - возвратить ОСОБА_4;

- смывы с поверхности пальцев рук ОСОБА_4, упакованные в бумажные конверты №№1,2, контрольную марлю, упакованную в бумажный конверт №3, а также контрольный образец специального химического вещества, упакованный в бумажный конверт №1, харнящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, квитанция №034131 (том 2 л.д. 197) - уничтожить.

- денежные средства: 1 купюра номиналом 100 грн. серии - ВМ 1092576; 1 купюра номиналом 50 грн. серии АА 2365748, хранящиеся в финансовом отделе Дебальцевского ГО, согласно квитанции №3587 от 09.07.2012 года - возвратить Управлению финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУ МВД Украины в Донецкой области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст.129 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же, ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же, ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Его же, ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.307 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 22.06.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в СИ № 6 г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 35220001000450 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 187 грн. 80 коп.;

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины на Донецкой железной дороге (расчётный счёт 31251272210945 в УДКСУ в Киевском районе г.Донецка, МФО 834016, код ОКПО 25575919) затраты на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп.;

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины на Донецкой железной дороге (расчётный счёт 31251272210945 в УДКСУ в Киевском районе г.Донецка, МФО 834016, код ОКПО 25575919) затраты на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 588 грн.;

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп.;

- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчётный счёт 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) затраты на проведение экспертзы специальных химических веществ в сумме 352 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly Toshiba ts 250», переданный на хранение ОСОБА_6 - оставить в пользовании ОСОБА_22

- мобильный телефон марки «Сони Эриксон К-530 1», переданный на хранение ОСОБА_1 - оставить ему в пользование;

- два кухонных ножа, изъятые при осмотре места происществия 09.01.2008 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, квитанция №017460 - уничтожить.

- вещества массами: 16,45 г (изначальная масса вещества равна 17,45г); 14,17 г (на первоначальное исследование было пред вещество массой 15,17 г); 20,6 г, 35,4 г, 7.07 г и 45,3 г, которые является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, а также фрагмент сетки, на поверхности которого обнаружены микрочастицы рода конопля; семена массой 2,6г, 10,4г и 3,6 г, которые являются зрелыми семенами растений рода конопли и наркотическим средством не являются; а также вещество массой 18,5г, которое наркотическим средством, психотропынм еществом или прекурсором не является,которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции № 159 (том 2 л.д. 194) - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Нокиа 1800», изъятый у ОСОБА_4 22.06.2012 года, харнящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, квитанция №034131 (том 2 л.д. 197) - возвратить ОСОБА_4;

- смывы с поверхности пальцев рук ОСОБА_4, упакованные в бумажные конверты №№1,2, контрольную марлю, упакованную в бумажный конверт №3, а также контрольный образец специального химического вещества, упакованный в бумажный конверт №1, харнящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, квитанция №034131 (том 2 л.д. 197) - уничтожить.

- денежные средства: 1 купюра номиналом 100 грн. серии - ВМ 1092576; 1 купюра номиналом 50 грн. серии АА 2365748, хранящиеся в финансовом отделе Дебальцевского ГО, согласно квитанции №3587 от 09.07.2012 года - возвратить Управлению финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

Городского суда Ю.О. Афанасьева