Рішення № 36376354, 28.10.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4087/13-ц

Провадження № 2/0182/2403/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

28.10.2013 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра (далі ПАТ КБ „Надра) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2008 року між ПАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №766882/ФЛ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 160 087, 63 гривень з виплатою процентної ставки 17,89 % річних з повернення повного обсягу суми використаного ліміту за договором не пізніше 11 лютого 2028 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15 лютого 2008 укладено договір поруки № 766882/ФЛ-П між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 17 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 356 114,98 грн., а саме:

-заборгованість за сумою кредиту 159 300,27 .;

-заборгованість за процентами 148 283, 19.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 грн.

- інфляційні 11 601, 76 грн.

- штраф 16 008, 76 грн

Згідно договору поруки № 766882/ФЛ-П від 15 лютого 2008 року ОСОБА_2 в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань за Кредитним договором, поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, в супереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позові наполягає.

Відповідачка ОСОБА_1 про день слухання справи 28 жовтня 2013 року повідомлялася та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 про день слухання справи 28 жовтня 2013 року повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом 15 лютого 2008 року між ПАТ КБ „Надрата відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №766882/ФЛ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 160 087, 63 гривень з виплатою процентної ставки 17,89 % річних з повернення повного обсягу суми використаного ліміту за договором не пізніше 11 лютого 2028 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15 лютого 2008 укладено договір поруки № 766882/ФЛ-П між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 17 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 356 114,98 грн., а саме:

-заборгованість за сумою кредиту 159 300,27 .;

-заборгованість за процентами 148 283, 19.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 грн.

- інфляційні 11 601, 76 грн.

- штраф 16 008, 76 грн

Згідно договори поруки № № 766882/ФЛ-П від 15 лютого 2008 року ОСОБА_2 в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань за Кредитним договором, поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк в частині стягнення з штрафу, в якості забезпечення неналежного виконання зобовязання, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежно виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідно до діючого законодавства штрафом та пенею є неустойка, суд приходить висновку про недоцільність стягнення з боржника у разі порушення ним зобовязання двох видів забезпечення.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складає 340 106 грн. 22 коп.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в супереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 1050, ст. 554 ЦК України заборгованість за кредитним договором в сумі 340 106 грн. 22 коп. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1К та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ „КБ „Надра в сумі 3 441 грн. (по 1 720 грн. 50 коп. з кожного).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,60,212-215,218 ЦПК, 6, 526,551,553,554,625,629,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

1.Позов Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний Банк „Надра задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за Кредитним договором № 766882/ФЛ від 15 лютого 2008 року в сумі 340 106 грн. 22 коп. (триста сорок тисяч сто шість грн. 22 коп.), яка складає з:

-заборгованість за сумою кредиту 159 300 (сто п"ятдесят дев"ять тисяч триста) грн. 27 коп.;

-заборгованість за процентами 148 283 (сто сорок вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 19 коп.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 20 921 (двадцять тисяч дев"ятсот двадцять одна) грн.

- інфляційні 11 601 (одинадцять тисяч шістсот одна) грн. 76 коп.

3.В іншій частині позову Публічному Акціонерному Товариству „Комерційний Банк „Надра відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Надра судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. по 1 720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3