Рішення № 36376131, 24.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
24.12.2013
Номер справи
205/5943/13-ц
Номер документу
36376131
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

24.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5943/13-ц

№ 2/205/2910/2013

205/5943/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» 16 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 16 травня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/986-Н, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 68 824 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 травня 2027 року, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору. 16 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 986/1-Н, згідно умов якого поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору № 8/2007/840-К/986-Н від 16 травня 2007 року. Разом з тим, відповідачі свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконували, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 8 квітня 2013 року складає 950 354 грн. 75 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 950 354 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 537 625 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 311 375 грн. 07 коп., пені у розмірі 46 343 грн. 09 коп., штрафу у розмірі 55 011 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого, відповідно до Статуту, є ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 14), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/986-Н, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 68 824 доларів США, з терміном погашення до 10 травня 2027 року, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (а.с. 5-6).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого, відповідно до Статуту, є ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 14), та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 986/1-Н, згідно умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/986-Н від 16 травня 2007 року (а.с. 8-9).

Згідно з заявою на видачу готівки № 546 від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 було видано 68 824 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 347 561 грн. 20 коп. (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 8 квітня 2013 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 950 354 грн. 75 коп. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/986-Н від 16 травня 2007 року: повернути до 10 травня 2027 року кредит у розмірі 68 824 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, сплатити інші платежі, передбачені договором, сплатити можливі штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого до позову (а.с. 10), стягненню підлягає пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, яка нарахована за період з 13 липня 2012 року по 7 квітня 2013 року у розмірі 4 474,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ, становить 35 767 грн. 63 коп. У задоволенні інших позовних вимог в цій частині позивачу слід відмовити.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 950 354 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 537 625 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 311 375 грн. 07 коп., заборгованості по пені у розмірі 35 767 грн. 63 коп., штрафу у розмірі 55 011 грн. 02 коп.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/986-Н від 16 травня 2007 року у сумі 950 354 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 537 625 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 311 375 грн. 07 коп., заборгованості по пені у розмірі 35 767 грн. 63 коп., штрафу у розмірі 55 011 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» відмовити.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 36376131 ?

Документ № 36376131 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 36376131 ?

Дата ухвалення - 24.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36376131 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36376131 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 36376131, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 36376131, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 24.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 36376131 відноситься до справи № 205/5943/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 205/5943/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 36376119
Наступний документ : 36376180