Постанова № 36375005, 19.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/9121/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та нечинним, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом та просив:

- поновити строк на визнання бездіяльності відповідача протиправною

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради у період з 19.10.2012 року по 27.02.2013 року щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні питання щодо поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд.№93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення

- визнати протиправним та не чинним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. №136/32 «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга)»

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга) та прийняти рішення з врахуванням обставин, у тому числі щодо відповідності технічної документації вимогам законодавства, встановлених чинним рішенням суду - постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №403/835/12р., провадження №2а-403/515/2012 від 05 липня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2012 року по справі № 403/835/12р., визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не вирішення питання про поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів ( II черга) та зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд.№93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення.»

Зазначене рішення суду виконувалось примусово через відділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця від 18.10.2012 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано відповідача виконати судове рішення добровільно у термін до 24.10.2012р.

У зв'язку з невиконанням рішення суду відповідачем державним виконавцем 12.12.2012р. накладено штраф на відповідача у розмірі 680,00 грн., а 28.01.2013р. - штраф у подвійному розмірі 1360 грн.

25.06.2013 року позивач отримав від відповідача лист №8/10-1456 від 25.06.2013 року з доданою копією рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. №136/32 (Рішення) яким вирішено відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга), внаслідок невідповідності вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», п.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2013 №34/31.

Позивач вважає прийняте відповідачем Рішення від 27.02.2013р. №136/32 незаконним, протиправним, необґрунтованим, таким, що грубо порушує його права та інтереси, Конституцію та Закони України.

Відповідно до ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів.

Відповідачем відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні права користування земельною ділянкою, внаслідок невідповідності вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», п.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2013 №34/31».

З тексту Рішення відповідача не зрозуміло у чому полягає невідповідність технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку вищезазначеним правовим нормам. Посилання на ст. 56 Закону України «Про землеустрій» взагалі безпідставне, бо ця стаття регулює відносини тільки у разі поділу та об'єднання земельних ділянок, що вбачається з назви статті Закону. Поновлення ж права користування земельною ділянкою позивачу не пов'язано ані з поділом, ані з об'єднанням земельних ділянок. Відповідно, відповідач безпідставно послався на цю статтю, як на правову підставу прийняття оспорюваного Рішення від 27.02.2013р.

В Рішенні відповідача зазначається про те, що воно прийняте у виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2012 за виконавчим листом №403/835/12, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Тобто вбачається, що Рішення відповідачем прийняте у виконання судового рішення, а саме постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №403/835/12 від 05 липня 2012 року, яка набрала законної сили, тобто має силу закону.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 2а-403/515/12 (пров.403/835/12) від 05 липня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» задоволено - визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалене судове рішення обґрунтовано судом доказами - фактичними даними, на підставі яких суд встановив наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Зокрема рішенням суду встановлено, що листом від 14.07.2011 за №7/7-913 заступник директора департаменту - начальник управління корпоративних прав Широков С.Б. підтвердив, що позивачем в повному обсязі було надано до управління всі необхідні матеріали, передбачені чинним законодавством щодо поновлення прав користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради в межах наданих повноважень було підготовлено проекти рішень міськради «Про поновлення права користування земельними ділянками по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (I, II черга).

Тобто, чинним рішенням суду вже встановлено, що подана позивачем відповідачу технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, подана в повному обсязі та відповідає вимогам порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки і станом на 14.07.2011 року є в повному обсязі, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням суду також встановлено, що департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради в межах наданих повноважень було підготовлено проекти рішень міськради «Про поновлення права користування земельними ділянками по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (I, II черга). Відповідно, з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом і необхідно було вирішувати відповідачу питання щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою.

На думку позивача чинним рішенням суду вже було встановлено обставини щодо того, що: 1) позивач виконав спочатку усі вимоги законодавства щодо подовження дії договору оренди землі, але договір не був подовжений не з вини позивача; потім позивач виконав усі вимоги законодавства щодо поновлення права користування земельною ділянкою; 2) департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 14 липня 2011 року підтверджено, що позивачем до земельного управління Дніпропетровської міської ради в повному обсязі було надано всі необхідні матеріали, передбачені чинним законодавством щодо поновлення Товариству права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (I, II черга); 3) на запитуваній земельній ділянці позивачем вже збудовано значну частину торговельно-виставочного комплексу.

Згідно ч.4. ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Але відповідач протиправно не врахував фактичні обставини, встановлені судом і прийняв незаконне та необґрунтоване Рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Тобто, обставини, встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №2а-403/515/12 від 05.07.2012 року щодо позивача ТОВ «Юкон Статус ЛТД» не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідач, будучи органом місцевого самоврядування, повинен був чітко виконувати рішення суду та законодавство по наданню позивачу в користування землі. Але, як вбачається, повторно навмисно допустив протиправну довготривалу бездіяльність в частині не своєчасного розгляду питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновлення права користування земельною ділянкою навіть вже після ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 05.07.2012 року.

Спочатку відповідач не вчиняв в цьому напрямку будь-яких дій в добровільному порядку, починаючи з 13.08.2012 року - дати набрання рішенням суду від 05.07.2012р. законної сили, а потім з 19.10.2012 року, після відкриття виконавчого провадження та того, як його було зобов'язано виконати рішення суду примусово державною виконавчою службою до 24.10.2012р.

Згідно статті 20 Регламенту Дніпропетровської ради, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 24.11.10 №2/2 - Сесія міської ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідач не виконав рішення суду в частині розгляду питання на найближчому пленарному засіданні (сесії). Враховуючи, що згідно Регламенту пленарні засідання міськради скликаються з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж один раз на місяць, судове рішення не було виконано відповідачем ані в жовтні 2012 року (пленарне засідання міськради взагалі не проводилось), ані на пленарних засіданнях які відбулися пізніше: 14.11.2012 року (28 сесія), 05.12.2012 року (29 сесія), 26.12.2012 року (30 сесія), 30.01.2013 року (31 сесія), що є протиправною бездіяльністю, навмисним невиконанням чинного судового рішення з боку відповідача.

З моменту відкриття виконавчого провадження стосовно міськради (19.10.2012р.) відповідач провів 4 пленарні засідання - 14.11.2012 року (28 сесія), 05.12.2012 року (29 сесія), 26.12.2012 року (30 сесія), 30.01.2013 року (31 сесія), на яких міг виконати вимоги рішення суду та державного виконавця - серед інших питань, міг розглянути питання поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, але цього не зробив.

На думку відповідача, технічна документація позивача із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», п.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2013 №34/31.

Але згідно п.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» набув чинності лише 01.01.2013 року, тобто через 4,5 місяці після набуття судовим рішенням законної сили та через 3 пленарних засідання міськради - 14.11.2012 року (28 сесія), 05.12.2012 року (29 сесія), 26.12.2012 року (30 сесія), а Порядок оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську затверджено рішенням міської ради від 30.01.2013 №34/31, тобто через 5,5 місяців після набуття судовим рішенням законної сили та через 4 пленарних засідання міськради - 14.11.2012 року (28 сесія), 05.12.2012 року (29 сесія), 26.12.2012 року (30 сесія), 30.01.2013 року (31 сесія). А з урахуванням протиправної довготривалої бездіяльності відповідача в частині не розгляду питання поновлення права користування земельною ділянкою, відповідно, ці норми прийняті значно пізніше надання позивачем пакету необхідних документів, а від так не повинні були застосовуватись відповідачем до документів позивача.

Тобто, якби відповідач належним чином (добровільно, у відповідності до вимог Конституції України, або навіть у встановлені державним виконавцем терміни - до 24.10.2012р.) виконав чинне рішення суду і розглянув питання щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою на найближчому пленарному засіданні - у відповідача не існувало б навіть формальних підстав для відмови у поновленні позивачу прав користування землею. Хоча навіть за наявності таких формальних підстав відповідач, з урахуванням фактичних обставин, встановлених чинним судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012р., не мав законних підстав відмовляти позивачу в затвердженні документації та у поновленні права користування землею.

В обгрунтування пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною позивач посилається на те, що про факт ухвалення оскаржуваного Рішення відповідача від 27.02.2013 року та сам текст Рішення стали відомо позивачу лише 25.06.2013 року після отримання листа виконавчого комітету міськради від 25.06.2013 року №8/10-1456, а тому позивач не мав можливості саме з 28.02.2013 року оскаржити протиправність бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного розгляду питання поновлення прав на землю. Тому, позивач вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на подання позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, який просить суд поновити.

На підставі викладених обставин позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, потреби у заслуховувати свідка чи експерта не має, тому суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає можливим провести розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно закону.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені особи.

Згідно статті 116 ЗК України підставами набуття права на земельну ділянку із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації.

В силу ч.ч.1, 2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Законом України «Про оренду землі» передбачено, що органи державної влади та інші суб'єкти земельних правовідносин повинні діяти в межах норм, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 142-145 Конституції України передбачено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Стаття 12 ЗК України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2012 року по справі №403/835/12р., визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не вирішення питання про поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів ( II черга) та зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення».

Цим чинним рішенням суду встановлено фактичні обставини щодо того, що: - позивач, на час дії договору оренди землі, виконав усі вимоги законодавства щодо подовження дії договору оренди землі, але договір не був подовжений не з вини позивача; позивач виконав усі вимоги законодавства щодо поновлення його права користування земельною ділянкою; - відповідачем в особі департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 14 липня 2011 року підтверджено, що позивачем в повному обсязі надано всі необхідні матеріали, передбачені чинним законодавством щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (I, II черга); - на запитуваній земельній ділянці позивачем вже збудовано значну частину торговельно-виставочного комплексу.

Згідно ч. 4. ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, відповідач ухвалюючи оспорюване Рішення, не врахував обов'язкове для виконання ним рішення суду (лише формально на нього посилається) та не застосував встановлені цим судовим рішенням фактичні обставини щодо того, що:

- позивач виконав усі вимоги законодавства щодо поновлення його права користування земельною ділянкою;

- відповідачем в особі департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 14 липня 2011 року підтверджено, що позивачем в повному обсязі надано всі необхідні матеріали, передбачені чинним законодавством щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (I, II черга);

- на запитуваній земельній ділянці позивачем вже збудовано значну частину торговельно-виставочного комплексу.

Судом також встановлено, що відповідач безпідставно застосував до виниклих поміж ним та позивачем правовідносин норми ст. 56 Закону України «Про землеустрій», якою обґрунтовує своє рішення. Норми цієї статті регулюють правові відносини щодо технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, та не регулюють правовідносини, виниклі поміж позивачем та міськрадою щодо поновлення позивачу права користування земельною ділянкою.

Щодо норм п.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то вони набули чинності 01.01.2013 року, тобто значно пізніш ніж набуло законної сили судове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2012р. та через 3 пленарних засідання міськради які відбулись: 28 сесія - 14.11.2012 року, 29 сесія - 05.12.2012 року, 30 сесія - 26.12.2012 року, а Порядок оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську затверджено рішенням міської ради від 30.01.2013 №34/31, тобто через 5,5 місяців після набуття судовим рішенням законної сили та через 4 пленарних засідання міськради - 14.11.2012 року (28 сесія), 05.12.2012 року (29 сесія), 26.12.2012 року (30 сесія), 30.01.2013 року (31 сесія). В зв'язку з чим суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні (сесії) питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД» права користування земельною ділянкою.

З урахуванням необґрунтованої бездіяльності відповідача починаючи з жовтня 2012 року в частині невиконання рішення суду щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні (сесії) питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД» права користування земельною ділянкою є також безпідставним застосування відповідачем до виниклих правовідносин норм п.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2013 №34/31.

Правові норми, на які відповідач посилається, як на правову підставу у відмові у поновленні позивачу права користування земельною ділянкою прийняті та набули чинності значно пізніше надання позивачем відповідачу повного пакету необхідних документів для поновлення права користування земельною ділянкою, а відтак, та у зв'язку з визнанням Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року по справі №403/835/12р. бездіяльності відповідача протиправною, не повинні були застосовуватись відповідачем під час вирішення питання щодо землі.

Частиною 9 статті 123 ЗК України передбачено, що відмова органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно пункту 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ніяких доказів, які б підтверджували законність тривалого не виконання рішення суду та правомірність свого рішення від 27.02.2013р. №136/32 суду надано не було.

Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи: при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» є цілком обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними, внаслідок чого позовну заяву ТОВ «Юкон Статус ЛТД» необхідно задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з місцевого бюджету на користь позивача сплачене державне мито в сумі 103 грн. 23 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», (код ЄДРПОУ 33248776) до Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправною бездіяльності, протиправним та нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» (код ЄДРПОУ 33248776) строк на подання адміністративного позову в частині визнання бездіяльності Дніпропетровської міської ради протиправною.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) у період з 19.10.2012 року по 27.02.2013 року щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні питання щодо поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення».

Визнати протиправним та не чинним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) від 27.02.2013р. №136/32 «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга)».

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга) та прийняти рішення з врахуванням обставин, у тому числі щодо відповідності технічної документації вимогам законодавства, встановлених чинним рішенням суду - постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №403/835/12р., провадження №2а-403/515/2012 від 05 липня 2012 року.

Стягнути з місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» (код ЄДРПОУ 33248776) 103 грн. 23 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова