Ухвала суду № 36374740, 26.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27515/13-ц

Провадження №2/761/8851/2013

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.,

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ТОВ «Інтервіамонт» направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 151-152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів належності відповідачу на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

На підтвердження вказаних у заяві про забезпечення позову обставин позивач надав копію договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем та Акт прийому-передачі цінних паперів від 18.03.2011 року.

Оскільки вказаний договір був укладений в 2011 році, суд на даний час не може пересвідчитись, чи дійсно цінні папери, придбані позивачем належать йому на даний час, оскільки позивач мав можливість за період з 2011-2013 рік їх відчужити іншій особі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя