Ухвала суду № 36374466, 25.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-1629/13

760/26230/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 17.05.2005 року позов був задоволений та розірвано достроково кредитний договір №1960/1-л від 09.08.2004 року, укладений між Київською філією відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської філії відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (МФО 300722, код 21705801) заборгованість і в сумі 1932,00 грн. несплаченого кредиту, 53,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 51,00 грн. державного мита, а всього на загальну суму 2036,41 грн.

15.11.2013 року представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва 17.05.2005 року, а саме на ОСОБА_2

Вивченням матеріалів заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану ним у заяві, та отримана представником 09.12.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявник не усунув до цього часу, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: