Рішення № 36373945, 25.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/15316/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 25.12.2013 року)

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути солідарно з відповідачів: 166929 грн. 35 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам, пені та трьох процентів річних від простроченої суми, які визначені станом на 20.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка - ОСОБА_1 зі своїм представником, визнали позовні вимоги лише в частині суми 65131 грн. 28 коп., а в іншій частині позов не визнали.

Відповідачка - ОСОБА_2 зі своїм представником, позовні вимоги не визнали.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та відміткою про отримання на копії судового повідомлення, яке третій особі було доставлено нарочно.

Представник позивача, відповідачі та представники останніх не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, оглянувши в оригіналі матеріали кредитної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії, укладеного між АКІБ «УкрСибанк» і відповідачкою - ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11154729000 від 15.05.2007 року, останній був наданий кредит у сумі 15299 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, дорівнює 77259 грн. 95 коп., який ОСОБА_1 зобов'язалась погашати щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку і погасити не пізніше 15.05.2014 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору поруки № 114349 від 15.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСибанк» і відповідачкою - ОСОБА_2, остання зобов'язалась нести із відповідачкою - ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11154729000 від 15.05.2007 року, термін виконання якого - 15.05.2014 року.

Відповідачка - ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11154729000 від 15.05.2007 року, банк має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення щомісячними платежами кредиту і відсотків за користування кредитом, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом і відсоткам та пеню.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу з договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і позивачем, до останнього перейшло право вимоги від імені ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів за вищевказаними договорами.

Станом на 20.08.2013 року, визначена позивачем і перевірена судом сума боргу за кредитним договором, становить: 166929 грн. 35 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам, пені та трьох процентів річних від простроченої суми.

Саме станом на 20.08.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом, відсоткам та пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Правильність розміру зазначеної, визначеної позивачем і перевіреної судом суми заборгованості за кредитом, відсоткам та пені, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, то суд при їх вирішенні виходить із наступного.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Суд вважає, що реалізація права на дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування ним і пені, не свідчить про прострочення виконання основного грошового зобов'язання, строк виконання якого, визначений обома вищевказаними договорами датою - 15.05.2014 року.

Три проценти річних від простроченої суми, позивач нарахував у розмірі 3488 грн. 65 коп..

Тому, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача, підлягає стягненню: 166929 грн. 35 коп. - 3488 грн. 65 коп. = 163440 грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам та пені.

Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Вищевикладене свідчить, що позовні вимоги до відповідачки - ОСОБА_2, як до поручителя, пред'явлені позивачем до припинення дії договору поруки, а тому, посилання на припинення договору поруки, суд вважає безпідставними.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р 26509281935900 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, пов. 6): 163440 грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р 26509281935900 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, пов. 6): 817 грн. 20 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р 26509281935900 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, пов. 6): 817 грн. 20 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: