Ухвала суду № 36372244, 23.12.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6093/13-ц

Провадження 4-с-25/13

ухвала

іменем України

23 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області суду зі скаргою на неправомірні дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, з приводу відмови в закінченні виконавчого провадження ВП №24472203 за виконавчим листом № 2-90/10 від 27 жовтня 2010 року, виданим Обухівським районним судом Київської області та просить поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги на рішення державного виконавця, визнати неправомірною та незаконною відмову в закінченні виконавчого провадження та зобовязати відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця скаргу було задоволено, вирішено вважати строк звернення до суду зі скаргою пропущеним з поважних причин та визнано неправомірною відмову виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження ВП №24472203 за виконавчим листом № 2-90/10, виданим Обухівським районним судом та зобов»язано відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, закрити вищезазначене виконавче провадження та зняти арешт з заставленого майна, оскільки боржник виконав рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.04.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.11.2013 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2013 року скасовано, а справу передано до Обухівського районного суду Київської області на новий розгляд.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийнято до провадження.

В судове засідання скаржник та інші учасники не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Представник Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, при розгляді скарги покладаються на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судове засідання не надано доказів про поважність причин неявки як посадової особи ДВС, дії якого оскаржуються так і скаржника та стягувача ( позивача), які належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду, за таких обставин, суд вважає за можливим розглянути скаргу за даною явкою та за наявними документами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник, відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Встановлено, що 24 вересня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Імпекс з одного боку, та Публічним акціонерним товариством Інноваційно-промисловий банк з іншого боку були підписані Договори відкриття кредитних ліній № 76-2003 з додатковими угодами на суму 291 605,6 доларів США та № 77-2003 з додатковими угодами на суму 243 507,66 доларів США (надалі Основні договори).

Відповідно Договору застави в заставу були передані: житловий будинок № 20 по вул. Старокиївська ,20 в с.м.т. Козин Обухівського району Київської області та земельна ділянка площею 0,100 га., знаходиться в межах Козинської селищної ради, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

По справі за позовом ПАТ Інноваційно-промисловий банк, Обухівським районним судом 13.04.2010 року було прийнято рішення про стягнення з ТОВ ОСОБА_3 Імпекс на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам №76-2003 та №77/2003 борг в загальній сумі 3 609 640,12 грн. Стягнення звернуто на предмет застави, тобто на будинок № 20 по вул. Старокиївська в с.м.т. Козин та на земельну ділянку площею 0,100 га в межах території Козинської селищної ради. Відповідно ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, спори що виникають під час виконання провадження щодо звернення виконання про стягнення на заставлене майно, вирішує суд.

В процесі виконання рішення суду ПАТ Інноваційно-промисловий банк, надалі Первісний кредитор, і ТОВ ОСОБА_3 ЛТД, надалі Новий кредитор, 10 грудня 2010 року прийшли до згоди про відступлення права вимоги по заборгованості ТОВ ОСОБА_3 Імпекс перед Первісним кредитором за кредитними договорами №76/2003 та № 77/2003.

Так, 10 грудня 2010 року між Первісним кредитором і Новим кредиторомбув підписаній договір про відступлення права вимоги. Відповідно п. 1.1 цього договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги виключно в межах суми 395 113, 26 доларів США, належне Первісному кредитору на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №76-2003 від 24.09.2003 року, загальна заборгованість за яким станом на день укладення Договору про відступлення права вимоги складає 291 605 (двісті девяносто одна тисяча шістсот пять) доларів США 60 центів та Договору про відкриття кредитної лінії №77-2003 від 24.09.2003 року, загальна заборгованість за яким складає 243 507 (двісті сорок три тисячі пятсот сім) доларів США 66 центів.

Відповідно п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, з часу підписання договору Первісний кредиторперестає бути учасником зобовязань за Основними договорами в межах сумі 395 113,26 доларів США, а замість його в зобовязання вступає Новий кредитор. До нього переходить права вимоги виконання ТОВ ОСОБА_3 Імпекс зобовязань по Основним договорам в межах відступленого права.

Після підписання 10 грудня 2010 року Договору про відступлення права вимоги між Первісним кредитором і Новим кредитором, залишок заборгованості ТОВ ОСОБА_3 Імпекс перед ПАТ Інноваційно-промисловий банк становить тільки 120 000,00 доларів США.

Відповідно п. 1.4 договору про відступлення права вимоги, до повного виконання заборгованості ТОВ ОСОБА_3 Імпексперед Первісним кредитором у розмірі 120 000,00 доларів США, предмет застави, тобто житловий будинок по вул. Старокиївська, 20 в с.м.т. Козин Обухівського району і земельна ділянка площею 0,100 га. в межах Козинської селищної ради, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, залишається виключно у Первісного кредитора.

10 грудня 2010 року між ПАТ Інноваційно-промисловий банк і ТОВ ОСОБА_3 Імпекспідписаний Договір щодо реструктуризації заборгованості за Основними договорами в сумі 120 000,00 доларів США.

10 грудня 2010 року між ПАТ Інноваційно-промисловий банкі ОСОБА_1 підписаний договір поруки, відповідно якого ОСОБА_1 добровільно бере на себе зобовязання перед ВАТ Інноваційно-промисловий банк в рамках погашення заборгованості по Основним договорам в сумі 20 000,00 доларів США.

31 січня 2012 року ОСОБА_1 ознайомлений з листом виконуючого обовязки начальника ВДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_2 який відповідно п. 8 ч.1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, про відмову в задоволені заяви про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником не надано до відділу ДВС Обухівського МУЮ документів, що підтверджують виконання рішення в повному обсязі.

10 лютого 2012 року скаржник звернувся до Обухівського районного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії ОСОБА_2

Обухівським районним судом 17 лютого 2012 року на підставі ст. 383 ч. 2 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовлено, в звязку с чим скаржник 21 лютого 2012 року з даною скаргою звернувся до суду та просить причину пропущеного строку звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця вважати поважною та поновити пропущений строк.

Кожна особа відповідно ст. 3 ЦПК України має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження, а ОСОБА_1 відповідно рішення суду від 13 квітня 2011 року є учасником виконавчого провадження, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 383 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд відповідно до ст. 387 ЦПК України постановляє ухвалу про визнання дії державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби неправомірними і зобовязує державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник з заявою про закінчення виконавчого провадження надав в ВДВС Обухівського МРУЮ копії договору про відступлення права вимоги, копію договору про реструктуризацію боргу, копію договору поруки, копії платіжних доручень в іноземної валюти від 10 грудня 2010 року чим повністю підтвердив повне виконання боржником рішення суду до початку його примусового виконання. Виконуючий обовязки начальника ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_2 в своєму листі від 24.01.2012 року № 263 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржником не надано до відділу ДВС Обухівського МУЮ документів, що підтверджують виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.04.2010 року в повному обсязі, а оскільки дане рішення є чинним, то підлягає виконанню в обовязковому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виконуючий обовязки начальника ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_2 відмовляючи в своєму листі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження ВП №24472203 за виконавчим листом № 2-90/10, виданим Обухівським районним судом у діяв в межах своїх повноважень, оскільки встановив, що боржником не надано доказів повного виконання рішення суду в повному обсязі, зокрема боржником не було надано доказів виконання договору реструктуризації боргу, тобто в разі винесення постанови про закриття виконавчого провадження в даному випадку були б порушені права стягувача на виконання рішення Обухівського районного суду у встановленому законом порядку.

А тому відсутні достатні підстави для визнання неправомірною і незаконною відмови виконуючого обовязки начальника ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_2 в закритті виконавчого провадження ВП №24472203 за виконавчим листом № 2-90/10, виданим Обухівським районним судом та зобовязанні прийняти постанову про закриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 49, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Вважати пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з поважних причин.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.М. Мора