Справа № 363/1691/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7860/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 44 26.12.2013
УХВАЛА
26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» задоволено.
Визнано незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року № 31/16 в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8».
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0897 га для ведення садівництва, серії ЯЛ № 329867, кадастровий номер 3221810100:38:095:0170, виданий на ім'я ОСОБА_2.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Вишгородська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.
Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Оскільки апеляційна скарга Вишгородської міської ради Київської області не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Л.А. Волохов
Судове рішення № 36372225, Апеляційний суд Київської області було прийнято 26.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 363/1691/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: