Рішення № 36371861, 23.12.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/8084/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, третя особа виконком Обухівської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул.Вишневій б.4 в Обухівському районі Київської області, а саме жилі кімнати 1-6, 1-7, кухню 1-3, кочегарку 1-5, санвузол 1-4. Іншу частину будинку просив залишити колишній дружині. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. За час спільного проживання ними побудовано житловий будинок, який на підставі рішення суду визнано їх спільною сумісною власністю. Між сторонами склались неприязні стосунки, вони не можуть самостійно дійти згоди щодо поділу нерухомого майна, тому він просить в судовому порядку позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив виділити йому 1/2 частку спірного житлового будинку, а саме приміщення санвузол 1-4, котельню 1-5, житлові кімнати 1-6, 1-7, 1-8. При такому поділі він відмовляється від стягнення з відповідача компенсації за відступ від рівності часток та згоден закласти (влаштувати) необхідні дверні прорізи. Огорожу і питну колонку просив залишити в загальному користуванні. Пояснив, що він через погані стосунки з відповідачем не може проживати в будинку, фактично займає в ньому одну кімнату 1-9. Оскільки від свого права власності позивач не відмовляється, хоче самостійно дбати про свою частку домоволодіння, на даний час між сторонами виник спір щодо користування майном, просив задовольнити позов в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо виділу позивачу саме такої частки домоволодіння, пояснила, що в спірному будинку проживають їх спільні діти з онуками, склався певний порядок користування кімнатами, а запропонований позивачем варіант поділу будинку створить для всіх незручності. Крім того для неї, як для жінки будуть певні складнощі в обладнані будинку новими комунікаціями, які після поділу слід буде забезпечити. Просить виділити їй санвузол 1-4, котельню 1-5, жилі кімнати 1-6, 1-7, 1-8, інші приміщення залишити відповідачу. Згодна відшкодувати останньому компенсацію за відступ від ідеальної частки та за власні кошти закласти дверні прорізи між приміщеннями.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію відповідача та пояснив, що відповідач не перешкоджає позивачу у користуванні житловим будинком і не буде перешкоджати користуванню санвузлом та котельнею, поки останній не облаштує власних. Просив суд, поділити домоволодіння з врахуванням інтересів малолітніх внуків, які проживають у вказаному будинку.

Представник виконкому Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2009 року власниками будинку по вул. Вишнева, 4 в с. Таценки Обухівського району Київської області являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок не приватизована.

Житловий будинок одноповерховий, одноквартирний та складається з наступних приміщень: веранда 1-1, площею 7,3 кв.м., прихожа 1-2, площею 14,5 кв.м., кухня 1-3, площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4, площею 4,6 кв.м., котельня 1-5, площею 5,4 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 19,7 кв.м., житлова кімната 1-7, площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-8, площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-9, площею 11,8 кв.м., житлова кімната 1-10, площею 22,7 кв.м. Загальна площа будинку (без врахування самовільно побудованих приміщень) 115, кв.м.

Домоволодіння огорожене, на його території знаходиться колонка питна.

Веранда «а1» та надвірні будівлі: літня кухня, сарай, гараж, убиральня збудовані самочинно, а тому не можуть бути предметом поділу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1188/13-43 від 29.11.2013 року можливі чотири варіанти виділу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишнева, буд. №4, с. Таценки Обухівського району Київської області на дві окремі квартири відповідно до часток ? і ? у відповідності до вимог нормативних документів, вбачається можливим при умові відступу від ідеальних часток співвласників.

Згідно вказаного висновку залишкова вартість будівель і споруд домоволодіння становить 210676 грн., а вартість ідеальної частки кожного із співвласників у ньому становить 105338 грн.. Частка кожного співвласника в одиницях площі становить 57,9 кв.м.

Відповідно до положень ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку, позивач від свого права не відмовлявся та в установленому порядку воно не припинялось, домовленості між власниками про порядок користування та утримання майна не було.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив виділити йому в натурі ? частку житлового будинку за другим варіантом, запропонованим згідно проведеної у справі експертизи з санвузлом та котельнею. При цьому відмовлявся від сплати йому відповідачем компенсації за відступ від ідеальної частки.

Однак суд, виходячи з порядку користування житловим будинком, який склався між сторонами останнім часом, заяви відповідача, що він не має реального наміру проживати в спірному будинку і має намір в подальшому відчужити свою частку на користь онуки, вважає за доцільне виділити позивачу в натурі кухню 1-3 площею 13,3 кв.м., прихожу 1-2 площею 14,5 кв.м., житлову кімнату 1-10 площею 22,7 кв.м., а відповідачу - санвузол 1-4 площею 4,6 кв.м., котельню 1-5 площею 5,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 11,8 кв.м..

Огорожу та колонку суд вважає доцільним залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому враховуючи, що виділена судом частка в нерухомому майні позивача складає 0,44, з відповідача, якому виділяється 0,56 частки будинку, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю відступу від ідеальної частки, що становить 12646 грн. Відповідача також доцільно зобовязати закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-6 та 1-10, 1-8 та 1-10, 1-9 та 1-10.

Суд, при вирішенні спору таким чином, враховуючи можливі варіанти поділу будинку, що надані у висновку судової будівельно-технічної експертизи, вважає обраний варіант найбільш прийнятним та таким, що не порушує прав співвласників жилого будинку.

При цьому доводи відповідача про недоцільність виділу частки позивача, можливість спільного користування домоволодінням є необґрунтованим та не спростовують права власності позивача на спірне майно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.358, 377 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у натурі 0,44 частки домоволодіння, що розташоване по вул.Вишнева 4 в с.Таценки Обухівського району Київської області, а саме кухню 1-3 площею 13,3 кв.м., прихожу 1-2 площею 14,5 кв.м., житлову кімнату 1-10 площею 22,7 кв.м..

Виділити ОСОБА_2 у натурі 0,56 частки домоволодіння, що розташоване по вул.Вишнева 4 в с.Таценки Обухівського району Київської області, а саме санвузол 1-4 площею 4,6 кв.м., котельню 1-5 площею 5,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 11,8 кв.м..

Огорожу та колонку залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 (площа 13,3 м.кв.) та 1-5 (площа 5,4 кв.м.), 1-6 (площа 19,7 кв.м.) та 1-10 (площа 22,7 кв.м.), 1-8 (площа 11,9 кв.м.) та 1-10 (площа 22,7 кв.м.), 1-9 (площа 11,8) та 1-10 (площа 22,7 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної частки в розмірі 12646 (дванадцять тисяч шістсот сорок шість) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останнім судові витрати в розмірі 1522 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5