Рішення № 36371766, 18.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6219/13-ц

Провадження № 2/361/3575/13

18.12.2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року МТСБУ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 14023,62 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2010 року на території будівельних матеріалів «Електронмаш» з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Урал 4320» з державним номерним знаком АІ 5893 АЕ сталася дорожньо-транспортна пригода.

На час сконання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д. н. знак АІ 8914АІ під керуванням ОСОБА_2

Згідно зі звітом № 473 від 19.10.2010 року, складеним ТОВ «Експерт-Сервіс «Авто» розмір завданих матеріальних збитків власнику пошкодженого транспортного засобу складає 15835,56 грн.

02.12.2012 року у звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13196,30 грн., виконавши таким чином обовязок покладений на нього Законом. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збору документів у розмірі 827,32 грн. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

Дана справа слухається судом повторно.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 14023 грн. 62 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2013 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2013 року, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. 20.11.2013 року подав до суду заперечення по суті вимог, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 04.08.2010 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на території будівельних матеріалів «Електронмаш», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Урал 4320» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9786» д.н.з. НОМЕР_2, залишив свій автомобіль, який самовільно покотився та допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_4 від 19.10.2010 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ 3302-14 в результаті його пошкодження при ДТП складає 15835,56 грн.

Згідно із наказом МТСБУ за № 3422 від 01.12.2010 року сума до сплати страхового відшкодування ОСОБА_2 визначена в розмірі 13196,30 грн.

Відповідно до платіжного доручення за № 4932 від 01.12.2010 року позивачем в рахунок виплати страхового відшкодування згідно з наказом за № 3422 від 01.12.2010 року сплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 13196,30 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 4539 від 08.11.2010 року позивачем в рахунок сплати послуг аварійних комісарів згідно із рахунком № 12334 від 02.11.2010 року сплачено 827,32 грн.

Правилами ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 13196,30 грн., відповідно позивач в порядку ст. 38 вищевказаного Закону набув право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування та понесених витрат по сплаті послуг аварійних комісарів в розмірі 827,32 грн. є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Наведені відповідачем заперечення не спростовують доводів позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляду справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така заява не поступала.

Крім того, у судовому засіданні представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_3 на підставі довіреності, тому суд вважає, що правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу немає.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131 понесені витрати в розмірі 14023 (чотирнадцять тисяч двадцять три) грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. П. Маценко