Ухвала суду № 36371747, 26.12.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1779/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі (на місцевості) часток земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі (на місцевості) часток земельних ділянок.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою від30.04.2013 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи було доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 30.04.2013 року, «Незалежним інститутом судових експертиз» проведено судову земельно-технічну експертизу і надано відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованими або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до вимог ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, та те що, по даній справі вже призначалась експертиза, і у суду відсутність підстави вважати висновок необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а також враховуючи те, що повторне призначення по даній справи експертизи буде затягувати розумний строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.150, 157, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ДубасТ.В.