Вирок № 36371073, 18.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-КП/359/107/2013

Провадження 359/3074/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.,

за участю прокурора Єлфімова І.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року за ч.3 ст.153 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, засудженого постановою Бориспільського міськрайонного суду від 17.08.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 повторно вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, з таких підстав.

24 лютого 2013 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з території подвір'я жилого будинку потерпілого ОСОБА_1, що розташовується в по АДРЕСА_2. Реалізовуючи злочинний умисел, в той же день приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, переліз через паркан та проник на подвір'я жилого будинку. Після цього обвинувачений став оглядати подвір'я в пошуках невеликих металевих виробів. Виявивши на подвір'ї вищезазначеного будинку лише великі та габаритні металеві вироби, ОСОБА_4 не став їх забирати та вирішив здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_1 з будинку, який розташований на даному подвір'ї. Тоді ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, який він знайшов на даному подвір'ї, шляхом віджиму відчинив метало пластикове вікно та через нього проник в приміщення жилого будинку. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, та користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_1 та інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав у нього пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Air Rifles» калібру 4,5 mm. вартістю 1020 гривень та приціл оптичний П04х34 до гвинтівки вартістю 210 гривень.

Цього ж дня близько 21.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області неподалік пам'ятника по вул. Леніна, продав ОСОБА_5 викрадені у ОСОБА_1 пневматичну гвинтівку та оптичний приціл до неї за 100 гривень. Отриманими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 230 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, викладені обставини не оспорював. ОСОБА_4 показав, що 24 лютого 2013 року у нього виник умисел на таємне викрадення майна з території подвір'я жилого будинку потерпілого ОСОБА_1, що розташовується в по АДРЕСА_2. Реалізовуючи злочинний умисел, в той же день приблизно о 17 годині 00 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, переліз через паркан та проник на подвір'я жилого будинку. Оглянув подвір'я в пошуках невеликих металевих виробів. Виявивши на подвір'ї вищезазначеного будинку лише великі та габаритні металеві вироби він не став їх забирати та вирішив здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_1 з будинку, який розташований на даному подвір'ї. Тоді він діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, який він знайшов на даному подвір'ї, шляхом віджиму відчинив метало пластикове вікно та через нього проник в приміщення жилого будинку. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, та користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_1 та інших осіб, він таємно викрав у нього пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Air Rifles» калібру 4,5 мм. та приціл оптичний П0 4х34 до гвинтівки Обвинувачений також підтвердив , що наведене майно, викрадене ним у потерпілого, відповідає дійсності.

Цього ж дня близько 21.00 год. він., перебуваючи в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області неподалік пам'ятника по вул. Леніна, він продав своєму шкільному приятелю ОСОБА_5 викрадені у ОСОБА_1 пневматичну гвинтівку та оптичний приціл до неї за 100 гривень. Отриманими грошима він розпорядився на власний розсуд.

У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорював фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось підсудним у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Вилучення цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілого, але, незважаючи на це, ОСОБА_4 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив підсудного полягав у тому, що при вчиненні злочинів він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості був позбавлений. Таким чином, вчинений ОСОБА_4 злочини є закінченими. Обвинувачений раніше вже скоював злочин передбачений ст.185 КК України. Тому вчинені підсудним викрадення чужого майна мають ознаку повторності і не є продовжуваним злочином.

Цей злочини обвинувачений вчиняв з проникненням в житло потерпілого. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в житло. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року „ Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності", якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) і мотивувальній частині вироку.

Разом з тим з Акту комісійної комплексної судової психологічно - психіатричної експертизи № 135 від 22.03.2013 р. вбачається, що обвинувачений страждає на психоорганічні розлади у вигляді низького рівня інтелектуального розвитку, зниження розумової працездатності, помірно виражені емоційно-вольові розлади (збудливість, дратівливість, нестриманість афекту), зниження критичних здібностей. Ступень психічних порушень у нього виражена в такій мірі, що під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може тепер усвідомлювати свої дії, але через значні емоційно - вольові розлади не міг і не може повною мірою керувати ними, тобто перебуває в стані обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 ст.20 підлягає кримінальній відповідальності, особа визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру. При призначенні покарання суд також враховує, що до обвинуваченого такі заходи вже застосовувались Бориспільським міськрайонним судом - Постанова від 17.08.2012 р. та обвинуваченому було призначено застосувати примусовий захід медичного характеру але жодного результату такі заходи не дали , та обвинувачений знов став на шлях злочинності та повторно вчинив подібний злочин. Тому в доцільності призначати повторно такого самого покарання не має потреби. Враховуючи зазначене обвинувачений, що є обмежено осудним в порядку ст. 20 КК підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він за попереднім місцем роботи характеризується позитивно: проявив себе відповідальним, врівноваженим, цілеспрямованим до керівництва ставився з повагою. Згідно довідки ЦРЛ поліклінічного відділення від 25.03.2013 р. перебуває на обліку у лікаря психіатра . На обліках у лікаря-нарколога не перебуває .

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, є те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину та сприяв його розкриттю. Крім того, шкода, заподіяна злочином, відшкодована, що підтверджується заявою потерпілого від 10.04.2012 р.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачено, є те що ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння , та це підтверджено показами обвинуваченого в судовому засіданні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Air Rifles» калібру 4,5 мм. та приціл оптичний П0 4 х 34 до гвинтівки належить залишити у володінні ОСОБА_1

Цивільний позов ним не пред'являвся.

Крім того, з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ЗКПО 25574713 реєстраційний рахунок : 31250272210700, слід стягнути судові витрати на проведення експертиз та досліджень в розмірі 588 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.22, ч.3 ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 20, 65-66, 75-76, ч.3 ст.185 КК України, суд-

присудив:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти курс лікування у виді амбулаторної психіатричної допомоги від наявного у обвинуваченого захворювання у вигляді легких когнітивних розладів та психопатоподібного синдрому у примусовому порядку за місцем його проживання.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_4, до вступу вироку суду в законну силу.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Air Rifles» калібру 4,5 мм. та приціл оптичний П0 4 х 34 до гвинтівки залишити у володінні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р №35222002000460; МФО 821018; код 25574713) стягнути судові витрати на проведення експертиз в розмірі 588 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова