Постанова № 36371039, 18.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1/359/78/2013

1005/9815/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.,

за участю прокурора Єлфімова І.П.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин.

26.07.2012 р. близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем LEXUS RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год малій захисній дамбі від м. Київ в напрямку с. Вишеньки Бориспільського р-ну Київської області.

Під час руху ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадянам, чим порушив п. 1.5 ПДР., проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, відволікся від керування автомобілем та при зміні напрямку руху не переконався в його безпечності, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в наслідок чого автомобіль з'їхав у правий по напрямку руху кювет, де зіткнувся з бетонною опорою.

В результаті ДТП пасажир автомобіля LEXUS RX 330 ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 94д від 21.09.2012 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.5 ПДР де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 ПДР відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Грубі порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5, п. 2.3 б) та п 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що стали спричиненням тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний показав, що 26.07.2012 р. близько 23 години 30 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем LEXUS RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год по малій захисній дамбі від м. Київ в напрямку с. Вишеньки Бориспільського р-ну Київської області.

Під час руху він не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадянам, чим порушив п. 1.5 ПДР. на заокругленні дороги в лівий бік, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, відволікся від керування автомобілем та при зміні напрямку руху не переконався в його безпечності, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в наслідок чого автомобіль з'їхав у правий по напрямку руху кювет, де зіткнувся з бетонною опорою.

В результаті порушення правил безпеки руху пасажир автомобіля LEXUS RX 330 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день.

Підсудний та інші учасники кримінального процесу не оспорюють обставини вчинення злочину. На підставі ч.3 ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною.

Адже підсудний під час керування автомобілем допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що він не оцінив дорожню обстановку проявив не уважність при зміні напрямку руху не переконався в його безпечності. Така бездіяльність заборонена ПДР України. Її допущення потягло за собою виїзд автомобіля за межі проїзної частини, з'їзд в правий кювет де він зіткнувся з бетонною опорою.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пасажир автомобіля отримав тілесні ушкодження невеликої тяжкості. Додаткових обставин, які сприяли настанню цих наслідків, суд не встановив. Тому між бездіяльністю підсудного та тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 існує безпосередній причинно - наслідковий зв'язок. Підсудний не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Таким чином в діях обвинуваченого міститься склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

На стадії судового слідства в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому заподіяні ним моральні та матеріальні збитки щодо завданих тілесних ушкоджень в повному обсязі.(а.с.128). У зв'язку з чим до підсудним було подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.(а.с.129).

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, разом з тим 16.01.2013 р. через канцелярію суду подав нотаріально засвідчену заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 всі збитки, матеріальних та моральних претензій останній до ОСОБА_1 не має, та просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу по його обвинуваченню в зв'язку з примиренням.(а.с.128).

В судовому засіданні прокурор проти задоволення зави про закриття кримінальної справи за примиренням відносно ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви підсудного про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше (а.с. 75), вчинений ним злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки, про що свідчать заява підсудного та потерпілого, що знаходиться в матеріалах справи. Підсудний характеризується з позитивної сторони.(а. с. 83). На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 80-81).

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, у зв'язку з чим звернення підсудного до суду з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. ч.2 ст. 8 КПК України.

Речовий докази - транспортний засіб, автомобіль марки LEXUS RX 330 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на підставі ст. 81 КПК України підлягає поверненню власнику.

Крім того, з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018) слід стягнути витрати на проведення судової експертизи в загальному розмірі 1 324 гривень 08 копійок.

Цивільний позов не предявлявся.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_1, слід скасувати після набрання постановою законної сили у зв'язку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст, ч.2 ст. 8, ст. 81, ч.1 ст. 282 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу постанови суду в законну силу.

Речові докази: автомобіль марки «LEXUS», модель RX 330, номерний знак НОМЕР_1, повернути у володіння ОСОБА_1.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018) стягнути витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 1 324 гривень 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова

З оригіналом вірно:

Суддя: К.Л. Туманова