Ухвала суду № 36370966, 26.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14947/13-ц

2/357/4411/13

Категорія 26

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні залі суду № 4 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що 30.07.2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав у позику грошові кошти в сумі 158 000 грн., що станом на момент укладення договору позики становило еквівалент 20 000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути позику до 01.11.2010 року, однак кошти не повернув, в березні та квітні 2011 року він звертався з письмовою вимогою до відповідача, однак відповіді не отримав, причини непогашення боргу відповідач не пояснює. В добровільному порядку вирішити спір неможливо, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 158 000 грн. та 13 430 грн. штрафних санкцій, в порядку ст.625 ЦК України, всього в сумі 171 430 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 21.11.2013 року було відкрито провадження по справі, до судового засідання спір між сторонами не врегульований.

26.12.2013 року представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить відповідно до вимог ЦК України, в зв'язку з вчиненням в момент правочину стороною позикодавця обману який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, без повідомлення третьої сторони, визнати недійсним договір позики від 30.07.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов підтримав, уточнив позовні вимоги та підстави даного позову, а саме: просив в порядку ст.230 ЦК України визнати недійсним Договір позики від 30.07.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Представник позивача за договором - ОСОБА_4 заперечив проти розгляду зустрічної позовної заяви в одному провадженні з первісним позовом мотивуючи тим, що він поданий під час розгляду справи по суті, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку представника.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову можt виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ухвалою судді від 21.11.2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та штрафних санкцій, 04.12.2013 року справу призначено до розгляду, 26.12.2013 року, в порядку ст. 168 ЦПК України, представником відповідача було заявлено клопотання про приєднання до справи зустрічного позову для розгляду з первісним позовом, тобто до розгляду справи по суті, тому заперечення представника позивача суд не приймає до уваги.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в судовому засіданні відповідач уточнив позовні вимоги та підстави позову, однак не надав до зустрічної позовної заяви квитанцію про сплату судового збору або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн.

Однак, позивач звертаючись до суду з позовною заявою яка має немайновий характер не надав до суду квитанцію про сплату судового збору або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Суд вважає можливим надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко