Рішення № 36370976, 26.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15191/13-ц

2/357/4453/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк « Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron № 066-Z|040727 (договір карткового рахунку) від 13.12.2011р., згідно з яким позичальнику було відкрито картковий рахунок № 26250986369980001. Також до договору доданий Додаток №3, яким встановлено розмір комісійної винагороди по операціях з використання платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку. Також 13.12.2011р. між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-004472/11-00938 вкл.-к. Згідно з вказаним договором його предметом є відкриття банком на картковий рахунок позичальника на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту розміром ліміту 10000грн. з оплатою процентів за користування ресурсами -37,9% річних. Позичальник зобов»язувався повністю повернути отримані ресурси в строк до 14.12.2013р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Оскільки в строки передбачені графіком погашення кредитних коштів, відповідачка кошти не повертала, а саме в період з по 416,67грн. щомісячно, то банк застосував до відповідачки пеню, яка нарахована відповідно п.6.1 договору. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що борг станом на 20.08.2013р. по договору від 13.12.2011р. становить 25457,49 грн. , який просили стягнути з відповідачки разом з судовими витратами по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а по справі може бути постановлено заочне рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ВАТ Банк « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 13.12.2011р. був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron № 066-Z|040727 (договір карткового рахунку) , згідно з яким позичальнику було відкрито картковий рахунок № 26250986369980001. Також, 13.12.2011р. між сторонами укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 300-004472/11-00938 вкл.-к. Згідно з вказаним договором його предметом є відкриття банком умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту розміром ліміту 10000грн. з оплатою процентів за користування ресурсами -37,9% річних.

Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача, заявою позичальника на отримання кредиту від 13.12.2011р.

Відповідно до п.3.2 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту позичальник зобов»язувався щомісяця, в строк до 30 числа поточного місяця здійснювати погашення заборгованості.

Відповідно до п.3.4 договору банк має право зупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовженні строку дії цього договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у разі п.п.б)- позичальник у період дії цього договору порушував будь-які умови цього договору в тому числі несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах; п.п.в) на вимогу банку не сплатив у передбачених договором випадках неустойку.

Судом також встановлено, що станом на 20.08.2013р. відповідачем зобовязання по договору в повному обсязі не виконані, що призвело до заборгованості в розмірі всього 25457,49грн., які складаються з 2206,54грн. нараховані відсотки по простроченій заборгованості; 421,05грн. - відсотки по основній заборгованості; 1666,60грн. заборгованості за основним боргом; 8250,17грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами; 8288,80грн. заборгованості за основним боргом в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту; 601,79грн. заборгованості по відсотках за користування в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту та 6650,13 грн. пені.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум заборгованості по тілу кредиту, несплачених відсотках за користування кредитними коштами, комісії, пені підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.624 цього Кодексу якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Також, суд вважає за необхідне врахувати вимоги п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Всього до стягнення на користь позивача підлягає сума: 25457,49грн.

Також підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати 254,57грн. Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218, 223,224 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 610,611,624,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» м. Київ, вул. Артема,60 на р/р 39015010829980, МФО 300937 філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 25745867 заборгованість за кредитним договором 25457,49 грн. та судові витрати 254,57грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2