Ухвала суду № 36370811, 26.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3931/12-ц

2/296/959/13

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання Ю.Л. Щетініної,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення боргу по заробітній платі, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява пердставника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення боргу по заробітній платі, моральної шкоди, у якій представник позивача просить постановити ухвалу про накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1 власником якої є Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій».

Заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач оформляє документи на продаж належної йому будівлі АДРЕСА_1 за ціною значно нижчою від ринкової вартості, що може утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір про стягнення середнього заробітку за час невиплати остаточного розрахунку по зарплаті з 03.01.2012р. по день постановлення судового рішення з розрахунку середнього заробітку 1941,00грн. за місяць та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00грн.

Представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, та того що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення коштів. Також суд звертає увагу й на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо наявності права власності на будівлю АДРЕСА_1 та її вартості.

За вказаних обставин суд не вважає за доцільне застосувати вказаний представником позивача спосіб забезпечення позову та відмовляє в задоволенні заяви останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак