Вирок № 36370772, 11.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/394/12- к

1/296/93/13

Вирок

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -судді Янчук Н.П.

секретарі - Новицькій О.В.

за участю прокурора - Жук О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Пилипо-Кошара Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_2 не судимого,

за ч.1 ст.364, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в с.Садки Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 не судимого,

за ч.1ст.364, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом першого заступника начальника Головного управління - Голови комісії з проведения реорганізації ГУ Держкомзему у Житомирській області № 11-к від 27.01.2011 р. ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Житомирській області із присвоєнням 9 рангу 6 категорії державного службовця.

Наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №20-ос від 14.02.2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області із присвоєнням 11 рангу 6 категорії державного службовця.

19.03.2012 р. головний спеціаліст відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3 перебуваючи в с. Годиха Романівського району разом з головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_4 проводили позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Годихської сільської ради, за дорученням прокуратури Житомирської області. В ході проведення зазначеної перевірки ОСОБА_3 виявив приміщення деревообробного цеху, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Романівський район, с.Годиха, вул.Колгоспна, 46, що орендується приватним підприємством «Темар-Україна», директором якого являється ОСОБА_5 3 метою проведения перевірки наявності правоустановчих документів на використання земельної ділянки в промислових цілях ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викликали ОСОБА_5 на наступний день до м.Житомира для надання пояснень та документів, що підтверджують законність користування земельною ділянкою.

20.03.2012 близько 14 год. директор ПП «Темар-Україна» ОСОБА_5 прибула до робочого кабінету №308 ОСОБА_3, який розташовано в приміщенні ГУ Держкомзему у Житомирськой області за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 45, та надала останньому документи щодо заняття підприємницькою діяльністю. Під час вивчення вказаних документів ОСОБА_3 виявив факт порушення ПП «Темар-Україна» вимог земельного законодавства, а саме: самовільне заняття земельної ділянки та використання її без правоустановчих документів.

Після чого ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що він відповідно до Закону України «Про внесения змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» від 23.02.2012 № 4444-VI, повноваження відділу додержання земельного законодавства ГУ Держкомзему у Житомирській області, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення та накладення адмінстягнень, в тому числі здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, передано до повноважень Державної сільськогосподарської інспекції, вже не наділений владними повноваженнями щодо притягнення керівництва ПП «Темар-Україна» до адміністративної відповідальності діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив за допомогою ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодіти грошима ОСОБА_5 в сумі 1000 доларів США та запропонував їй надати йому гроші у сумі 1000 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану незаконну пропозищію ОСОБА_5 погодилась, так як бажала в подальшому здійснювати свою підприємницьку діяльність.

В той же день головний спеціаліст ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання шахрайським шляхом з використанням службового становища грошей від директора ПП «Темар-Україна» ОСОБА_5 у вигляді 1000 доларів США за вирішення питання щодо не документування факту порушення вимог земельного законодавства, з метою полегшення одержання зазначених грошових коштів, запропонував ОСОБА_4 заволодіти ними спільно. Останній на вказану пропозицію будь-яких заперечень не висловив, розраховуючи отримати частину грошей. Таким чином, ОСОБА_3 увійшов з ОСОБА_4 у попередню змову.

22.03.2012 близько 10 год. ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_3 в приміщенні робочого кабінету останнього та в присутності ОСОБА_4 повідомила, що не може передати винагороду у 1000 доларів США, оскільки перебуває в стані матеріальних труднощів та попросила ОСОБА_3 зменшити суму винагороди. Останній погодився з проханням ОСОБА_5 та зменшив суму до 2000 грн.

22.03.2012 близько 11 год. ОСОБА_5 прибула до кабінету №308 ГУ Держкомзему у Житомирській області та повідомила ОСОБА_4, що вона має при собі оговорену суму грошей. ОСОБА_4, який був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_6, зателефонував останньому та повідомив в телефонній розмові, що прийшла ОСОБА_5 та принесла оговорену суму грошей. Продовжуючи телефонну розмову ОСОБА_3, згідно попередньої домовленості, попросив ОСОБА_4 отримати від ОСОБА_5 кошти в сумі 2000 гривень.

Після вказаної розмови, ОСОБА_4, реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, шахрайським шляхом з використанням службового становища, запропонував останній вийти до коридору приміщення ГУ Держкомзему в Житомирській області, яке розташоване за адресою: м.Житомир вул Довженка, 45. Після чого ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі зазначеного приміщення, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, шахрайським шляхом з використанням службового становища заволодів грошовими коштами директора ПП «Темар-Україна» ОСОБА_5, в сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 був затриманний співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області та в останнього виявленні та вилучені гроші в сумі 2000 гривень, отриманні від ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудні вину визнали повністю. Підтвердили обставини за яких вони незаконно заволоділи грошовими коштами в суммі 2000 гривень, які вони отримали від ОСОБА_5 внаслідок шахрайських дій та з використанням службового становища.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що дійсно після проведеної перевірки підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона передала 2000 гривень ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 повідомив що виявлені порушення під час перевірки, дають підстави застосувати штрафні санкцій, опломбувати приміщення, тому вона одразу злякалась, що буде зупинено діяльність цеха та передала вказані кошти щоб цього не відбулось. ОСОБА_4 отримавши кошти сказав, що він та ОСОБА_3 відносно ПП «Темар-Україна» не будуть складати ніяких матеріалів та у подальшому не перешкоджатимуть в господарській діяльності.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що є власником ПП «Темар-Україна», яке виробляє оциліндровану колоду в цеху підприємства за адресою: Житомирська область, Романівський район, с. Годиха, вул. Колгоспна 46. З серпня 2011 року директором ПП «Темар-Україна» призначено ОСОБА_5, оскільки він постійно проживає в Польщі і періодично приїжджає по справам в Україну. 01.10.2011р. між ОСОБА_5 та директором АГ «Годиське» ОСОБА_8 укладено договір оренди нежитлового приміщення. Зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що 19.03.2012 р. до цеху ПП «Темар-Україна» приїхали працівники Державної земельної інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які повідомили, що ОСОБА_5 необхідно прибути до Державної земельної інспекції 20.03.2012 та надати документи, які підтверджують законність зайняття підприємницькою діяльністю. Після зустрічі, для вирішення питання щодо не проведення перевірки та не блокування роботи підприємства ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 2000 гривень.

Із протоколом огляду та позначення грошей від 22.03.2012 р. слідує, що у ході огляду в присутності заявника ОСОБА_5 оглянуто 2000 гривень. Після чого вказані купюри були надані ОСОБА_5 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 7-8)

Із протоколу огляду місця події від 22.03.2012 р. встановлено, що в приміщенні ГУ Держкомзему в Житомирській області. В ході огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 грн., купюрами по 200 грн. При освітленні спеціальною лампою на купюрах, виявлений напис «Х» та залишки спеціального порошку, який має свічіння світло-зеленого кольору. Окрім цього, на долоні лівої руки ОСОБА_4 за допомогою спеціальної лампи також було виявлено залишки спеціального порошку, який має свічіння світло-зеленого кольору.

В корзині із сміттям було виявлено фрагмент паперу з написом «2000 грн.».

. (т. 2 а.с. 9-11)

Із протоколу огляду місця події від 23.03.2012 р. слідує, що в приміщенні ГУ Держкомзему в Житомирській області оглянуто журнал реєстрації актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в журналі на 2012 рік відсутня будь-яка інформація щодо проведення перевірки по ПП «Темар-Україна».

(т. 2 а.с. 5-7)

Із протоколу огляду від 25.04.2012 року слідує, що предметом огляду є десять купюр номіналом по двісті гривень кожна, в сумі дві тисячі гривень.

Фрагмент паперу на якому міститься рукописний напис «2000 грн».

(т. 2 а.с. 111-122)

Із протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів № 1 по оперативно-розшуковій справі № 20113102054 під умовною назвою «Гуцул» від 06.04.2012 р. слідує, що в ньому міститься роздруківка розмови між заявником ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, запис від 22.03.2012 р., в ході якої ОСОБА_4 роз'яснює ОСОБА_5, яке саме порушення вчинено її підприємством.

(т. 2 а.с. 16-19)

Із протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів № 2 по оперативно-розшуковій справі № 20113102054 під умовною назвою «Гуцул» від 06.04.2012 р. слідує, що в ньому міститься роздруківка розмови між заявником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 запис від 22.03.2012 р., в ході якої ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 2000 грн. Після чого ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_5, що будь-яких проблем в діяльності підприємства у майбутньому не буде.

(т. 2 а.с. 20-21)

Із протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів № 3 по оперативно-розшуковій справі №20113102054 під умовною назвою «Гуцул» від 06.04.2012 р. слідує, що в ньому міститься роздруківка розмови між заявником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 запис від 22.03.2012 р., в ході якої ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 2000 грн. Після чого ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_5, що будь-яких проблем в діяльності підприємства в майбутньому не буде.

(т. 2 а.с. 22-23)

Із висновку експерта №1/330 від 25.04.2012 р. слідує, що надані на дослідження десять грошових купюр номіналом 200 гривень Національного банку України, виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових купюр для Національного банку України з дотриманням вимог фабричних технологій.

На наданих десяти грошових купюрах номіналом 200 гривень Національного банку України, з обох сторін мається нашарування речовини жовтого кольору та в верхніх правих кутах лицевих сторін купюр в УФ променях читається буква «Х».

(т. 2 а.с. 133-137)

Із висновку експерта №2/253 від 25.04.2012 р. встановлено, що на наданих для хімічного дослідження грошових купюрах, змивах з лівої руки та лівої кишені штанів ОСОБА_4 встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовтого кольору та блакитного кольору.

Спеціальні хімічні речовини із люмінесценцією жовтого кольору, виявлені на поверхні ватних тампонів із змивами з лівої руки та лівої кишені штанів, на поверхні наданих на експертизу грошових купюр, на поверхні наданого на експертизу аркуша паперу із зразками препарату «Промінь-1» мають спільну родову належність.

( т. 2 а.с. 144-158)

Судово-криміналістична експертиза №1/371 від 24.04.2012 р. встановила, що рукописний текст «2000 грн.» на наданому фрагменті паперу ймовірно виконаний ОСОБА_3

( т. 2 а.с. 165-168)

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4, ОСОБА_3 та кваліфікує їх дії:

- за ч.2 ст.190 КК України - умисні дії, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочини, передбачені ч.1ст.364, ч.2ст.190 КК України не є тяжкими.

Обставинию, яка відповідно ст.66 КК України помґякшує покарання підсудних, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, їх минуле.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи позитивно характеризується, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинення злочинів, їх наслідків, суд призначає основне покарання в межах санкцій статтей за якими вони визнаються винними, а саме у виді обмеження волі. Оцінюючи дані про особу кожного з підсудних, суд приходить висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Оскільки цивільний позов не заявлено, санції статтей за якими підсудні визнаються винними не передбачають покарання у виді конфіскації майна, то арешт накладений постановами слідчого від 05.04.2012 року на майно підсудних, суд скасовує.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.2ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1ст.364 КК України 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік зі штрафом 4250 гривень.

за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік зі штрафом 4250 гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання призначеного у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Згідно п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.364 КК України 1 (один ) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов»язані із виконанням організаційно-господарських та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 (один ) рік зі штрафом 4250 гривень;

за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 рік зі штафом 4250 гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

Згідно п.3 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін: ОСОБА_3 - зобов»язання про явку, ОСОБА_4 - у вигляді застави.

Речові докази:

мобільні телефони, які передані на зберігання ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити в розпорядженні останніх;

гроші в сумі 2000 грн., які зберігаються в УДСБЕЗ УМВС в Житомирській області, після набрання вироком законної сили передати в розпорядження фінансової частини УМВС України в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз по 615,54 грн. з кожного, перерахувавши кошти на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого від 05.04.2012 року на рухоме, нерухоме майно та цінності ОСОБА_3

Скасувати арешт накладений постановою слідчого від 05.04.2012 року на рухоме, нерухоме майно та цінності ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна