Рішення № 36370431, 16.12.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/545/13-ц

Номер рядка звіту 29

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" грудня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю: секретаря Калантарян Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, Національної акціонерної стахової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану ДТП.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 28.10.2012 року біля 14.00 год. в с. Степанівка по вул. Рад, буд. 23, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху при обїзді перешкоди (свійська птиця), не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на залізобетонну опору електропередач № 42, марки СВ-9,5 на повітряній лінії електропередач 0,4 кВ від КТП № 37, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди залізобетонну опору № 42 марки СВ-9,5 було збито і при її падінні було обірвано електродроти та припинено постачання електроенергії споживачам, нанесено матеріальні збитки позивачу. ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодувати ПАТ «Енергопостачальній Компанії «Житомиробленерго» матеріальні збитки, розмір яких згідно кошторису № 33 від 28.10.2012 року становить 4065,34 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнає свою причетність до ДТП, яка мала місце 28.10.2012 року біля 14.00 год. в с. Степанівка, вул. Рад, буд. 23, Ємільчинського району Житомирської області, однак вину у вчиненні ДТП не визнає, що підтверджує постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.12.2012 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх незаконними та просить відмовити в задоволенні позову. Крім того ОСОБА_2 повідомляє, що 01.01.2012 року в Ємільчинському районному відділенні Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ним було придбано ПОЛІС № АВ/0749079 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого був з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 відразу повідомив представника страхової компанії про страховий випадок, однак з часу вчинення ДТП страхова компанія не відшкодовує збитків третій особі, яка зазнала матеріальної шкоди внаслідок ДТП, а саме ПАТ «Енергопостачальній Компанії «Житомиробленерго».

Судом, в процесі розгляду цивільної справи, за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача було залучено Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Житомирська обласна дирекція НАСК «Оранта» надіслала до суду заперечення на позов з якого вбачається, що дійсно 01.01.2012 року було укладено Договір АВ/0749079 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за якими страховик взяв на себе зобовязання відшкодувати завдану шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом ВАЗ 2106, р/з АМ 5073 АА. 28.10.2012 року сталася подія (ДТП) яка має ознаки страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106, р/з АМ 5073 АА. Підставами для цивільно правової відповідальності є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний звязок між збитком і протиправною поведінкою. Тільки сукупність зазначених умов дає підставу для притягнення до цивільно правової відповідальності. Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду від 03.12.2012 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП з НАСК «Оранта» підтримав та просив задовольнити в повному обсязі оскільки страхова компанія визнала, що дійсно мав місце страховий випадок, в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» відмовився.

Представник співвідповідача, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повторно повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі, Житомирська обласна дирекція НАСК «Оранта» надіслала до суду заперечення проти позову та просила справу розглянути без участі представника НАСК «Оранта», та в задоволенні позовних вимог до НАСК «Оранта» відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав суду, що цивільно правова відповідальність перед третіми особами ним була застрахована 01.01.2012 року та отримано ПОЛІС № АВ/0749079. Відразу після настання страхового випадку, а саме ДТП яке мало місце 28.10.2012 року в с. Степанівка по вул. Рад, Ємільчинського району Житомирської області, він звернувся в Ємільчинське районне відділення Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта» та повідомив представника про страховий випадок, однак страхова компанія не відшкодувала збитки третій особі, а саме ПАТ «Енергопостачальній Компанії «Житомиробленерго», спричинені дорожньо транспортною пригодою. Після відкриття провадження по цивільні справі за позовом ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» про відшкодування збитків внаслідок ДТП, він повторно звернувся із заявою до голови правління НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків третій особі, однак отримав відмову у виплаті страхового відшкодування третій особі за відсутністю правових підстав. Просив суд стягнути матеріальні збитки завдані ДТП з НАСК «Оранта» та відмовити в задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» відносно нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2012 року біля 14.30 год. в с. Степанівка, вул. Рад, 23, Ємільчинського району Житомирської області, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП було здійснено наїзд на залізобетонну опору електропередач № 42, марки СВ-9,5, на повітряній лінії електропередач 0,4 кВ від КТП № 37 (а.с. 4, 9, 34). Вчиненим наїздом на залізобетонну опору було нанесено матеріальні збитки позивачу ПАТ «Енергопостачальній Компанії «Житомиробленерго» в сумі 4065,34 грн. (а.с. 5-7).

З матеріалів справи вбачається, що учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 застрахував цивільно правову відповідальність перед третіми особами в Ємільчинському відділенні Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта», що підтверджує поліс № АВ/0749079 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії вказаного поліса 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (а.с. 37). ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та положень договору обов'язкового страхування, 29.10.2012 року звернувся в Ємільчинське районне відділення Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 53), однак з страхова компанія не відшкодувала матеріальні збитки завдані ДТП третій особі та не повідомила ОСОБА_2 про причини. Після предявлення позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, ОСОБА_2 повторно 09.07.2013 року звернувся до голови правління НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування матеріальних збитків (а.с. 75) та отримав відповідь про неможливість виплати страхового відшкодування у звязку з відсутністю його вини в дорожньо транспортній пригоді.

На вимогу суду 30.07.2013 року з НАСК «Оранта» надійшло повідомлення за № 09-02-09/6646 від 28.03.2013 року з якого вбачається, що оскільки відповідно до постанови Ємільчинського районного суду від 03.12.2012 року вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП відсутня, тому у страхової компанії не має правових підстав для виплати страхового відшкодування потерпілому (а.с. 51-52).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України.

Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП з ОСОБА_2, оскільки цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в межах 50 000,00 грн. в НАСК «Оранта», тому позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальних збитків задоволенню не підлягає, крім того представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП з ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки цивільно правова відповідальність винуватця ДТП, в якій було пошкоджено залізобетонну опору, була застрахована в НАСК «Оранта», то саме цей страховик повинен відповідати перед позивачем за завдану йому в ДТП шкоду, в межах ліміту відповідальності, а саме в межах 50000 грн.

Посилання відповідача НАСК «Оранта» на відсутність правових підстав для виплати потерпілому страхового відшкодування у звязку з відсутністю вини страхувальника ОСОБА_2 в дорожньо транспортній пригоді, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вищенаведеними нормами Закону передбачено обовязок страховика відшкодувати завдані збитки дорожньо транспортною пригодою третій особі, крім того в п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, цивільно правова відповідальність якої застрахована за договором).

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає, що є правові підстави для стягнення коштів завданих дорожньо транспортною пригодою з НАСК «Оранта», тому матеріальна шкода завдана дорожньо транспортною пригодою Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальній Компанії «Житомиробленерго» в розмірі 4065,34 грн. підлягає стягненню з НАСК «Оранта».

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ст. ст. 15, 16, 23, 526, 979, 988, 989, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 80, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код 00034186, р/р 26506000001049 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, р/р 26008002011613 в філії ПАТ «Перший інвестиційний банк» в м. Житомирі, МФО 300506, код 2204865206250, матеріальну шкоду завдану дорожньо транспортною пригодою в сумі 4065 (чотири тисячі шістдесят пять) грн. 34 коп.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ПАТ «Енергопостачальної Компанії «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3