Ухвала суду № 36369468, 24.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2036/2-а-4967/11

Провадження № 6-а/636/99/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про зміну порядку виконання рішення суду,

встановив:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2011 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання нарахування недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 19 листопада 2010 року, позовні вимоги позивача задоволені:

«Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 19 листопада 2010 року незаконними.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановленого розміру мінімальної пенсії за віком в ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 19 листопада 2010 року з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) 40 грн.».

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 8 червня 2011 року залишена без змін.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопов А.В. звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, змінивши порядок виконання рішення суду з зобов'язання, як встановлено рішенням суду, на стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 324,49 грн.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопов А.В., ОСОБА_2 та представник ГУПФУ в Харківській області в судове засідання не з'явилися, були повідомлені судом про розгляд подання своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну порядку виконання рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ст.263 КАС України встановлено певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

В резолютивній частині вищезазначеної зазначеної постанови суд приймав рішення не про стягнення грошових коштів в сумі 324,49 грн., а зобов'язав відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. не є зміною порядку виконання, а є зміною змісту судового рішення.

Отже, така вимога не може бути задоволена, оскільки вона фактично змінює зміст постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2011 року.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.10.08 р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопову А.В. в задоволенні подання про зміну порядку виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області суду від 08.06.2011 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання нарахувати недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 19 листопада 2010 року з урахуванням виплачених сум.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська