Ухвала суду № 36369467, 25.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 25.12.2013

Справа № 2036/3864/2012

Провадження №2-п/636/33/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2, доводи заяви підтримала і просила їх задовольнити, посилаючись фактично на незгоду з рішенням суду по стягненню певної суми.

Заслухавши пояснення заявниці - відповідача по справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця неодноразово отримувала судові повістки, а саме: 22 січня 2013 року (л.с.88), 15 лютого 2013 року відмовилася від отримання повістки (л.с.93), 24 липня 2013 року домоволодіння було обстеження судовим експертом з яким спілкувалася ОСОБА_2 особисто (л.с.133), 26 жовтня 2013 року відмовилася від отримання поштового відправлення (л.с.170), 01 листопада 2013 року отримала судову повістку особисто (л.с.175), 09 листопада 2013 року отримала судову повістку особисто (л.с.176), ці обставини вона підтвердила у даному судовому засіданні. Тобто вона визнала отримання копії позовної заяви та додатків, вказаних судових повісток, підтвердила обізнаність про розгляд цивільної справи у суді і своє небажання приймати участь у судовому розгляді справи.

Посилання в заяві ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, більш того у судовому засіданні вона пояснила, що цю заяву готував адвокат і вона спростувала викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи по суті, але свідомо не бажала приймати участі у розгляді справи.

Небажання ОСОБА_2 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 11 листопада 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянкою - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: