Рішення № 36369375, 18.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6734/13-ц

№ производства 2/646/1739/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., при секретарі - Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом, яким просила:

- визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені актом від 26.09.2012р.;

- визнати недійсним свідоцтво (реєстраційний №3259) про право власності на квартиру, видане 28 вересня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 про належність ОСОБА_3 ? частини вищезазначеної квартири.

Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2012р. Червонозаводський ВДВС ХМУЮ затвердив акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, предметом яких була ? частина квартири АДРЕСА_1, що належала позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. 28.09.2012р. приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 посвідчила належність співвідповідачці ОСОБА_3 вказаної частини квартири та видала оскаржуване свідоцтво про право власності на неї. Представник позивача вважає придбання відповідачкою ОСОБА_3 частини квартири недійсної, посилаючись на те, що вищевказане нерухоме майно було арештовано постановою державного виконавця від 06.05.2004р. в межах виконавчого провадження, відкритого 02.04.2004р. з примусового виконання вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2002р., яким позивача було засуджено за ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Виконавчий лист був виданий в частині конфіскації майна позивача. Але до вересня 2012 року конфіскацію частини квартири не було здійснено з незалежних від волі позивача причин. Тому представник позивача вважає, що всі подальші дії державного виконавця, направлені на виконання вироку суду, були незаконними, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України (1960р.) обвинувальний вирок не приводиться до виконання, якщо його не було виконано протягом 3-х років з дня набрання вироком законної сили, якщо особу було засуджено до позбавлення волі на строк не більше 2-х років. Оскільки вищевказаний вирок суду, який набрав законної сили 20.01.2003р., не був приведений до виконання в частині конфіскації майна у вищезазначений 3-річний строк, то виконавче провадження має бути закінченим. Протягом 2011-2012 рр. державний виконавець неодноразово звертався до Фрунзенського районного суду, який видав виконавчий лист, про встановлення способу та порядку виконання вироку, але у задоволенні цих заяв було відмовлено. Також представник позивача вважає, що вартість ? частини вказаної квартири, яка зазначена у звіті про оцінку і становить 14600 грн., є явно заниженою. Копію цього звіту позивач отримав 20.06.2012р. Представник позивача, у свою чергу, звернулася до ВДВС з заявою про незгоду з такою оцінкою, але ця заява залишилася поза уваги, і спірне майно було реалізоване саме за такою ціною.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, підтвердила обставини, якими він обґрунтований.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що відчуження майна з прилюдних торгів є правочином, а саме - договором купівлі-продажу, який може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, у випадку недодержання вимог закону в момент його укладення. Таким чином, представник відповідача вважає, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення прилюдних торгів. Але у своєму позові представник позивача посилається не на порушення таких правових норм, а на порушення, які були допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо призначення прилюдних торгів, а саме, строків реалізації арештованого майна та визначення його вартості. В той же час такі дії та бездіяльність державного виконавця є предметом не позову, а скарги.

Представники співвідповідачів - Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явились.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.07.2003р. Фрунзенський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист №1-21/02 про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_2 на підставі вироку цього суду від 20.12.2002р., який набрав законної сили 20.01.2003р. (а.с.5-6).

02.04.2004р. державний виконавець ВДВС Червонозаводського РУЮ відкрив виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа (а.с.7).

06.05.2004р. державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.8).

08.12.2010р. державний виконавець склав акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме, ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

07.05.2012р. державний виконавець своєю постановою призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження - ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» - для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна для визначення початкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.13).

Копія цієї постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження, у тому числі, боржникові (а.с.13).

20.06.2012р. позивач отримав лист державного виконавця вих.№19-20039 від 13.06.2012р., яким останній повідомляв про те, що відповідно до звіту від 12.06.2012р. з оцінки вищевказаного майна (1/2 частини квартири) її вартість складає 14600 грн. (а.с.14).

26.09.2012р. державним виконавцем було складено акт про реалізацію майна, який було затверджено начальником ВДВС, згідно з яким ? частина квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, було реалізовано Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» 20.09.2012р. та придбано ОСОБА_3 за 11800 грн. (а.с.16).

Копію цього акту було надіслано боржнику (а.с.15).

Наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. N68/5 було зареєстроване Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно з п.1.2 цього Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

У пункті 2.2. Положення надано визначення прилюдних торгів як продажу майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Результати торгів оформлюються актом державного виканавця про проведені прилюдні торги, який затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (п.6.1 Положення).

Тобто складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203, 215 ЦК України).

Така правова позиція 24.12.2012р. була висловлена Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.01.2012р. правові позиції Верховного суду є обов'язковими для усіх судів України.

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам до предмету доказування входять такі обставини: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

У даному ж випадку доводи, наведені представником позивача в обґрунтування позовних вимог, відносяться до дій та бездіяльності державного виконавця, що не стосуються правил проведення прилюдних торгів, а тому мають самостійний спосіб оскарження, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на спірну частину квартири немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага