Вирок № 36369336, 18.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11619/13-к Пр.№ 1-кп/646/550/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

за участю прокурора - Кролевцова О.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12013220010000294 від 12 жовтня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року, приблизно о 00-30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 2108 синього кольору з державними номерами « НОМЕР_1» прибули до будинку АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зупинили автомобіль біля 5-го корпусу, 2-го під'їзду. Діючи згідно розподілених між собою ролей, і скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 прослідував на 5-тий поверх вищезазначеного будинку, шляхом віджиму навісного замку незаконно проник на територію балкону, де зберігалось обладнання та матеріали для проведення ремонтних робіт, які належли ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у приміщенні балкону, на підлозі, викрав компрессор «FORTE FL-24/50» 2012 р., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303 від 25.10.2013 року -754 грн.; драбину-трансформер алюмінієву висувну 4 секції по 3 сходинки загальна довжина 3 метри, вартістю 150 гривень; 9 банок фарби синього кольору «Мальва» емаль ПФ-115 2,8 кг для зовнішніх робіт, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303 від 25.10.2013 року 60,33 грн. за одну банку, а всього на загальну суму 543 грн.; подовжувач довжиною 30 метри, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, шланг для компресору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності; проекційний пневматичний пістолет «HG-4686» для компресору 2013 року випуску, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303 від 25.10.2013 року 129 грн., які почергово виніс з приміщення балкону та помістив у багажник вищезазначеного автомобілю, який належить ОСОБА_1, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1576 гривень,

ОСОБА_1 тим часом, згідно відведеної йому ролі, перебував біля приміщення під'їзду за вищевказаною адресою, та спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_2, в разі появи сторонніх громадян, які могли б викрити їх у скоєнні вказаного злочину.

Після вищевказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допитані в судовому засіданні, повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, підтвердили факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачені просили врахувати, що вони повністю визнають себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюються. Також пояснили, що вчинення злочину було обумовлено тяжким матеріальним становищем, оскільки потерпілий, з яким вони перебували у фактичних трудових відносинах та який виступав відносно них роботодавцем, відмовлявся оплачувати виконану ними роботу по ремонту під'їзду. За отримані від використання викраденого майна коштів хотіли виплати заробітну плату іншим співробітникам, перед якими потерпілий мав заборгованість за виконані роботи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину та підозри кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, кожного, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин; повністю визнали себе винними та щиро розкаялися у вчиненому, вчинення злочину було обумовлено тяжким матеріальним становищем, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст..67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За таких обставин, а також з урахуванням відсутності тяжких наслідків від вчиненого злочину, оскільки викрадене майно повернено потерпілому на відповідальне зберігання, та який надав суду письмову заяву про відсутність претензій до обвинувачених, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запобігання вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100,124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: повітряний компресор, 9 банок фарби, драбину, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні товарознавчої експертизи № 3303 від 25.10.2013 в сумі 305,9 грн. - по 152, 95 грн. з кожного, зарахувавши їх на р/р УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Олізаренко