Рішення № 36368997, 17.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.12.2013

Справа №2029/1705/13ц

№2/644/1064/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Полісінтез» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірними зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року позивач дочірнє підприємство «Полісінтез» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - Дочірнього підприємства «Полісінтез» заборгованість з 68713,10 грн., з яких 60496,13 грн.- сума основного боргу, 4 031,94 грн. - 3% річних та 4 185,03 гри інфляційні нарахування. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до видаткової накладної: № РН-000000011 від 06.04.2011р., позивачем - ДП «Полісінтез» було поставлено відповідачу - ОСОБА_2 товар: Каталізатор Тоуосаі ЬЕ-31 та Поліол (полімеричний) на суму 195496,13 грн. Даний договір у спрощений спосіб було укладено з ОСОБА_2 як з фізичною особою. З часу одержання продукції по даний час відповідач частково сплатив 135 000 грн. за поставлений товар, а решта суми боргу в розмірі 60 496,13 грн. по сьогоднішній день не сплачено, що вказує на порушення відповідачем свого зобов'язання.

Позивач просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач позов визнав частково та його представник надав в суді пояснення, які повністю співпадають з письмовими запереченнями наданими о суду, де зазначено, що дійсно, ОСОБА_2У 06 квітня 2011 року отримав у ДП «Полісінтез» товар на суму 195496,13 грн., з яких каталізатор Тоуосаt LE-31 на суму 42046,13 грн., а також Поліол (полімеричний) на суму 153459 грн. Але каталізатор Тоуосаt LE-31 при прийомці товару в м. Харкові виявився таким, що не відповідає вимогам якості, тому що строк його придатності сплив на момент його придбання. Датою виготовлення каталізатора є 28 січня 2008 року, що підтверджується штампом на бірці бочки. Згідно умовам експлуатації каталізатора, які встановлені фірмою-виробником («Аіг Ргоdukts апd Сhemicals Іns»,Японія) строк придатності каталізатора становить 24 місяці від дати його виготовлення. Таким чином, станом на момент купівлі каталізатора - 06 квітня 2011 року - строк його придатності сплив. Маючи намір після придбання вказаного товару та прийняття його на баланс для використання у підприємницькій діяльності здійснити поставку цього товару до іншого підприємства ( ТОВ "Слобода пласт сервіс"), ОСОБА_2У ви грузив товар на складі цього підприємства. При прийманні товару у м.Чугуєві 12 липня 2011 року приймальною комісією у складі: ОСОБА_3- генеральний директор ТОВ "Слобода пласт сервіс", ОСОБА_4 - заступник генерального директора по якості, а також ОСОБА_5 - бухгалтер, встановлено, що строк придатності каталізатора сплив, про що було складено відповідний акт, копія якого додається. В цей же день ОСОБА_2 зателефонував до представника ДП "Полісінтез" і повідомив про факт продажу неякісного товару та запропонував продавцю вивезти каталізатор самостійно зі складу покупця. На це отримав відповідь, що необхідно зберігати товар до моменту його вивозу продавцем. 14 липня 2011 року ОСОБА_2У склав претензію до ДП "Полісінтез", у якій відображено, що, покупець відмовляється від прийняття неякісного товару (каталізатору) на суму 42046,13 грн., а також акт звірки розрахунків з ДП "Полісінтез", в якому відображено, що з урахуванням отриманого неякісного товару (каталізатору) заборгованість ОСОБА_2 перед ДП "Полісінтез" складає 153440 грн., тобто зменшується на суму 42046,13 грн. Пізніше всі ці документи були вручені продавцю, що підтверджується супроводжувальним листом з відміткою ДП "Полісінтез" Крім того, при розрахунку суми боргу представник ДП "Полісінтез" не врахував суму у розмірі 15000 гривень, сплачених ОСОБА_2 на користь ДП "Полісінтез" за вказаний товар 03.08.2011 року через ПАТ "Креді Агріколь" Відповідачем визнається борг у сумі 3450,00 грн. (60496,13-42946,13-15000=3450,00).

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що за усним договором купівлі-продажу ОСОБА_2У 06 квітня 2011 року отримав у ДП «Полісінтез» товар на суму 195496,13 грн., з яких каталізатор Тоуосаt LE-31 на суму 42046,13 грн., а також Поліол (полімеричний) на суму 153459 грн. Даний договір було укладено з ОСОБА_2 як з фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується видатковою накладною № РН-000000011 від 06.04.2011р., в якій в графі одержувач вказано фізичну особу ОСОБА_2 Поставка товару відбувалась, на підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-0000016 від 06.04.20] 1 року вказаного в графі замовлення в видатковій накладній № РИ-000000011 від 06.04.2011р. підписаній ОСОБА_2В теперішній час позивач знаходиться в стадії ліквідації. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_6. (а.с.8-11).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доведено в суді обставини, на які він посилається в своїх запереченнях на позов.

Так, відповідачем доведено, що каталізатор Тоуосаt LE-31, який продано позивем відповідачу, при прийомці товару в м. Харкові виявився таким, що не відповідає вимогам якості, тому що строк його придатності сплив на момент його придбання. Датою виготовлення каталізатора є 28 січня 2008 року, що підтверджується штампом на бірці бочки. Згідно умовам експлуатації каталізатора, які встановлені фірмою-виробником («Аіг Ргоdukts апd Сhemicals Іns»,Японія) строк придатності каталізатора становить 24 місяці від дати його виготовлення. Таким чином, станом на момент купівлі каталізатора - 06 квітня 2011 року - строк його придатності сплив. Маючи намір після придбання вказаного товару та прийняття його на баланс для використання у підприємницькій діяльності здійснити поставку цього товару до іншого підприємства ( ТОВ "Слобода пласт сервіс"), ОСОБА_2У вигрузив товар на складі цього підприємства. При прийманні товару у м.Чугуєві 12 липня 2011 року приймальною комісією у складі: ОСОБА_3- генеральний директор ТОВ «Слобода пласт сервіс», ОСОБА_4 - заступник генерального директора по якості, а також ОСОБА_5 - бухгалтер, встановлено, що строк придатності каталізатора сплив, про що було складено відповідний акт, копія якого додається.(а.с.).

Вказані обставини, також, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9

Відповідно до ст..673 Цивільного Кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право відмовитися від товару.

14 липня 2011 року ОСОБА_2У склав претензію до ДП «Полісінтез», у якій відображено, що, покупець відмовляється від прийняття неякісного товару (каталізатору) на суму 42046,13 грн., а також акт звірки розрахунків з ДП "Полісінтез", в якому відображено, що з урахуванням отриманого неякісного товару (каталізатору) заборгованість ОСОБА_2 перед ДП "Полісінтез" складає 153440 грн., тобто зменшується на суму 42046,13 грн. Пізніше всі ці документи були вручені продавцю, що підтверджується супроводжувальним листом з відміткою ДП «Полісінтез».Крім того, при розрахунку суми боргу представник ДП "Полісінтез" не врахував суму у розмірі 15000 гривень, сплачених ОСОБА_2 на користь ДП "Полісінтез" за вказаний товар 03.08.2011 року через ПАТ «Креді Агріколь», що підтверджується довідкою банку ПАТ «Креді Агріколь» (а.с.70).

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3450 грн. (60496,13-42946,13-15000). Яку і треба стягнути на користь позивача.

Суд вважає що вимоги позивача що до стягнення 4 031,94 грн. - 3% річних та 4 185,03 гри інфляційні нарахування треба залишити без задоволення, оскільки вони не були предметом договору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 657,232 ЦК України, ст.ст.10,11, 212,209,215, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства «Полісінтез» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірними зобовязаннями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Полісінтез» 3450 (три тисячі 450) гривень та судові витрати в сумі 229,4 гривень.

В решті позовних вимог дочірнього підприємства «Полісінтез» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: