Рішення № 36367712, 17.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20532/13-ц

Провадження № 2/638/6625/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області: ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області: ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку 1-го Відповідача, якщо такі відомі; не зазначений зміст позовних вимог до відповідачів; у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Тобто, позивач у своїй заяві має зазначити предмет позову, тобто той спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача.

Позивач у позові не вказує, якi саме його права було порушено ТОВ «Крєпость Консалтинг» та приватним нотаріусом ХМНО ХО Самощенко ОСОБА_5 (вiдповiдачами за позовом) та не ставить до них позовних вимог. У позовній заяві не зазначений спосіб захисту права, який позивач просить суд застосувати до відповідачів по справі. При таких обставинах суд вважас вимоги позивача до ТОВ «Крєпость Консалтинг» та приватного нотаріуса ХМНО ХО Самощенко ОСОБА_5 в позовнiй заявi не конкретними.

Позивач також не зазначає яким чином рішення суду може вплинути на права або обовязки третіх осіб по справі ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Також позивач не зазначає у позові та не надає доказів зміни прізвища з «Волиної» на «Жижко». Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що оскаржуваний протокол зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг» №3 від 18.12.2007 року знаходиться у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області: ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д.В.Цвірюк