Рішення № 36366479, 10.12.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4806/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ» про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором кредиту посилаючись на те, що 22.12.2005 року між «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2062/51, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 60 000,00 доларів США на термін до 10.12.2008 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивачем свої зобов»язання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 22.07.2013 року має заборгованість по несплаченому кредиту, яка становить: 31 277,23 долари США заборгованості за кредитом; 51 958,76 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами та 49 336,42 долари США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по даному кредитному договору складає 132 572,41 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Автоформула-ІФ» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір застави рухомого майна 23.12.2005 року, відповідно до якого останній надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», модель 711D, рік випуску 1995, тип транспортного засобу Фургон-С, № кузова/шасі WDB6693031P018221, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТзОВ «Автоформула-ІФ». В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено , що в 2008 році в порушення умов п.17.7 договору застави, ст. 17 ЗУ «Про заставу», без згоди Банку ТзОВ «Автоформула ІФ» реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_2, тому у відповідності до вимог ст. 27 ЗУ «Про заставу» майно, або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, тобто в даному випадку ОСОБА_2 Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, яке належить ОСОБА_2, шляхом передачі вказаного предмета застави у власність позивачу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання їм всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.92).

Треті особи ОСОБА_3 та ТзОВ «Автоформула-ІФ» в судове засідання не з»явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, про що свідчать повідомлення з поштампу про відмову від одержання судової повістки одержувачами та повернення за терміном зберігання (а.с. 99-105). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між ПриватБанком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2062/51 від 22.12.2005 року, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 60 000,00 доларів США зі сплатою 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.12.2008 року (а.с.21-24).

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_3, станом на 22.07.2013 року за нею рахується заборгованість по несплаченому кредиту яка становить: 31 277,23 долари США заборгованості за кредитом; 51 958,76 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами та 49 336,42 долари США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по даному кредитному договору складає 132 572,41 доларів США (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором укладеного між Приватбанком та ТзОВ «Автоформула-ІФ» укладений договір застави транспортного засобу від 23.12.2005р., де предметом застави виступає автомобіль «Mercedes-Benz», модель 711D, рік випуску 1995, тип транспортного засобу Фургон-С, № кузова/шасі WDB6693031P018221, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТзОВІ «Автоформула-ІФ» (а.с.27-32).

У відповідності ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ТзОВ «Автоформула-ІФ» були порушені умови вищевказаного договору та договору застави рухомого майна.

Так, згідно п.1.1 кредитного договору № 2062/51 від 22.12.2005 року, ОСОБА_3 повинна була повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , які встановлені кредитним договором та згідно цього договору, вона зобовязана була сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості .

Згідно з ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання.

Згідно з договором застави від 23.12.05р., звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, згідно якого забезпеченням виконання зобовязань виступав предмет застави виступає автомобіль «Mercedes-Benz», модель 711D, рік випуску 1995, тип транспортного засобу Фургон-С, № кузова/шасі WDB6693031P018221, реєстраційний номер НОМЕР_1. Розрахунок заборгованості, що залишилася по кредиту та інші подані документи підтверджують, що ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту процентів за його користування.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено , що в 2008 році в порушення умов п.17.7 договору застави, ст. 17 ЗУ «Про заставу», без згоди Банку ТзОВ «Автоформула ІФ» реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_2, який на даний час є власником вищевказаного транспортного засобу , який перебуває в заставі. Тобто, ОСОБА_2 перейшли права і обов»язки згідно ЗУ «Про заставу».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно, або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно пред»явлено позов до ОСОБА_7, оскільки в супереч взятих на себе зобов»язань ТзОВ «Автоформула-ІФ» , не дотримуючись умов договору застави, продали ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль, який знаходиться у його власності.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у звязку з невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по кредитному договору від 22.12.2005 року позовна вимога про звернення стягнення є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,572,589, 1054 ЦК України, ст.19,27 Закону України «Про заставу» , ст.ст.209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад Івано-Франківському відділенню Південно-Західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» - автомобіль «Mercedes-Benz», модель 711D, рік випуску 1995, тип транспортного засобу Фургон-С, № кузова/шасі WDB6693031P018221, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належив на праві власності ТзОВ «Автоформула-ІФ» та комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «Mercedes-Benz», модель 711D, рік випуску 1995, тип транспортного засобу Фургон-С, № кузова/шасі WDB6693031P018221, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ТзОВ «Автоформула-ІФ».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2062/51 від 22.12.2005 року в сумі 132572,41 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2013 року складає 1 059 253,56 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Mercedes-Benz», модель 711D, рік випуску 1995, тип транспортного засобу Фургон-С, № кузова/шасі WDB6693031P018221, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ТзОВ «Автоформула-ІФ», шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3555,7 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча :