Рішення № 36366376, 17.12.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12127/13-ц

Провадження № 2/344/4870/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача мотивуючи тим, що він проживає в квартирі № 108, яка знаходиться в м. Івано-Франківськ по вулиці Галицькій, буд. № 147, квартира розташована на девятому поверсі девятиповерхового цегляного будинку. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з управління будинком. Будинок знаходиться на балансі КП «ЄРЦ», яке є управителем будинку та надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 01 лютого 2013 року із технічного поверху будинку відбулось затоплення квартири позивача. Причиною затоплення може бути несправність дощової каналізації, яка на даху будинку засмічена, а також відсутність заглушки на технічному поверсі будинку. Наступне затоплення квартири позивача трапилось 09 березня 2013 року і знову з технічного поверху. Втретє затоплення відбулось 06 червня 2013 року, причиною затоплення згідно акту могла бути несправність системи водовідведення дощових вод на технічному поверсі. ОСОБА_2 договору відповідач зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Однак, відповідач жодних заходів для ліквідації затоплення та усунення несправностей не вжив, а запропонував позивачу за власний кошт придбати труби та додатки до них, після чого працівниками відповідача було проведено заміну частини дощової каналізації. Після третього затоплення позивач звернувся до експерта для встановлення матеріальних збитків внаслідок затоплення. Під час підготовки позовної заяви до суду вчетверте трапилось затоплення квартири позивача 25 червня 2013 року. В акті зазначено, що ймовірною причиною затоплення квартири являються понаднормові атмосферні опади. У звязку з невиконанням своїх обовязків по утриманні будинку позивачу завдано шкоди в розмірі 5305 грн., також позивач поніс фактичні витрати на купівлю матеріалів для ремонту труб в розмірі 240 грн. Такими діями відповідача позивачу також було завдано моральної шкоди, яку він оціню в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважає, що розмір матеріальних збитків завищено, також позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та витрати на правову допомогу, вартість послуг експерта. Відповідач готовий відшкодувати позивачу реально понесені витрати. Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача, представник відповідача в судовому засіданні не заперечила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що позивач є її сусідом. Коли позивача затопило то вона приходила в його квартиру і бачила, що всюди була вода, вода текла навіть з розеток. Позивача та його сімю затоплювало 3 або 4 рази. Чи проводив позивач їй невідомо.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивача та проживає в квартирі № 108, яка знаходиться в м. Івано-Франківськ по вулиці Галицькій, буд. № 147 суду пояснила, що її чоловік, та позивач по справі, неодноразово звертався до відповідача зі скаргами з приводу затоплення, однак відповідач заходів ніяких не вживав. Після затоплення в квартирі неможливо було знаходиться, в дитини почалась істерика, чоловік не міг працювати бо займався ліквідацією наслідків затоплення, ходив до відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, позивач ОСОБА_1 є співвласником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі Договір) (а.с.13), будинок № 147 по вул.. Галицькій в м. Івано-Франківську перебуває на балансі КП «ЄРЦ».

ОСОБА_2 п. 3.2 та 3.3. Договору, відповідач зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (а.с.13 зв.). Здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку.

Як вбачається з ОСОБА_2 № 03-07/05-15 від 01 лютого 2013 року, 01 лютого 2013 року сталось затоплення квартири позивача. Внаслідок затоплення в квартирі в одній із кімнат на стелі та стіні мокра пляма, дверна коробка мокра, в коридорі та кімнаті біля дверей мокрий ламінат. Ймовірною причиною замокання може бути несправність дощової каналізації на даху, а також те, що на технічному поверсі відсутня заглушка (а.с.9).

ОСОБА_2 № 03-13/05-24 від 12 березня 2013 року квартиру позивача затопило вдруге. Причину виникнення мокрих плям на стінах та стелі не можливо встановити, оскільки на час огляду інженерних мереж внутрішнього водостоку витоків не виявлено (а.с.10).

З ОСОБА_2 № 03-13/0-31 від 14.06.2013 року, який складений внаслідок затоплення квартири позивача втретє вбачається, що в квартирі позивача у двох житлових кімнатах на стінах та стелі видно сухі жовтні плями, частково піддутий ламінат, місцям відшарувалися шпалери, напруга не відповідає нормам. В коридорі частково відшарувалась штукатурка. На технічному поверсі частково проведено заміну липневої каналізації (системи водовідведення) з металічних труб на труби ПВХ. Ймовірною причиною затікання могла бути несправність систем водовідведення дощових вод на технічному поверсі (а.с.11).

25 червня 2013 року квартиру позивача було затоплено четвертий раз. З ОСОБА_2 № 03-13/05-32 вбачається, що на технічному поверсі виявлено сліди витоків на зєднанні труб дощової каналізації. Однак, ймовірною причиною затоплення квартири № 108, як вказано в акті, являються понаднормові атмосферні опади (а.с.12).

Як вбачається із вищенаведеного причиною неодноразових затоплення квартири позивача стало неналежне виконання відповідачем своїх обовзків щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному стані.

Ні після першого ні після третього затоплення, тобто на протязі пяти місяців, відповідач не вчинив ніяких дій для ліквідації причин та наслідків аварійної ситуації, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальних збитків.

Крім того, позивач, як вбачається із квитанції від 08.06.2013 року та не заперечується представником відповідача, за власні кошти придбав матеріали для заміни труб на технічному поверсі будинку № 147 (а.с.21).

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору передбачено обовязок відповідача відшкодовувати споживачеві (позивачу) збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок неналежної якості послуг у встановленому порядку. Своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини, якщо така вина належним чином встановлена.

В судовому засіданні встановлено та доказами доданими до справи доведена вина відповідача у завданні шкоди позивачу.

Діями відповідача, як балансоутримувача та управителя будинку № 147 по вул.. Галицькій порушені права позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_2 ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, обовязок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шкода спричинена позивачу внаслідок залиття його квартири підлягає відшкодуванню саме відповідачем.

Розмір спричиненої шкоди, завданої залиттям квартири, позивач обґрунтовує висновком експерта про вартість матеріальних збитків (а.с.24-51).

Належних та допустимих доказів того, що кількість та розмір пошкоджень є меншою відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири підлягають задоволенню в розмірі 5 305 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд врахував розяснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому виходив з оцінки причинного звязку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановленої судом, та зясував, що факт заподіяння позивачеві моральних страждань та втрат немайнового характеру відбувся за тих обставин, що відповідач жодним чином не намагався відшкодувати завдану шкоду. Оскільки затоплення квартири позивача тривало протягом пяти місяців, відбувалось неодноразово, відповідач жодних заходів для усунення причин та ліквідації наслідків затоплення не вживав, то суд вважає, що розмір моральної шкоди, зазначений позивачем у позові обгрунтованим. Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в повному розмірі, а саме в сумі 1000 грн.

Витрати на правову допомогу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 011042 від 18.07.2013 року (а.с.22), позивач сплатив 500 грн. на правову допомогу. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 500 грн. витрат понесених ним на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Позивач поніс витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн., що знайшло своє підтвердження у квитанції №034180 від 11.06.2013 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 16, 23, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, р/р 26001300207054 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 35277442 в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 5545 грн. 04 коп. (пять тисяч пятсот сорок пять гривень 04 коп.) матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 1000 грн. (тисячу гривень) моральної шкоди, 400 грн. витрат на проведення експертних досліджень, 500 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.