Рішення № 36365185, 20.12.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/3509/13 258/12520/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

12 грудня 2013року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі- Карабан Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2006 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДО-06/338-06. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 0,13151% за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.12.2007 року. Згідно п.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж вказано у графіку платежів, який є додатком до договору.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на день звернення КС "Аккорд" з позовом до суду утворилась заборгованість у розмірі 20 781,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн., за вдсотками- 10 781,12 грн., за нарахованою пенею - 5 000 грн.

В подальшому при розгляді справи, представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд» лише суму боргу за тілом кредиту та проценти в розмірі 15 781,12 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_3 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, визначення судді щодо розгляду даної справи було здійснено 13.02.2012 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу призначено судді Коваленко Г.С.

По справі було винесено 28.03.2012 року заочне рішення згідно з яким позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 задоволений: стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 781,12 грн. та судовий збір у розмірі 234,41 грн.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 20.09.2013 року увязку з переглядом заочного рішення за заявою ОСОБА_2, справу призначено до розгляду суддею Леоновим О.С. Ухвалою від 21.10.2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення скасоване та призначено розгляд спрви в загальному порядку.

Представник позивача - голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, в клопотанні від 12.12.2013 року зазначив, що при укладенні між позивачем та ОСОБА_2 кредитного договору № ДО-06/338-06, останнього було ознайомлено з Положенням про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд». Пункт «е» розділу 3 цього Положення передбачав що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені встановлюється сторонами тривалістю 10 років. Посилався на правову позицію, що її висловив Верховний Суд України по справі № 6-126цс13 від 20.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У письмовій заяві від 05.11 2013 року наполягає на тому факті, що КС «Аккорд» пропущений строк позовної давності на зверненя до суду та просить застосувати позовну давність, просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судових засіданнях від 21.10.2013 року, 05.11.2013 року позовні вимоги не визнала, наполягала на тому факті, що КС «Аккорд» пропущений строк позовної давності на зверненя до суду та просила суд застосувати позовну давність, в остане судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до зазначених вимог Закону КС «Аккорд» є фінансовою (кредитною) установою, яка має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити і має на це відповідну ліцензію, що підтверджується копією статуту КС «Аккорд» та копією ліцензії серія АБ № 270328.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДО-06/338-06, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 5000 грн., що підтверджується копією кредитного договору. Заперечень щодо дійсного отримання грошових коштів від відповідача не надійшло.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони погодили всі істотні його умови як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст. 638 ЦК України

Відповідно до п. 2.2. Договору, Позичальник зобовязався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні Позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. ОСОБА_1 було надано строком до 25 грудня 2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що всупереч договірним зобовязанням, в установлений графіком термін ОСОБА_2 не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 15 781,12 грн., з якої: заборгованість по кредиту 5 000 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 10 781,12 грн. На спростування зазначеної позивачем суми заборгованості, відповідач не дав суду належних та допустимих доказів, не надав свого розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Доводи відповідача про те, що позов пред'явлено до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 5.1 укладеного між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 договору він діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Як вбачається із п. 4.1 укладеного кредитного договору, позичальник підтвердив, що ознайомлений з Положенням про кредитування членів КС "Аккорд" і зобов'язався його виконувати. Це свідчить про врегулювання правовідносин між сторонами не лише зазначеним договором, але і відповідним Положенням.

Положення про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд» затверджено протоколом №1 від 04.02.2004 року засідання ОСОБА_3 кредитної спілки «Аккорд» та зареєстроване в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 15.04.2004 року № 14100342.

Відповідно до п. 4.12. Положення про кредитування членів КС "Аккорд", у разі, якщо на день закінчення договору позичальник, згідно умов кредитного договору, не сплатив суму кредиту і нарахованих відсотків за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих відсотків.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконано, термін дії кредитного договору №ДО-06/338-06 від 19 грудня 2006 року, згідно умов договору та Положення про кредитування членів КС "Аккорд", було пролонговано (продовжено) до повного його виконання.

Згідно п. 4.1. Договору, позичальник підтвердив, що ознайомлений з Положенням про кредитування членів КС "Аккорд" і зобов'язався його виконувати. Чатиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Пункт «е» розділу 3 Положення перебачав, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені встановлюється сторонами тривалістю 10 років.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до десяти років, що не заборонено ст. 259 ЦК України.

Отже, відповідно до п. 5 ст. 261 ЦК України перебіг десятирічного строку позовної давності за вимогами КС «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором почався 20.12.2007 року та спливає 20.12.2027 року, а позов пред'явлено до суду 13.02.2012 року. Таким чином, строк позовної давності не сплинув.

З огляду на викладене, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитування в сумі 15 781,12 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 234,41 грн.

На підставі викладеного, ст. 207, 257, 261, 525, 526, 530, 628, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК| України керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК| України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 38, кв. 9; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75 А, МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103, р/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 781 грн. 12 коп., що складається з залишку кредиту 5000 грн. та залишк процентів 10 781,12 грн. і судовий збір в сумі 234 грн. 41 коп., а всього 16 015 (шістнадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду його апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: